﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8742/18 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А60-56649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поторочина Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу о признании Поторочина А.А. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Поторочин А.А. (паспорт);

Кушкин Е.Л. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Ряполовой О.А. – Тревоженко М.Ю. (доверенность от 07.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 Поторочин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением суда от 30.10.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна.

Поторочин А.А. 23.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 производство по заявлению Поторочина А.А. прекращено. Этим же определением отменены обеспечительные меры о запрете финансовому управляющему Ряполовой О.А. заключать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с победителем торгов до рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, принятые определением суда от 29.12.2020 по делу № А60-56649/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 оставлено без изменения. 

Поторочин А.А. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в которой просит судебные акты отменить, считая судебные акты незаконными и необоснованными. Поторочин А.А. указывает на то, что суды, прекращая производство по заявлению, исходили из того, что у должника имеется вторая квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22 кв. 35, которая появилась в процедуре банкротства вследствие принятия собранием кредиторов решения о приобретении для должника иной квартиры, и вопрос об исключении из конкурсной массы данной квартиры как единственного пригодного для проживания жилья уже был рассмотрен в определении от 08.08.2019, между тем, по мнению Поторочина А.А., оснований для прекращения производства по новому заявлению не имелось, поскольку основанием для подачи данного заявления послужило иное обстоятельство, а именно то, что  определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 была изложена правовая позиция о том, что кредиторы не могут предоставлять замещающее жилье должнику вместо имеющегося у него единственного жилья. Поторочин А.А. ссылается на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 было указано на вышеназванное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 и предложено финансовому управляющему должника и кредитором рассмотреть вопрос о продолжении или прекращении процедуры предоставления кредиторами должнику замещающего жилья, однако собрание кредиторов по названному вопросу до сих пор не проведено, между тем квартира по ул. Гурзуфской до настоящего времени фактически должнику не передана, не оплачена и находится в залоге у кредитора Кушкина Е.Л., а продажа квартиры по ул. Мичурина в рамках проведения торгов путем публичного предложения по цене 5 млн. руб. не приведет к существенному удовлетворению кредиторской задолженности. 

Финансовым управляющим Ряполовой О.А. представлен отзыв, в котором она просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными, указывает на то, что в ходе торгов по продаже квартиры по ул. Мичурина поступила заявка на приобретение с ценой предложения 8 250 000 руб., реализация данной квартиры позволит произвести частичное удовлетворение требований кредиторов, общий размер которых составляет 20 420 164 руб. 78 коп., при этом должнику в собственность предоставлена иная квартира по ул. Гурзуфской, площадью 31.9 кв.м., что обеспечивает необходимый уровень жилой площади для достойного существования должника, не нарушая при этом его конституционных прав. 

Поступивший отзыв Кушкина Е.Л. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле, и возвращается лицу, его представившему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поторочин А.А. решением суда от 15.05.2018 признан банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 20 млн. руб.

Поторочину А.А. на праве собственности принадлежит двухуровневая пятикомнатная квартира площадью 147,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98. Поторочин А.А. в законном браке не состоит, несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, не имеет, является единственным зарегистрированным лицом в этой квартире.

Поторочин А.А. 03.05.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры как единственно пригодного для проживания должника жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, на указанную квартиру был распространен исполнительский иммунитет и квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 определение суда первой инстанции от 18.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 Поторочину А.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На состоявшемся 25.02.2019 собрании кредиторов должника в том числе приняты решения о предоставлении конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. должнику в единоличную собственность квартиры, площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22; компенсации Кушкину Е.Л. цены передаваемой квартиры в сумме 2 690 000 руб. за счет реализации конкурсной массы, поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.

Между Кушкиным Е.Л. и финансовым управляющим 15.07.2019 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры, площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22), в соответствии с которым данная квартира переходит в собственность Поторочина А.А. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.07.2019, регистрация права собственности на квартиру за Поторочиным А.А. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам нового рассмотрения заявления Поторочина А.А. об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 147,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, отказано в удовлетворении заявления Поторочина А.А. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что должнику на праве собственности принадлежит две квартиры, при этом квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, площадью 31,7 кв. м, по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, а должником доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствуют конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности, не приведено. С целью соблюдения конституционного права должника на жилье из конкурсной массы исключена квартира площадью 31,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22.

Поторочин А.А. 23.12.2020 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы  квартиры площадью 147,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В обоснование ходатайства Поторочин А.А. ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004, указывая на то, что в данном определении изложена правовая позиция о противоречии действий кредиторов по замещению жилья позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, о невозможности решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) до внесения соответствующих изменений в законодательство. 

Суды, рассмотрев вновь поданное заявление Поторочина А.А., пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды, исследовав предмет и основания вновь предъявленных  Поторочиным А.А.  требований об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 147,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, как единственного пригодного для проживания жилого помещения,  проанализировав содержание ранее вынесенных судебных актов по данному вопросу, пришли к правильному выводу о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения при вынесении судом первой инстанции определения от 08.08.2019, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020. 

В рамках данного спора рассматривались доводы Поторочина А.А. о том, что  предоставленная кредитором квартира по ул. Гурзуфской еще не оплачена и фактически находится в залоге у Кушкина Е.Л., о том, что с учетом наличия обязательств по текущим платежам суммы, полученной от реализации квартиры площадью 147,3 кв. м по ул. Мичурина, возможно не хватит для возмещения стоимости представленного кредитором помещения и удовлетворения требований кредиторов.  Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что регистрация права собственности на квартиру по ул. Гурзуфской произведена за Поторочиным А.А., соответственно у Поторочина А.А. находится в собственности две квартиры: квартира площадью 31,7 кв.м. по ул. Гурзуфской и квартира площадь. 147,3 кв.м. по ул. Мичурина;  каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении конституционного права должника на единственное жилье, при исключении из конкурсной массы квартиры по ул. Гурзуфской как обладающей исполнительским иммунитетом и оставлении в конкурсной массе квартиры по ул. Мичурина в целях ее реализации для расчетов с кредиторами не установлено; риск неполного погашения обязательств перед кредитором, предоставившим квартиру, в целях реализации в деле о банкротстве более ликвидного актива, в данной ситуации не может возлагаться на должника и вести к утрате единственного пригодного для проживания помещения должником, исключенного из конкурсной массы.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением суда округа от 20.08.2019, отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании решений собрания кредиторов и жалобы на действия финансового управляющего. Указанные судебные акты разрешили по существу спор об исключении из конкурсной массы квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом: с учетом нахождения у должника на праве собственности двух квартир судами было признано обоснованным предоставление исполнительского иммунитета квартире по ул. Гурзуфской; о включении в конкурсную массу с целью ее последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов квартиры по ул. Мичурина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Поторочина А.А.  – квартиры площадью 147, 3 кв.м. 

Данные судебные акты вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку Поторочина А.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 как на новое основание заявленных требований об исключении квартиры по ул. Мичурина из конкурсной массы, суды отклонили как необоснованную.

Судами правильно указано на то, что Верховный Суд Российской Федерации действительно в определении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 выразил правовую позицию о невозможности предоставления кредиторами должнику замещающего жилья вместо имеющегося у должника единственного жилого объекта недвижимости.

Между тем данная правовая позиция был высказана Верховным Судом Российской Федерации после вступления в силу всех судебных актов, определивших юридическую судьбу квартиры общей площадью 147,3 кв. м, включая порядок выставления данной квартиры на торги. При этом в данном определении не содержится прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, соответственно, не имеется оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П. 

Прекращая производство по новому заявлению Поторочина А.А., суды правильно исходили из того, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший ранее заявление Поторочина А.А. об исключении квартиры по ул. Мичурина из конкурсной массы, то есть имеется судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на рассмотрение данного вопроса Поторочиным А.А. уже реализовано, повторное обращение в суд с таким же требованием недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что не исполнено предписание, изложенное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 17АП-12261/2018 (8), а именно необходимость вынесения финансовым управляющим должника на обсуждение собрания кредиторов вопрос о продолжении или прекращении процедуры предоставления кредиторами должнику Поторочину А.А. замещающего жилья с тем, чтобы не допустить совершения действий противоречащих требованиям законодательства и приводящих к нарушению конституционного права гражданина-должника на жилище, отклоняются.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим по требованию должника данный вопрос поднимался, на 25.01.2021 было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования, собрание признано несостоявшимся, результаты собрания были опубликованы в соответствующем сообщении на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим рекомендация апелляционного суда была выполнена.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Поторочина А.А.          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Поторочиным А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 11.05.2021, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные. 

Поскольку кассационное производство завершено, обеспечительные меры, принятые в рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, подлежат отмене. При этом при принятии судом кассационной инстанции обеспечительных мер определением от 28.05.2021 Поторочину А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. После завершения кассационного производства и отмене принятых обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Поторочина А.А. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поторочина Аркадия Александровича – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021.

Взыскать с Поторочина Аркадия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Возвратить Поторочину Аркадию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.В. Шершон 

                                             					 О.Н. Новикова