АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6756/2019

29 ноября 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 623 095 рублей 69 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019; ФИО3 по доверенности от 18.09.2019;  

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области. Исковые требования обоснованы тем, что установление в 2016 году тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже уровня затрат предприятия повлекло возникновение убытков в сумме 7 623 095 рублей 69 копеек, которые на основании ст. ст. 1, 9, 12, 15, 16, 16.1, 124, 125, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

В предварительном судебном заседании истец уточнил лицо представляющее Ивановскую область, просит указать Департамент энергетики и тарифов Ивановской области;  Департамент финансов Ивановской области привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд заменил орган представляющий интересы публично-правового образования на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области; Департамент финансов Ивановской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании у ответчика материалов тарифного дела, поскольку последнее содержит перечень документов, необходимых для расчета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, а также ввиду наличия в тарифном деле бухгалтерской и статистической отчетности представленной истцом. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не указал какие обстоятельства подтверждаются истребуемым доказательством, а также причину невозможности представления бухгалтерской и статистической отчетности самостоятельно.

В судебное заседание 26.11.2019 истец и третье лицо не явились. Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо  извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ признал истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 17.09.2019. По мнению ответчика, тарифы на питьевую воду и на водоотведение установлены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлял деятельность на основе установленных тарифов. При этом отсутствует незаконность в поведении органа государственной власти, поскольку постановление об утверждении тарифа не обжаловано и не признано недействующим по решению суда. Ответчик полагает, что довод истца об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение ниже экономически обоснованного уровня подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта, по правилам КАС РФ.    

Позиция третьего лица - Департамент финансов Ивановской области изложена в отзыве на исковое заявление от 12.09.2019. По мнению третьего лица, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту действий (бездействия) органов государственной власти Ивановской области не соответствует условиям, при которых допускается возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Законное поведение государственных органов, принесшее организации убытки, не является основанием для возмещения причиненного вреда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи (далее по тексту - МП ЖКХ г. Шуи, истец) является предприятием, осуществляющим коммунальное и бытовое водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2015 №57-к/3 (в редакции Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2015 №174-к/2) для  МП ЖКХ г. Шуи установлены следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год: 

1.      На период с 01.01.2016 по 30.06.2016:

- для бюджетных и прочих потребителей:

на питьевую воду - 11,49 за 1 куб.м. (без НДС); 

на водоотведение (услуга по очистке сточных вод) - 10,73 за 1 куб.м. (без НДС); 

на водоотведение - 21,00 за 1 куб.м. (без НДС);

- для населения  

на питьевую воду - 13,46 за 1 куб.м. (с учетом НДС); 

на питьевую воду - 11,49 за 1 куб.м. (без НДС); 

на водоотведение - 24,78 за 1 куб.м. (с учетом НДС);

на водоотведение - 21,00 за 1 куб.м. (без НДС).

2.      На период с 01.07.2016 по 31.12.2016:

- для бюджетных и прочих потребителей:

на питьевую воду - 12,05 за 1 куб.м. (без НДС); 

на водоотведение (услуга по очистке сточных вод) - 11,26 за 1 куб.м. (без НДС); 

на водоотведение - 21,89 за 1 куб.м. (без НДС);

- для населения:  

на питьевую воду - 14,22 за 1 куб.м. (с учетом НДС); 

на питьевую воду - 12,05 за 1 куб.м. (без НДС); 

на водоотведение - 25,83 за 1 куб.м. (с учетом НДС);

на водоотведение - 21,89 за 1 куб.м. (без НДС).

Полагая, что в результате необоснованного снижения ответчиком расходов организации на приобретения сырья и материалов, расходы на осуществление производственного контроля качества воды и производственного контроля состава и свойств сточных вод, транспортные расходы, расходы на тепловую энергию расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов при установлении тарифов в прошлые периоды, установленные тарифы оказались ниже экономически обоснованных и привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 п.5 ст. 3 Федерального закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу основополагающих принципов государственного регулирования цен (тарифов) в сфере организации водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленный период истцом оказывались по тарифам, утвержденным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии противоправности в действиях Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Однако, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 N 145).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании суммы убытков, истцу необходимо было доказать как наличие самого факта виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение к ответчику.

Поскольку Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2015 №57-к/3 не признано недействующим, экономическая необоснованность установленных названным постановлением тарифов не доказана, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также представлено письмо истца от 15.12.2015, в котором истец соглашается на установление тарифов:

Водоснабжение на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 11,49 руб. за 1 куб.м.;

                            на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 12,05 руб. за 1 куб.м.; 

Водоотведение на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 21,00 руб. за 1 куб.м.;

                            на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 21,89 руб. за 1 куб.м.; 

Водоотведение  (очистка сточных вод) 

на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 10,73 руб. за 1 куб.м.;

на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 11,26 руб. за 1 куб.м.; 

Кроме того, в силу пункта 10 Основ ценообразования если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, вышеуказанной нормой, действующей в спорный период, предусмотрен правовой механизм, при помощи которого организация может претендовать на компенсацию своих обоснованных расходов при установлении нового тарифа.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи в результате действий Департамента энергетики и тарифов Ивановской области по установлению тарифа 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом отказа в удовлетворении требований в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 115 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о взыскании убытков в размере 7 623 095 рублей 69 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 115 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Т.В. Романова