ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62459/2018

Дело №А40-176468/18

г.Москва

17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 24.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-176468/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1296) по иску ООО «ЭКОСИТИ» (ОГРН 1087746738936) к ГБУ РС(Я) «Якутское Постпредство в г.Москве» (ОГРН 1027717001762) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.10.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-176468/18, в удовлетворении требований ООО «ЭКОСИТИ» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ РС(Я) «Якутское Постпредство в г.Москве» (далее – ответчик, заказчик) 480.000,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту №0116200007917005123_234610 от 28.06.2017 (далее – контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы дела документы подтверждающие направление на оформление заказчику документации, подтверждающей выполнение работ в рамках контракта, от оформления которой последний в нарушение условий контракт безосновательно уклонился.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами, по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0116200007917005123-1 от 15.06.2017 заключен контракт на выполнение работ по усилению фундамента.

Срок выполнения работ -35 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктами 2.1, 2.6 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы в размере 480 000 руб. производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и передачи из результата по акту выполненных работ.

Истец ссылался на то, что он контрактные обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате, которое не исполнено.

Подрядчик пояснил, что работы выполнил в установленный контрактом срок, о чем ответчику 02.08.2017 передано извещение о готовности работ к сдаче, акт КС-2 и Справка КС-3, счет-фактура и счет на оплату.

Настаивал на том, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивированных возражений не представил.

Также документы передавались ответчику письмами от 23.01.2018, 16.02.2018, 06.03.2018.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием уплаты долга оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, не обнаружив собственными силами никаких признаков выполнения Подрядчиком работ по спорному Контракту на указанном объекте, привлек экспертную организацию для определения объемов фактически выполненных работ. Для проведения экспертизы Подрядчик приглашался Заказчиком путем направления соответствующего письма от 28.04.2018 г., исх. № 07А-196 по указанному в Контракте адресу электронной почты истца 6493279@mail.ru с одновременным направлением этого письма заказной почтовой корреспонденцией по адресу местонахождения истца, указанному в Контракте.

Ввиду неявки представителей Подрядчика, экспертиза проведена в их отсутствие.

По итогам экспертизы получено заключение № 1973-СТЭ/2018, согласно которому работы по данному Контракту Подрядчиком выполнены на 0,00 рублей, то есть, работы не выполнялись вообще.

Кроме того, о невыполнении работ по Контракту свидетельствуют также следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора,

1) Согласно п. 2, 21 и 2.2 раздела «Требования к производству работ» приложения № 1 к Контракту «Описание объекта закупки», Подрядчик обязан «до начала производства работ разработать и согласовать проект производства работ (ППР)», «согласовать ППР с Заказчиком и собственником прилегающей территории ГБОУ «Гимназия № 1539», «вызвать перед началом работ ответственного представителя технадзора Службы тоннельных сооружений Московского метрополитена  и получить соответствующее согласование производимых работ». Данные требования истцом выполнены не были, план производства работ им Заказчику не предъявлялся, никаких согласований ни с собственником прилегающей территории ГБОУ «Гимназия № 1539», ни с причастными службами Московского метрополитена подрядчик не получал.

2) Согласно п. 2.2 раздела «Требования к производству работ» приложения № 1 к Контракту «Описание объекта закупки», «скрытые работы (гидроизоляция, арматурные работы и пр.) подлежат освидетельствованию с составлением акта на завершенную часть работы в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства».

Данное требование истцом выполнено не было, никаких освидетельствований скрытых работ Подрядчик не проводил, никакие акты в этой связи не составлялись и Заказчику предъявлены не были.

3) Согласно абз. 7 раздела «Порядок работ по восстановлению защитного слоя бетона» приложения № 1 к Контракту «Описание объекта закупки», «на все работы необходимо составить ППР и согласовать его с авторами проекта». Данное требование также истцом выполнено не было, ППР Подрядчиком не составлялся, с авторами проекта не согласовывался.

Указанное выше заключение эксперта № 197Э-СТЭ/2018, согласно которому работы по данному Контракту Подрядчиком не выполнялись, с сопроводительным письмом исх. № 07А-211 от 15.05.2018 г. было вручено нарочным Подрядчику (истцу), о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме.

До настоящего времени Подрядчик к работам не приступил. Заказчик 06 августа 2018 года направил истцу предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон (исх. № 07А-382 от 06.08.2018 г.; почтовая квитанция в материалах дела), предоставив срок для принятия данного решения до 15 августа 2018 года.

В установленный Заказчиком срок истец решения о расторжении Контракта по соглашению сторон не принял, не известил ответчика о каком-либо своем решении по данному предложению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленные в материалы дела ответчиком документы подтверждали фактического не выполнения контрактных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-176468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:           В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.