СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-2297/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4297/23 (3)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чайка А.А.) по делу № А03-2297/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Алтайский край, Барнаул, ул.Антона Петрова, д.128, кв.114) по заявлению финансового управляющего имуществом должника к индивидуальному предпринимателю главк КФХ ФИО3, ФИО1: - о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 самоходной машины от 11.02.2020: комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1987 г.в., заводской номер машины 091487, заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства: комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1987 г.в., заводской номер машины 091487; - о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 2 самоходной машины от 11.02.2020: трактор К-700А, 1988 г.в., заводской номер машины 8800280, заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства: трактор К-700А, 1988 г.в., заводской номер машины 8800280; - о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 3 самоходной машины от 11.02.2020: трактор МТЗ 82.1, 1992 г.в., заводской номер машины 363327, заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства: трактор МТЗ 82.1, 1992 г.в., заводской номер машины 363327; - о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 4 самоходной машины от 11.02.2020: прицеп, 1988 г.в., заводской номер машины 1196, заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства: прицеп, 1988 г.в., заводской номер машины 1196. В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО4: ФИО4 (лично); от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности от 20.04.2022; от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 27.03.2023. Суд УСТАНОВИЛ: 02.03.2022 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 (резолютивная часть оглашена 25.04.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 02.02.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 признании недействительными сделками следующих договоров: - № 1 купли-продажи самоходной машины от 11.02.2020, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1987 г.в., заводской номер машины 091487; - № 2 купли-продажи самоходной машины от 11.02.2020, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 трактор К-700А, 1988 г.в., заводской номер машины 8800280; - № 3 купли-продажи самоходной машины от 11.02.2020, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 трактор МТЗ 82.1, 1992г.в., заводской номер машины 363327; - № 4 купли-продажи самоходной машины от 11.02.2020, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО1 и примени последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 прицеп, 1988 г.в., заводской номер машины 1196. Определением от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме, обязав ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать финансовому управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 погашала в период совершения спорных сделок кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Не доказано, что ФИО2 тратила личные денежные средства на поддержание бизнеса ФИО1 Между супругами был заключен брачный договор. На момент заключения сделок у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность на приобретение техники, поэтому ФИО2 был выдан займ, которые впоследствии был ей возвращен. В период с 2020 по 2021 год ФИО1 был платежеспособен, поскольку ему поступали денежные средства от контрагентов. На момент совершения сделок ФИО2 не была неплатежеспособной, поскольку погашала кредитные обязательства. ФИО2 не является стороной по спорным сделкам. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» возражают против её удовлетворения. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, финансовый управляющий ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России» просили оставить судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, 11.02.2020 между ИП Главой КФХ ФИО3 (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи самоходной машины: комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1987 г.в., заводской номер машины 091487. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, стоимость самоходной машины, определенная сторонами, составляет 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в день подписания путем перевода денежной суммы на счет продавца. 13.02.2020 самоходная машина поставлена на регистрационный учет в Гостехнадзоре за ФИО1 11.02.2020 между ИП Главой КФХ ФИО3 (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи самоходной машины: трактор К-700А, 1988 г.в., заводской номер машины 8800280. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, стоимость самоходной машины, определенная сторонами, составляет 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в день подписания путем перевода денежной суммы на счет продавца. 13.02.2020 самоходная машина поставлена на регистрационный учет в Гостехнадзоре за ФИО1 11.02.2020 между ИП Главой КФХ ФИО3 (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи самоходной машины: трактор МТЗ 82.1, 1992г.в., заводской номер машины 363327. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, стоимость самоходной машины, определенная сторонами, составляет 250 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в день подписания путем перевода денежной суммы на счет продавца. 13.02.2020 самоходная машина поставлена на регистрационный учет в Гостехнадзоре за ФИО1 11.02.2020 между ИП Главой КФХ ФИО3 (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи спецтехники: прицеп, 1988г.в., заводской номер машины 1196. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, стоимость прицепа, определенная сторонами, составляет 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в день подписания путем перевода денежной суммы на счет продавца. 13.02.2020 прицеп поставлен на регистрационный учет в Гостехнадзоре за ФИО1 10.07.2018, то есть до заключения указанных сделок купли-продажи, между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный брачный договор согласно пунктам которого любое имущество, приобретаемое сторонами в дальнейшем во время брака является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество (пункт 4); обязательства супруга, связанные с его предпринимательской деятельностью и приобретенные им как до, так и после заключения договора, будут являться обязательствами только этого супруга. Полагая, что самоходные машины и прицеп фактически приобретена на денежные средства должника с их оформлением на супруга ФИО1 с целью скрыть имущество от кредиторов, указанная сделка является недействительной в силу статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что сделки совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку обеспечивает должнику возможность вывести из-под взыскания кредиторов имущество в рамках процедуры банкротства ФИО2 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно положениям пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оспариваемые сделки, в которых на стороне покупателя выступил ФИО1, совершены в феврале 2020 года, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.03.2022). Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что притворность спорных сделок не доказана, судебная коллегия исходит из следующего. В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Исходя из положений пункта 3 статьи 1, статей 4, 5 СК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», заключение брачного договора при котором супруги устанавливают право собственности за одним супругом, при этом, создавая условия, при которых другой супруг - лишается прав собственности на имеющееся или нажитое в период брака имущество, приобретенное на общие доходы - напрямую противоречит как условиям гражданского оборота, так и основам семейного законодательства, устанавливающим равенство брачных отношений, а также не допускающих злоупотребление предоставленными СК РФ правами, в том числе, на раздел имущества. Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» выдало ИП ФИО2 кредит в размере 5 000 000 рублей на основании кредитного договора № 

<

***> для целей развития бизнеса. 11.02.2020 ИП ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО1 (запись о регистрации в ЕРГИП внесена налоговым органом 17.01.2020) заключен договор займа № 3-3 на сумму 1 510 000 рублей. Договор займа предусматривает, что в течение действия договора проценты за пользование кредитом не начисляются. В этот же день, 11.02.2020 ИП ГКФХ ФИО1 приобрел у ИП ГКФХ ФИО3, на основании оспариваемых договоров купли-продажи 4 единицы техники - комбайн Енисей 1200 стоимостью 300 000 рублей, трактор К-700 А стоимостью 500 000 рублей, трактор МТЗ стоимостью 250 000 рублей, прицеп стоимостью 50 000 рублей Общая стоимость четырех единиц техники 1 100 000 рублей. 13.02.2020 техника поставлена на регистрационный учет в Гостехнадзоре, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения сделок у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность для приобретения техники, поскольку 15.11.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2019 (дело № А03- 20607/2018) ФИО1 признан банкротом. У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность самостоятельно приобрести сельхозтехнику, ввиду того, что за незначительный период времени до заключения договоров купли-продажи он был признан несостоятельным (банкротом) и денежные средства мог получить только у своей супруги - ФИО2, которая заключила несколько кредитных договоров с ПАО Сбербанк. Также согласно сведениям из АО «Альфа банк», налогового органа, доход ФИО1 составил за 2021 год - 60 000 рублей, за 2020 год - 30 000 рублей, декларации за 2022 год не представлялись в налоговый орган. Таким образом, 4 единицы техники, приобретенные по спорному договору, фактически приобретены на денежные средства должника - ФИО2 полученные ею по кредитному договору, но при наличии брачного договора, заключенного между супругами в преддверии банкротства ФИО1 оформлены на имя последнего. ФИО1 указывает на то, что денежные средства полученные по договору займа были возвращены своей супруге. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, которые ФИО1 возвращал своей супруге ФИО2, последней направлялись не в погашение кредита, а перечислялись ИП на личный счет или выплачивались самой себе как заработная плата. Так, денежные средства, возращенные 03.09.2020 в размере 14 000 рублей, были переведены ИП на личный счет 04.09.2020. 10.09.2020 возвращено 120 000 рублей, которые 10.09.2020 были переведены ИП на личный счет. 28.09.2020 были возвращены денежные средства в размере 110 000 рублей, которые перечислены как заработная плата в размере 109 000 рублей. 14.10.2020 ФИО1 была возвращена сумма в размере 514 000 рублей, которая 15.10.2020 перечислена как заработная плата в размере 286 000 рублей, в эту же дату осуществлен перевод средств ИП в размере 150 000 рублей на личный счет. 27.11.2020 возвращено 500 000 рублей, которые в эту же дату, 27.11.2020 проведены следующим образом: 150 000 рублей зачислены ИП на личный счет и 350 000 рублей перечислены как заработная плата. 23.04.2021 было возвращено 3 100 рублей, которые 23.04.2021 перечислены как заработная плата в размере 3 000 рублей. При этом, заработная плата выплачивалась лишь одному сотруднику – ФИО2, иным лицам заработная плата не перечислялась.. Следовательно, кредитные денежные средства использовались супругами Ч-выми совместно. Данные обстоятельство, несмотря на наличие брачного договора, свидетельствуют о том, что супруги Ч-вы совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Совместный характер получения выгоды от предпринимательской деятельности, предполагает и совместное несение рисков от предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается совместное использование ИП ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО1 кредитных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2020 ИП ФИО2 В кредитном договоре, заключенном между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк определена цель - развитие бизнеса. Денежные средства, полученные по кредитному договору, использовались супругами Ч-выми для развития бизнеса совместно, в том числе, для приобретения 4 единиц сельхозтехники. Приняв обязательства по кредитным договорам от 03.02.2020 и 03.04.2020 на общую сумму более 6 500 000 рублей, должник не мог не понимать, что необходимо исполнять кредитные обязательства в полном объеме. Кроме того, как следует из выписки, представленной АО «Альфа-Банк», ФИО2 также переводила часть своего дохода ФИО1 (л.д. 68-127 т. 2): 25.05.2021 ФИО2, получив доход от предпринимательской деятельности в размере 435 000 рублей, переводит 195 000,00 рублей на счет ФИО1 26.06.2021 ФИО2, получив доход от предпринимательской деятельности в размере 92 000 рублей, переводит 92 000 рублей на счет ФИО1 15.07.2021 ФИО2, получив доход от предпринимательской деятельности в размере 99 000 рублей, переводит 97 000 рублей на счет ФИО1 11.08.2021 ФИО2, получив доход от предпринимательской деятельности в размере 145 000 рублей, переводит 145 000 рублей на счет ФИО1 11.09.2021 ФИО2, получив доход от предпринимательской деятельности в размере 10 000 рублей, переводит 10 000 рублей на счет ФИО1 13.09.2021 ФИО2, получив доход от предпринимательской деятельности в размере 200 000 рублей (100 000 рублей + 100 000 рублей), переводит 170 000 рублей (115 000 рублей + 55 000 рублей) на счет ФИО1 15.09.2021 ФИО2, имея доход от предпринимательской деятельности в размере 87 000 рублей, переводит 104 500 рублей на счет ФИО1 27.10.2021 ФИО2 переводит на счет супруга 132 000 рублей. С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, заинтересованными лицами по отношении друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры, могли быть заключены, как иным заинтересованным лицом (в данном случае супругом) за счет и в интересах должника, так и в случае, если стороны рассматривали правовую судьбу приобретенного имущества как совместную для воли обоих супругов, полагались на общий и совместный характер имущества. Однако в силу создания формального иммунитета взыскания (брачный договор), регистрировалось приобретенное за супругом должника. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником. В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений. Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора. Таким образом, поскольку в рассматриваемом обособленном споре, учитывая, что требования предъявлены к супругу должника как лицу, относящемуся к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка, в которой стороны прикрывали иной субъектный состав, является притворной (ничтожной). Как указано в определении ВС РФ от 15.11.2021 № 307- ЭС19-23103 (2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. В рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность приобретения самоходных машин и прицепа, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 по делу № А03-20607/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), при этом, процедура банкротства завершена 13.08.2019, что может свидетельствовать об отсутствии достаточного дохода до даты совершения спорной сделки. Тогда как ФИО2 на дату совершения спорной сделки 11.02.2020 имела финансовую возможность приобрести имущества по общей цене 1 100 000 рублей, за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России». С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление отдать родственнику значительный объем денежных средств под видом формального заключения сделки не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что ФИО2 и ФИО1, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, при заключении договоров купли-продажи самоходных машин и прицепа действовали согласованно в целях достижения единственной противоправной цели – избежание включения имущества должника в конкурсную массу. Следовательно, спорные сделки являются притворными, прикрывающими сделки за счет и в интересах должника, обеспечивали должнику возможность вывести из-под взыскания кредиторов имущество в рамках процедуры банкротства ФИО2 Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве). С учетом разъяснений в пункте 29 Постановления № 63 основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества. Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно в виде возврата в конкурсную массу ФИО2: комбайна зерноуборочный Енисей 1200 (1987 г.в., заводской номер машины 091487), трактора К-700А (1988 г.в., заводской номер машины 8800280), трактора МТЗ 82.1 (1992 г.в., заводской номер машины 363327), прицепа (1988 г.в., заводской номер машины 1196). Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи В.С. Дубовик Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич