ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15758/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-17529/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 № 25;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2017 по делу № А53-15758/2017, 

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.по заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Рось»; Правительства Ростовской области; акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее - МУП «Управление городского хозяйства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 3, 5 решения от 28.02.2017 по делам № 235/03, 274/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Рось»; Правительство Ростовской области; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нарушении учреждением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку техническое задание документации об аукционе, размещенное заказчиком в формате pdf содержало ограничения для ознакомления ввиду отсутствия возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной информации, а также содержало обязательные требования к диаметру микрошариков, в то время как ГОСТ Р 53172-2008 не устанавливает обязательное требование к конкретному значению диаметра МСШ, допускает поставку указанного товара фракциями, в том числе диаметром менее 1000 мкм.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что техническое задание размещено в формате, допустимом пунктом 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок. Отсутствие возможности поиска обусловлено техническими и программными средствами официального сайта. Пункт 4.3.1 ГОСТа Р 53172-2008 прямо предусматривает требования к минимальной и максимальной фракции микростеклошариков. Требования к фракции содержались в аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2017 до 09 час. 50 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель учреждения в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Правительства Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждение опубликовало в единой информационной системе закупок извещение о проведении аукциона № 0858300001817000002 в целях определения победителя на право заключить контракт на выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, нанесение дорожной разметки, установке недостающих барьерных ограждений, дорожных знаков и светофорных объектов на автомобильных дорогах в городе Новошахтинске Ростовской области в 2017 году.

На участие в аукционе подано шесть заявок, двум участникам было отказано в допуске к участию в аукционе.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в УФАС по Ростовской области с жалобой на положения документации об аукционе. Общество с ограниченной ответственностью "Рось" тоже обратилось с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе.

Управление возбудило дела № 235/03, 274/03, по результатам рассмотрения которых 28.02.2017 вынесено решение. Согласно данному решению жалоба предпринимателя признана частично обоснованной; жалоба ООО "Рось" признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; управление решило выдать заказчику и аукционной комиссии предписание.

Полагая, что указанное решение управления в части пунктов 1, 3 и 5 не соответствует закону, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Согласно части 2 статьи 65 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила № 1414), которые устанавливают порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок, включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1414 информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 17 Правил № 1414 предусмотрено, что при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов. Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного Приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н (далее - Порядок № 26н), в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.

Из материалов дела следует и управлением установлено, что учреждением в единой информационной системе закупок в целях проведения аукциона размещена документация об аукционе, в том числе описание объекта закупки, в котором указаны минимальные и максимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, используемые для определения эквивалентности товаров и определения соответствия товаров потребности заказчика, подлежащие обязательному включению в состав первой части заявки на участие в аукционе (техническое задание) на официальном сайте в графическом формате – pdf.

Управление полагает, что поскольку информация, содержащаяся в техническом задании, размещена в формате, не обеспечивающем возможности копирования и поиска отдельных фрагментов, в том числе рисунков и таблиц, но при этом данные сведения необходимы для заполнения заявки, участнику закупки необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объема информации приводит к невозможности участников закупки заполнить надлежащим образом в установленные сроки, так как требует больших временных затрат, и как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок.

Вместе с тем, из материалов дела и общедоступной информации размещенной в единой информационной системе закупок следует, что аукционная документация размещена в виде двух файлов «аукционная документация» и «смета». Техническое задание включено в файл с наименованием «аукционная документация» в формате pdf, что само по себе не противоречит требованиям пункта 1.2 Порядка № 26н. В рассматриваемом случае техническая часть документации закупки выделена в отдельный раздел, изложена на 17 листах, информация представлена в виде текста (основанная часть технической части), рисунков (чертежей) и 9 таблиц.

Формат файла позволяет осуществлять поиск по тексту технического задания и копирование текста, однако поиск и копирование информации по таблицам не осуществляется.

Вместе с тем данный недостаток документации в рассматриваемом случае не мог повлиять на результаты рассмотрения заявок и повлечь ограничение участия в аукционе, поскольку заказчик разместил описание значительного количества необходимых к использованию при выполнении работ материалов в виде текста, при этом изложение лишь незначительного числа характеристик материалов выполнено в виде небольших таблиц, копирование которых невозможно. Необходимость заполнения заявок для участия в аукционе путем самостоятельного набора незначительного количества таблиц и текста, а не копирования из аукционной документации не свидетельствует о невозможности составить и своевременно подать заявку на участие в торгах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе, что аукционная документация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа и не могла привести к необоснованному ограничению числа участников закупок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений части 4 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управлением при проведении проверки установлено, что аукционная документация содержала обязательные требования к диаметру микрошариков, в то время как ГОСТ Р 53172-2008 не устанавливает обязательное требование к конкретному значению диаметра МСШ, допускает поставку указанного товара фракциями, в том числе диаметром менее 1000 мкм.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявка № 6 на участие в электронном аукционе отклонена ввиду отсутствия в ней конкретного размера диаметра микростеклошариков - «Диаметр микрошариков будет менее 1 000 мкм». 

Вместе с тем, согласно п.4.2.2 ГОСТ Р 53172-2008 "Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования" диапазон поставляемой фракции должен устанавливаться в договоре с потребителем и определяться областью применения микростеклошариков (МСШ) с учетом эксплуатационных факторов и типа разметочного материала в комплексе, с которым будет применяться МСШ.

При этом п. 4.3.1 ГОСТ Р 53172-2008 предусмотрено, что на каждой упаковочной единице МСШ должна быть нанесена маркировка с указанием, в том числе гранулометрического состава МСШ (минимальной и максимальной фракции).

Из изложенного следует, что диаметр микростеклошариков является диапазонным и должен быть представлен в виде интервала между минимальным и максимальным значениями фракции предлагаемой участником продукции.

То есть рассматриваемый показатель, предложенный участником, является диапазонным, соответствует требованиям ГОСТ Р 53172-2008 и требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона № 44-ФЗ. Конкретизировать размер диаметра в данном случае не является необходимым и обязательным, так как фактически диаметр менее 1000 мкм является частью наименования самого показателя, что подтверждается ГОСТ Р 53172-2008.

Отклонив заявку участника по данному основанию, комиссия учреждения нарушила требования части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая, что антимонопольным органом установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является недействительным в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на учреждение в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-15758/2017 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения от 03.10.2017 в следующей редакции: 

«Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2017 по делам № 235/03, 274/03 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

О.А. Сулименко