ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12951/2023

г. Красноярск

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2024 №8, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2025 года по делу № А33-12951/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец; ООО «Кельтский узел») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик; ООО «Искра-Мед») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 850 202 руб.

Определением от 22.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3, Сланова Медина Таймуразовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи, представленный договор исключал возможность проведения надлежащей судебной экспертизы, ответчиком не доказан факт получения этого документа в электронном виде, путем направления электронной почтой или иным способом, в подтверждение факта встречного исполнения обязательства ответчик представил акт приема-передачи к договору от 11.01.2022, при этом сам акт не датирован, акт выполненных работ от 12.01.2022 между ООО «Искра-мед» и физическим лицом ФИО4 предоставлен в копии. Считает, что само по себе заявление по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет процессуальное действие по назначению судебной экспертизы. Полагает, что судом не оценены пояснения свидетелей и третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 26.10.2022 ООО «Кельтский узел» ФИО5 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Кельтский узел» с 26.10.2022, обязанности контроля за ведением бухгалтерского учета возложила на себя. 

Истец осуществил в отношении ответчика платеж согласно платежному поручению №65 от 05.04.2022 на сумму 2 850 202 руб., с указанием «Оплата по счету № 1 от 11.01.2022 (источник бесперебойного питания). В том числе НДС 20%, 475033.67 руб.».

Между истцом («покупатель») и ответчиком («поставщик») был заключен договор поставки №1101/2022 от 11.01.2022, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора («Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 2 850 202 руб., в том числе НДС (20%) 475 033,67 руб., в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.3. покупатель производит оплату в размере 100 % от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании настоящего договора или счета на оплату в течение 90 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.4. договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 11 июля 2022 года.

Договор подписан как представителем истца – генеральным директором ФИО6, так и представителем ответчика – директором ФИО3, также на договоре проставлены печати, как истца, так и ответчика.

Согласно спецификации к договору (приложение №1 к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022 товаром, подлежащий поставке от ответчика истцу является «Источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V, производство Delta Electronics, Китай (Тайвань) 2020 г.» в количестве 1 шт. на сумму 2 850 202 руб. из них 475 033,67 руб. - НДС (20%). Спецификация подписана  представителем истца – ФИО6   и представителем ответчика – ФИО3, также на спецификации проставлены печати, как истца, так и ответчика.

Согласно счету на оплату №1 от 11.01.2022 поставщиком является ответчик, покупателем истец, в качестве примечания указан договор поставки №1101/2022 от 11.01.2022, в качестве товара указан источник бесперебойного питания в количестве 1 шт. с указанной ценой и суммой 2 850 202 руб. из них 475 033,67 руб. - НДС (20%). Данный счет на оплату подписан представителям ответчика – ФИО3, также на договоре проставлена печать ответчика.

Согласно акту приема-передачи к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022 ответчик поставил, а истец принял товар, согласно Спецификации к договору (Приложение №1 к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022):

- Источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V, производство Delta Electronics, Китай (Тайвань) 2020 г.;

- комплект технической документации на русском языке;

- комплект запасных и расходных материалов.

Стоимость составляет 2 850 202 руб. из них 475 033,67 руб. - НДС (20%).

Акт приема-передачи к договору поставки №1101/2022 от 11.01.2022 подписан  представителем истца – ФИО6  и представителем ответчика – ФИО3,  на акте проставлены печати, как истца, так и ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 12.01.2022 ФИО4 совершена доставка груза от 

<

...> до 

<

...>. На данном акте присутствует подпись ФИО4, как исполнителя доставки груза и подпись представителя ответчика ФИО3, также на договоре проставлена печать ответчика.

Между ответчиком («покупатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО7 («продавец») был заключен договор №2912/2021 оптовой купли-продажи товара (товаров) от 29.12.2021, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать товар (товары) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2. наименование товара (товаров), количество товара (товаров), цена товара (товаров), а также иная необходимая информация указываются продавцом в счете продавца, а также в товаросопроводительном документе.

Согласно пункту 3.1. цена настоящего договора составляет 2 420 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.1. поставка товара осуществляется по заявке покупателя в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

Договор №2912/2021 оптовой купли-продажи товара (товаров) от 29.12.2021 подписан индивидуальным предпринимателем ФИО7 и представителем ответчика ФИО3, также на акте проставлена печать ответчика.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору №2912/2021 от 29.12.2021), указано 2 товара:

- источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 в количестве 1 шт. на сумму 2 212 058 руб.;

- источник бесперебойного питания Inform DSPMP 1106-040 в количестве 1 шт. на сумму 207 942 руб.

Итого общая сумма составляет: 2 420 000 руб.

Спецификация (Приложение №1 к договору №2912/2021 от 29.12.2021) подписана индивидуальным предпринимателем ФИО7 и представителем ответчика ФИО3, также на акте проставлена печать ответчика.

Согласно платежному поручению №136 от 29.12.2021 ответчик осуществил платеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 на сумму 2 420 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору №2912/2021 от 29  декабря 2021 г. Сумма 2420000-00 НДС не облагается».

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2022 по договору 2912/2022 от 29.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 поставила, а ответчик принял товар, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору 2912/2021 от 29.12.2022):

- источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V в количестве 1 шт.;

- источник бесперебойного питания Inform DSPMP 1106-040 S/n 378Vz в количестве 1 шт.;

- техническая документация на русском языке: 2 комплекта;

- запасные фильтры и сетевые адаптеры: 2 комплекта;

- общая сумма 2 420 000 руб.

Акт приема-передачи от 10.01.2022 по договору 2912/2022 от 29.12.2021 подписан ИП ФИО7 и представителем ответчика ФИО3, также на акте проставлена печать ответчика.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2022 между ФИО3 («Продавец») продал ФИО8 («Покупатель»), а покупатель купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 %  уставного капитала общества номинальной стоимостью 20000 руб. за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленному ответчиком листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2022 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственного реестра юридических лиц в части учредителей с ФИО3 с причиной: «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица», на ФИО8 с причиной: «Возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица».

Согласно разделу 9 книги продаж за 2 квартал 2022 года в соответствии со счетом-фактурой №7 от 31.03.2022 в графе ИНН и КПП указан ИНН И КПП истца - общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» ИНН 

<

***>, КПП: 382701001, в графе «Стоимость продаж по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (включая налог), в валюте счета-фактуры» указано 2 850 202,00 руб., в графе «Стоимость продаж, облагаемых налогом, по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (без налога), в рублях и копейках, по ставке» указано 2375168,33 руб., в графе «Сумма налога по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре, в рублях и копейках, по ставке» указано 475033,67 руб.

Данный раздел представлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю на основании определения суда от 26.09.2023 (т. 3 л.д. 2) в документе, содержащимся в CD-диске.

Согласно письму Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от 21.08.2023 №1712 на письмо истца вх. № 602 от 17.08.2023 были даны следующие ответы на вопросы истца:

1.  Был ли договор поставки либо монтажа на ИБП Delta Electronics DPH 200 между истцом и ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» - нет.

2. Действительно ли были проблемы с частым отключением электроэнергии - нет.

3. Действительно ли вышеуказанный ИБП Delta Electronics DPH 200 был поставлен в здание Детской поликлиники ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» - не был поставлен.

4.  Когда были подписаны акты о сдаче объекта ООО СК«Энергострой» - акты передачи объекта между ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» и министерством имущественных отношений Иркутской области (далее МИОИО) - подписаны 05.03.2022г. (распоряжение МИОИО от 05.03.2022 № 51-254-мр/и «О передаче и закреплении областного государственного имущества»). Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области о передаче имущества ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» оборудование - ИБП Delta Electronics DPH 200 не передавалось.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю от 17.10.2023 №2.11-30/17795 индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***> в период с 29.12.2020 по 30.06.2023 применяла упрощенную систему налогообложения, книга учета доходов и расходов за 2021 индивидуальным предпринимателем ФИО7 не представлялась в связи с отсутствием обязанности по ее представлению.

Истец основывает исковые требования на том, что платеж на сумму 2 850 202 руб. в адрес ответчика является неосновательным обогащением ответчика, поскольку совершен   без должных на то оснований, а товар не поставлен.  

Истец указывает, что 21.03.2022 единственный учредитель и генеральный директор ООО «Кельтский узел» ФИО6 попал в больницу и 06.04.2022 скончался. 

Истцом была направлена в отношении ответчика претензия, согласно которой истец требует от ответчика вернуть 2 850 202 руб.

От ответчика истцу поступил ответ на претензию, согласно которой истец платежным поручением №65 от 05.04.2022 на сумму 2 850 202 руб. оплатил ответчику поставку источника бесперебойного питания. Также ответчик указывает, что исполнение договора по поставке происходило в период с декабря 2021 года по январь 2022 года. Оборудование было поставлено в МЧС ИАПО г. Иркутска, в рамках договора, заключенного между истцом  и МЧС ИАПО г. Иркутска, ответчик являлся поставщиком истца в части оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. 

В материалы дела представлены копии договора поставки №1101/2022 от 11.01.2022, акта приема-передачи к договору поставки № 1101/2022 от 11.01.2022, из которых следует, что ответчик передал, а истец принял товар (источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V, производство Delta Electronics, Китай (Тайвань) 2020 г.). 

Срок оплаты поставленного товара – в течение 90 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.3. договора поставки №1101/2022 от 11.01.2022). 

Из акта приема-передачи следует, что товар поставлен 12.01.2022, оплата произведена 05.04.2022, в установленный договором срок. 

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 20.02.2024 № 34-1123 ФИО4 с 22.09.2020 принадлежит автомобиль марки ГАЗ-172442 гос.рег.знак 

<

***>, грузовой фургон. Следовательно, ФИО4 имел возможность оказать услуги по перевозке источника бесперебойного питания. 

Несмотря на наличие у истца на момент совершения оплаты договора с ООО «1С:БО Форус» № А4525-17 от 01.08.2013, указанным лицом перечисления денежных средств от ООО «Кельтский узел» не осуществлялись (оказывались только услуги по бухгалтерскому обслуживанию).  

Также истцом представлен договор на поставку медицинского оборудования № 19/03/21 от 19.03.2021, заключенный с ООО СК «Энергострой»; из спецификаций (приложения № 1, № 2 к договору)  следует, что источник бесперебойного питания истцом не поставлялся. 

Истцом представлен договор на поставку медицинского оборудования № 12/04/21 от 12.04.2021, заключенный с ООО СК «Энергострой»; из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что источник бесперебойного питания истцом не поставлялся. 

Из пояснений ООО СК «Энергострой» от 01.04.2024 следует, что ООО СК «Энергострой» не может однозначно и достоверно подтверждать либо опровергать наличие правоотношений сторон по делу. ООО СК «Энергострой» был заключен контракт от 23 сентября 20219 № 0134200000119002459 на выполнение подрядных работ по объекту «Комплекс объектов здравоохранения: детская поликлиника на 400 посещений, женская консультация на 200 посещений в г. Иркутске ОГАУЗ ИАПО». Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 заказчиком принят весь объем работ. Разрешением от 23.12.2021 года выданным отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, объект введен в эксплуатацию. Соответственно в 2022 году поставка, монтаж или иные работы на указанном объекте производиться не могли. Контракт от 23 сентября 20219 № 0134200000119002459 на выполнение подрядных работ по объекту «Комплекс объектов здравоохранения: детская поликлиника на 400 посещений, женская консультация на 200 посещений в г. Иркутске ОГАУЗ ИАПО» не предусматривал установку ИБП мощностью 200 кВт.  Между ООО СК «Энергострой» и ООО «Кельтский узел» договоров купли-продажи на ИБП мощностью 200 кВт не заключалось.

Третьим лицом в подтверждение доводов представлены: контракт от 23 сентября 20219 № 0134200000119002459 на выполнение подрядных работ по объекту «комплекс объектов здравоохранения: детская поликлиника на 400 посещений, женская консультация на 200 посещений в г. Иркутске ОГАУЗ ИАПО», акт приемки от 25.11.2021; разрешение на ввод в эксплуатацию.

В тоже время ФИО3 04.04.2024 представлены в дело пояснения о том, что фактически работы на объекте по адресу: 

<

...>, выполнялись до конца февраля 2022 года и были приняты в марте 2022 года. ООО ИМК «Инсайт» являлось одним из поставщиков и исполнителем работ по монтажу оборудования и вводу эксплуатацию. 

В обоснование доводов  третье лицо представило: письмо ООО ИМК «Инсайт» от 03.12.2021 № 03, направленное в ООО «Кельтский узел» о готовности оборудования к отгрузке, № 1064/1 от 21.12.2021 о том, что ввиду неполной готовности объекта в рамках договора поставки № ОМ-21-009 от 14.05.2021 ввести в эксплуатацию оборудование невозможно; № 10/1от 18.01.2021 о невозможности монтажа оборудования ввиду затопления помещения; скриншоты переписки в мессенджере по теме «Сдача ИАПО».  

В отзыве ООО «Инсайт-сервис» от 04.06.024 (поступил в дело 10.06.2024) подтвердило выполнение в феврале 2022 года работ по ремонту клетки томографа, однако указало, что внешние блоки ИБП не использовались; сведениями о поставке в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» источника бесперебойного питания не располагает. 

В отзыве ООО ИМК «Инсайт» от 04.06.2024 (поступил в дело 10.06.2024) указывает, что для поставленного им оборудования источник бесперебойного питания не требуется; ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» источника бесперебойного питания не располагает.

В судебном заседании 09.07.2024 ФИО3 поддержал ранее изложенные в отзывах доводы о том, что принимал участие в приемке и монтаже оборудования – источник бесперебойного питания Delta Electronics DPH 200 S/N D200154V; документы были подписаны и переданы ФИО6 В обоснование доводов представил: акт № 17 от 18.01.2022 на проживание в гостинице в г. Иркутске в течение 10 суток, акт № 27 от 24.01.2022 на проживание в гостинице в г. Иркутске в течение 6 суток; чеки об оплате оказанных гостиничных услуг; 

Судом первой инстанции  у ООО СК «ЭНЕРГОСТРОЙ» истребованы: инструкции (иные акты организации) об организации охраны, пропуска лиц и провоза материально-технических ценностей на территорию объектов, на которых выполняются подрядные работы (в частности, по контракту на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Ленинский район, квартал улиц Украинская, Просвещения, Авиастроителей и ФИО9 № 0134200000119002459 от 23.09.2019).

Из ответа ООО СК «ЭНЕРГОСТРОЙ»  от 25.09.2024 также следует, что соответствующие документы подготавливаются непосредственно для каждого контракта и не хранятся в архива организации; в течение срока исполнения контракта краж, грабежей, либо утраты ТМЦ, а также причинения вреда здоровью на территории объекта строительства зафиксировано не было.  

Определением суда от 23.10.2024 удовлетворены ходатайства сторон о допросе свидетелей, поручено Арбитражному суду Иркутской области организовать сеанс видеоконференцсвязи в целях допроса свидетелей: ФИО5, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14 как законного представителя ФИО15, в судебном заседании 27.11.2024, совершить необходимые процессуальные действия.

Арбитражным судом Иркутской области судебное поручение исполнено; отобраны подписки вышеуказанных свидетелей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (поступили в дело 03.12.2024).

Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания 27.11.2024, видеозаписи заседания. Так, свидетелями подтверждается, что ФИО6 на дату совершения спорного платежа был болен, не имел возможности управлять счетами, соответствующие операции производила ФИО14, т.к. имела доступ к ноутбуку и телефону; хозяйственная деятельность ООО «Кельтский узел» в период болезни директора и после его смерти осуществлялась. 

Также, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что подлинники документов, в том числе на спорный источник бесперебойного питания, она передала представителю истца; также осуществила оплату счета, выставленного ответчиком, ввиду нетрудоспособности и последующей смерти директора ООО «Кельтский узел» ФИО6 06.04.2022 (подтверждается свидетельством о смерти).

Также истцом 26.11.2024 приобщен в дело протокол осмотра доказательств от 15.11.2024. 

Суд апелляционной инстанции несмотря на наличие в материалов дела пояснений (письменных, в том числе) иных лиц о том, что ИБП не поставлялся для нужд ОГАУЗ «МСЧ ИАПО», соглашается с выводом суда о том, что договор исполнен сторонами, надлежащее исполнение со стороны ответчика было произведено. Соответствующий вывод подтверждается договором, актом-приема-передачи, спецификацией, подписи и печати в которых не оспорены в установленном законом порядке.

По аналогичным мотивам отклоняются ссылки заявителя на показания иных свидетелей  и третьих лиц. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств встречного исполнения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены документы, позволяющие установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, в книгах продаж за спорный период отражены все хозяйственные операции, по которым заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие в материалах дела оригиналов первичной документации, подтверждающей получение покупателем товаров, на чем настаивает податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Первичный документ - бумажный или электронный документ, подтверждающий факт хозяйственной жизни: покупку или продажу товаров, выплату денег, перемещение материалов, начисление резервов. На его основе делают бухгалтерские проводки, признают доходы и расходы в налоговом учете.

В пункте 1 информации Министерства Финансов Российской Федерации № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» указано, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Экономический субъект, бухгалтерская (финансовая) отчетность которого подлежит обязательному аудиту, обязан организовать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, когда его руководитель принял обязанность ведения бухгалтерского учета на себя).

В подпункте «а» пункта 8.1 названного письма указано, что экономический субъект может применять следующие процедуры внутреннего контроля, в том числе документальное оформление (например, осуществление записей в регистрах бухгалтерского учета на основе первичных учетных документов, в том числе бухгалтерских справок; включение в бухгалтерскую (финансовую) отчетность существенных оценочных значений исключительно на основе расчетов).

В случае отсутствия первичного документа, удостоверяющего факт принятия товара, подтверждением осуществления хозяйственной деятельности общества является информация, отраженная в книгах покупок и продаж.

Сведения, отраженные в книгах покупок и продаж информации, представлены в материалы дела налоговым органом, то есть лицом, не заинтересованным в исходе спора, указанные хозяйственные операции отражались в бухгалтерской отчетности регулярно, что в совокупности свидетельствует о реальности отраженных сделок и исключает сомнения в достоверности данной информации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что оспариваемые им документы могли иметь иное содержание. В материалы дела истцом не представлены копии или иные экземпляры договора поставки и акта приема-передачи, имеющие иное содержание.

Заявление о фальсификации истец по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, само по себе намерение истца заявить о назначении экспертизы по делу при наличии оригиналов документов заявлением о фальсификации не является.

При этом в силу статей 4, 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в электронном виде, в отсутствие соответствующего заявления (о фальсификации) у суда отсутствуют основания для истребования оригинала документа, так как не установлено наличие нетождественных между собой копий документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены. Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств подано не было. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года по делу № А33-12951/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова