ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-42072/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.04.2022,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Мирный Дом»

на определение от 07.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков

в размере 24 011 457 руб. 92 коп.

по делу о банкротстве ООО «Мирный Дом» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Мирный Дом" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 24 011 457 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 вменялось то, что в 2017 году ООО "Мирный Дом" приняло участие в торгах по приобретению у находящихся в процедуре банкротства управляющих компаний ООО УК "Жилкомресурс", ООО УК "Жилбытсервис" и ООО УК "Комфортбытсервис" дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По результатам проведенных управляющими компаниями торгов ООО "Мирный Дом" было признано победителем и с ним были заключены договоры уступки прав требования.

 За участие в торгах и в соответствии с заключенными договорами уступки прав требования ООО "Мирный Дом" в пользу управляющих компаний (ООО УК "Жилкомресурс", ООО УК "Жилбытсервис" и ООО УК "Комфортбытсервис") уплачены денежные средства в размере 24 011 457 руб. 92 коп.

Впоследствии, по искам прокуратуры решениями судов общей юрисдикции заключенные управляющими компаниями и ООО "Мирный Дом" договоры уступки прав требования признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение посредством двусторонней реституции, в том числе в пользу ООО "Мирный Дом" взысканы ранее уплаченные суммы в общем размере 24 011 457 руб. 92 коп.

Взысканные судами с управляющих компаний в пользу ООО "Мирный Дом" денежные средства не уплачены, требования ООО "Мирный Дом" включены в пятую очередь реестров текущих платежей управляющих Компаний и не погашены в настоящее время.

Реестр требований кредиторов непосредственно ООО "Мирный Дом" на 95,5% составляют три кредитора - ООО УК "Жилкомресурс", ООО УК "Жилбытсервис" и ООО УК "Комфортбытсервис", которые одновременно являются должниками перед ООО "Мирный Дом" как эквивалентную сумму, о взыскании которой и заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления.

Как указывал конкурсный управляющий, наличие убытков он связывает с неразумными, по его мнению, действиями ФИО1 по участию общества в торгах о продаже дебиторской задолженности управляющих компаний, признанных банкротами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что доказательства противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями материалы обособленного спора не содержат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), 

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также 

размер причиненных убытков.

В данном случае судами установлено отсутствие всех необходимых элементов убытков в действиях ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 по делу № А40-42072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак