Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316308/19-154-2559

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО "ЭЛЕКТРОКЕРАМИКА" (140145, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ТРОШКОВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Банку России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (115035, 

<

...>)

об оспаривании постановления № 19-21782/3110-1 от 15.10.2019

   В судебное заседание явились:

   Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОКЕРАМИКА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания № 19-21782/3110-1 от 15.10.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Банка России против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2019г. Заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым на заявителя наложен штраф в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Банка России и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Для осуществления возложенных на него функций Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В целях проверки соблюдения АО «Электрокерамика» требований главы VII Закона об АО в части порядка подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров Банком России в адрес Общества было направлено предписание от 12.07.2019 №Т1-50-1-10/77067 (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу надлежало в течение 15 рабочих дней с даты его получения представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу копии следующих документов:

- протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года или решения определенного лица или органа общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении годового общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, о проведении годового общего собрания акционеров, в случае если уставом Общества предусмотрено, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров;

- сообщения о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года и документов, подтверждающих факт его направления акционерам Общества;

- бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2018 года (если уставом Общества предусмотрено направление бюллетеней) и документов, подтверждающих факт их направления акционерам Общества;

- перечня информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании;

- протокола годового общего собрания;

- отчета об итогах голосования на годовом общем собрании и документов, подтверждающих факт его направления акционерам Общества;

- устава Общества, действующего на момент принятия решения о проведении годового общего собрания.

При отсутствии каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием, Обществу было необходимо представить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно информации, представленной письмом УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» от 14.08.2019 №2.1.5.2.2.-02-35/10009001285, Предписание получено АО «Электрокерамика» 25.07.2019 (вручено ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №1) и, следовательно, должно было быть исполнено не позднее 15.08.2019 включительно.

По состоянию на 23.08.2019 ответ на Предписание в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не поступил.

Таким образом, в установленный срок законное предписание Банка России АО «Электрокерамика» исполнено не было.

Изложенное свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в срок Предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении 25.09.2019 №ТУ-45-ЮЛ-19-21782/1020-1  по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в виде штрафа. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО4 

15.10.2019г. Заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым на заявителя наложен штраф в размере 250 000 рублей. 

При вынесении постановления присутствовал законный представитель Общества генерального директора ФИО4

Учитывая изложенное, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться  основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. При этом суд учитывает, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. 

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. 

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований Предписания в полном объёме в установленный срок, Заявителем не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом суд учитывает, что заявителем факт совершения правонарушения признается. 

При этом в заявлении Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

Между тем довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, судом приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено ГУ Банка России по Центральному федеральному округу законно и обоснованно.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не опровергают факт наличия правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 19.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "ЭЛЕКТРОКЕРАМИКА" -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров