АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2579/23 

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

 

Дело № А76-25783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-25783/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 04.06.2020 № 74АА4811496, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (далее – общество «Новый Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании пени в сумме 16 165 руб. 15 коп. за уклонение от фактического принятия имущества по договору купли-продажи от 28.05.2020 и расходов на аренду помещения за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в сумме 91 770 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Новый Поток» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1678 руб. 34 коп. за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» (далее – общество «Универсальные юридические технологии»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 324 981 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме                           323 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1678 руб. 34 коп., исчисленные с 15.07.2020 по 27.08.2020, а также 9500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 до 31.03.2022 на сумму долга в сумме 323 303 руб. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени), исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 до отмены моратория отказано в начислении процентов по встречному иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новый Поток» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Новый Поток» указывает, что отказ от договора купли-продажи не может быть выражен устно или в форме электронной переписки (если это прямо не предусмотрено договором), в связи с чем судами сделан ошибочный вывод о том, что отказ от договора купли-продажи может быть выражен в копии документа без представления оригинала отказа.

По мнению общества «Новый Поток»,  выводы судов об отсутствии оснований для штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора купли-продажи за односторонний отказ от договора, не соответствуют материалам дела.

Общество «Новый Поток» отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения предпринимателя ФИО3 не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 

 

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу                                        № А76-6948/2018 в отношении общества «Новый Поток» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Согласно исковому заявлению, в конкурсную массу общества «Новый Поток», в числе прочего включен Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015 г.в. в количестве 2 шт.

 На основании утвержденного кредиторами общества «Новый Поток» предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий разместил сообщение о продаже имущества общества «Новый Поток», в том числе, Лот № 7: «Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015 г.в. 2 шт.». 

Сообщение было размещено в официальном печатном издании газета «КоммерсантЪ», включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ? ЕФРСБ), опубликовано организатором торгов обществом «Универсальные юридические технологии» на электронной торговой площадке http://www.utender.ru № 0046429. Сообщения о торгах описания имущества, указания на некомплектность не содержали. 

Протоколом о результатах проведения торгов № 688468 от 27.05.2020 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по Лоту № 7 признан предприниматель ФИО1 

На основании Протокола о результатах проведения торгов от  27.05.2020 № 688468 между обществом «Новый Поток» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 28.05.2020. 

По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Аппарат стыковой сварки Ritmo Delta Basic 315 Easy Life, со свидетельством НАКС, 2015 г. в количестве 2 шт. (далее ? имущество), общей стоимостью                                 323 303 руб. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость имущества составляет 323 303 руб. 

Задаток в сумме 29 700 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке, засчитывается в счет оплаты проданного имущества. 

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 293 603 руб. 

Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора в безналичном порядке (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество передается в день его полной оплаты. 

В случае уклонения покупателя от фактического принятия имущества в установленный в настоящем договоре срок он уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости (пункт 4.4 договора). 

В случае если покупатель отказывается от принятия, то настоящий договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. 

Факт осуществления оплаты покупателем подтверждается квитанцией                               от 25.05.2020 № 1-1 196 100 496 на сумму 29 700 руб., а также платежным поручением № 31 от 28.05.2020 на сумму 293 603 руб. Факт перечисления денежных средств не оспаривался сторонами. 

Согласно тексту искового заявления 01.06.2020, при приемке-передаче имущества, приобретенного предпринимателем ФИО1 («Аппарат сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015г.в. 2 шт»)., последним был выражен устный отказ от его принятия, по причине «неверного понимания состава лота при ознакомлении с имуществом». 

Со стороны предпринимателя ФИО1 было озвучено конкурсному управляющему намерение об оформлении отказа от принятия имущества в письменной форме и направления соответствующего письма в адрес конкурсного управляющего с указанием реквизитов для возврата уплаченных предпринимателем ФИО1 денежных средств. 

Общество «Новый поток» указывало на то, что им не было получено письменного отказа предпринимателя от приемки вышеуказанного имущества, в связи с чем он считает, что предприниматель ФИО1  уклоняется от приемки товара в отсуствие на то законных оснований.

С учетом изложенного, общество «Новый поток» просило взыскать неустойку за уклонение от принятия имущества в соответствии с пунктом 4.4 договора. 

Истец также ссылался на уклонение покупателя от фактического принятия имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 28.05.2020, что приводит к возникновению убытков у общества «Новый Поток», выраженных в затратах на аренду помещения для хранения Аппаратов сварки RitmoDeltaBasic 315 EasyLife 2015 г.в. 2 шт. 

В обоснование заявления в данной части общество «Новый Поток» ссылается на аренду нежилого помещения от 26.10.2018 № СТМ-27/АР, заключенного между обществом «Новый Поток» (арендатор) и обществом «Строймеханизация» (арендодатель). 

По указанному договору арендатором принято во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 47, площадью 28.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.1. договора, акт приема-передачи). 

Общество «Новый Поток» ссылалось на то, что спорное имущество размещено для хранения в указанном помещении. 

По условиям договора аренды, ежемесячный размер арендной платы за нежилое помещение составляет 3823 руб. 75 коп., без учета НДС. 

НДС уплачивается сверх рассчитанной суммы по ставке, установленной законодательством РФ на дату оказания услуги (пункт 3.1.1 договора аренды). 

Согласно расчету истца по основному иску, сумма убытков, с учетом уточнения требований от 26.01.2022 составляет 91 770 руб. за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 из расчета: 4588 руб. 50 коп.* 20 мес. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика по основному иску сумму убытков  91 770 руб. 

Из пояснений ответчика следует, что 02.06.2020  предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «Новый Поток» заявление от 01.06.2020 об отказе от принятия имущества, прекращении договора, и возврате уплаченных за имущество денежных средств. 

В дело представлено заявление от 01.06.2020 «об отказе от принятия имущества и прекращении договора» от имени предпринимателя ФИО1 и доказательства его направления в адрес общества «Новый Поток».

Согласно почтовому идентификатору, письмо (заявление) прибыло в место вручения 05.06.2020 и получено адресатом 15.07.2020.

 Общество представило в материалы дела конверт, в котором была полученная копия указанного заявления от 01.06.2020. Согласно конверту отправителем указан ФИО1 

С учетом того, что в его адрес поступила копия письма, общество «Новый Поток» не расценило указанное заявление как отказ от договора. 

Кроме того, в адрес общества «Новый Поток» 09.06.2020 направлено заявление об отказе от принятия имущества и прекращении договора, датированное 08.06.2020, подписанное ФИО2 с указанием на ее полномочия как «представителя предпринимателя ФИО1 по доверенности».

Письма от 01.06.2020 и 08.06.2020 содержат реквизиты предпринимателя для перечисления денежных средств, перечисленных за реализуемое имущество. 

Истец указал на то, что к письму от 08.06.2020 не приложена доверенность ФИО2, а согласно почтовому конверту, указанное письмо направлено в его адрес не ФИО1, а обществом с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», в связи с чем, истец (общество «Новый Поток») не расценил указанный документ как исходящий от уполномоченного лица.

 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из своевременного направления предпринимателем ФИО1 отказа от договора купли-продажи, в связи с чем, основания для взыскания с предпринимателя убытков в размере внесенной обществом арендной платы отсутствуют. 

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом электронной переписки, заявление об отказе от принятия имущества получено продавцом 05.06.2020, в связи с чем с указанного момента на стороне общества возникла обязанность по возврату уплаченной за имущество денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. 

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество «Новый Поток» надлежащим образом извещено предпринимателем ФИО1 об отказе от принятия имущества. 

Судами установлено, что письмо от 01.06.2020 об отказе от принятия имущества доставлено обществу 05.06.2020 (в момент поступления письма в место вручения), вместе с тем тот факт, что письмо отправлено не в оригинале, а в виде копии не свидетельствует о том, что предприниматель не выразил своего намерения об отказе от договора.

Судами указано, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать факт длительной электронной переписки истца и ответчика об отказе  предпринимателя ФИО1 от принятия имущества по Лоту № 7, а также факт повторного направления отказа от принятия имущества. 

На основании установленного  суды  установив, что материалами дела подтверждается факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 324 981 руб. 34 коп., в отсутствие доказательств встречного предоставления в эквивалентном размере,  в связи с чем на стороне истца возникла обязанность по возврату денежных средств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.5 договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от принятия имущества.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1  воспользовался данным правом, в связи с чем суды с учетом электронной переписки и Заявления об отказе от принятия имущества, которое было получено продавцом 05.06.2020, пришли к выводу что с  указанного момента на стороне общества возникла обязанность по возврату уплаченной за имущество денежной суммы – 323 303 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу, что стоимость имущества подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя, при этом поскольку общество не заявляло требование о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, оснований для уменьшения вышеуказанной суммы не имеется. 

Кроме этого, в рамках дела предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1678 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по состоянию на 27.08.2020, в заявленной  сумме – 1678 руб. 34 коп.

Предпринимателем также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактического погашения долга.

С учетом действующего на момент рассмотрения спора моратория, суд первой инстанции, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-25783/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              С.О. Иванова