ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2010

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу № А82-5924/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

 

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», открытое акционерное общество «Военная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – ООО «Волжский           берег», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управления, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ответчик), выразившиеся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурную массу должника, на специальном счете, нарушении очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), и обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства со специального счета должника на основной счет с целью погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», открытое акционерное общество «Военная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018    признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» Медик М.В., выразившиеся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, нарушении очередности погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» Медик М.В. с принятым определением суда в части признания неправомерными ее действий, выразившихся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, нарушении очередности погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2018 в обжалуемой части и оставить жалобу без рассмотрения полностью. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не отвечают правилам доказывания, оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызывают серьезные сомнения у арбитражного управляющего в аспектах законности, отсутствии обоснованности и мотивированности. Суд первой инстанции не обеспечил равное отношение к участникам спора, в связи с чем усматривается необъективное отношение судьи, председательствовавшего в данном заседании, к конкурсному управляющему. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указала, что в качестве основного счета должника используется расчетный счет 

<

***>, открытый в ОАО «Северный банк Сбербанка России»; все расчеты с кредиторами производились в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, с основного расчётного счета должника, иного судом не установлено; таким образом, выводы суда о  резервировании конкурсным управляющим денежных средств на специальном счете и об осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника, не соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; нарушение каких-либо правовых норм в данных действиях отсутствует. Оспариваемые денежные средства направлялись на погашение требований в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве (статья 138 Закона); на момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника 16.03.2016  у должника имелась задолженность первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, по второй очереди - оплата вознаграждения ФИО4 и ФИО5 Указанная задолженность была погашена 14.04.2016 за счет средств, перечисленных конкурсным управляющим со специального счета на расчетный счет должника в сумме 1 080 000 рублей. Оставшиеся денежные средства оставлены на специальном счете должника. Как следует из выписки по специальному счету должника, за период с 16.03.2016 по 08.11.2017 конкурсный управляющий должника  дозированно перечисляла на основной счет должника денежные средства; по состоянию на 09.11.2017 остаток денежных средств составил 1 613 466,64 руб. Данные перечисления на основании статьи 134 Закона о банкротстве произведены на погашение задолженности перед арбитражным управляющим и привлечёнными ею лицами (1 очередь текущих платежей).

Заявитель жалобы считает, что нарушения каких-либо правовых норм в данных действиях отсутствуют; полагает, что действуя добросовестно и разумно, она должна была незамедлительно осуществить перевод денежных средств, полученных в конкурсную массу от ФИО6, на основной счет должника; денежные средства подлежали распределению с основного расчетного счета в соответствии с календарной очередностью выставленных к расчетному счету требований, находящихся в картотеке. Однако указала, что поскольку все переводы и движения денежных средств по расчетным счетам должника в процедуре банкротства регулируются ФЗ №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а самовольные манипуляции конкурсного управляющего со счетами, не регламентированные Законом о банкротстве, считаются вне закона, поэтому в данном случае самовольный перевод денежных средств мог расцениваться как самоуправство и послужить основанием для жалобы на ее действия. С момента поступления денежных средств на специальный счет должника конкурсным управляющим в отчете была отражена полная и достоверная информация о данных денежных средствах и их нахождении, однако конкурсным кредитором не было предпринято никаких мер касательно данных денежных средств, никаких официальных запросов или предложений не направляюсь, с разногласиями в суд кредитор не обращался. Исходя из определения суда, противоправность действий конкурсного управляющего выразилась в непереводе денежных средств, полученных в конкурсную массу от ФИО6, на основной счет должника. Специальный счет должника использовался конкурсным управляющим в качестве средства хранения (резервирования) денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в целях расходования их по своему усмотрению и недопущению безакцептного списания по требованиям кредиторов. Денежные средства расходовались не по собственному усмотрению, а в строгом соответствии с правовыми нормами, установленными Законом о банкротстве. Денежные средства были обоснованно перечислены на счет организации должника, а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим конкурсным управляющим ФИО6 Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный кредитор не предпринимал никаких действий к урегулированию данного вопроса, оставлены судом без внимания и правовой оценки. Конкурсный кредитор сразу обратился в суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего а именно - совершение управляющим действий, не предусмотренных ФЗ «О банкротстве», которые могли удовлетворить кредитора. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, он должен был обратиться с официальным обращением к конкурсному управляющему по данному вопросу или обратиться в суд с заявлением о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредитором. Действия арбитражного управляющего Медик М.В. невозможно признать неправомерными в силу того, что они соответствуют действующему законодательству.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», открытое акционерное общество «Военная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» Медик М.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что аналогичная ситуация рассматривается в деле о банкротстве ООО «Арсенал-завод ЖБИ» по делу № А82-13432/2010 по жалобе ФНС на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО7; рассмотрение апелляционной жалобы назначено после перерыва на 03.05.2018; кроме того, 26.04.2018 в 10:00 по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» Медик М.В. должна провести собрание кредиторов ООО «Волжский берег».

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Медик М.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, отсутствие возможности направления в суд другого представителя, а также не указала, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного определения будут представлены апелляционному суду, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Проведение собрания, перерыв в другом деле не являются основаниями для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции другого дела, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, а о представлении новых документов в материалы дела  ходатайств не поступило.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая возражения иного участника процесса, ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ФНС в судебном заседании указала на законность принятого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 ООО «Волжский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Волжский берег» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2013) конкурсным управляющим ООО «Волжский берег» утверждена ФИО3.

В составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Волжский берег» включены требования ФНС на общую сумму 5.454.104,45 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2017, в качестве основного счета должника используется расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Северный банк Сбербанка России».

В целях расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим ФИО6 в ОАО «Северный банк Сбербанка России» был открыт специальный счет должника № 40702810177020004743.

16.03.2016 на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 4.230.466,64 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим конкурсным управляющим ФИО6 согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу № А82-5924/2010-56-Б/64.

За счет денежных средств со специального счета конкурсным управляющим 14.04.2016  погашена задолженность первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, по второй очереди - оплате вознаграждения работникам должника ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 1.080.000,0 рублей; остальные денежные средства оставлены на специальном счете должника и дозированно перечисляются для погашения текущей задолженности.

Посчитав, что резервирование денежных средств на специальном счете при дозированном перечислении для целей погашения текущей задолженности первой и второй очередей позволяет конкурсному управляющему уклоняться от погашения текущих налоговых обязательств, что не соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, признал неправомерными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Медик М.В., выразившиеся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, нарушении очередности погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору (заявителю жалобы) в силу названной нормы права необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя». 

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. 

После открытия процедуры конкурсного производства основным расчетным счетом должника являлся счет 

<

***>, открытый в ОАО «Северный банк Сбербанка России». На данном расчетном счете образовалась картотека по предъявленным к нему требованиям, в том числе инкассовым поручениям уполномоченного органа.

В целях расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим ФИО6 в ОАО «Северный банк Сбербанка России» был открыт специальный счет должника № 40702810177020004743.

16.03.2016 на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 4.230.466,64 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного должнику бывшим конкурсным управляющим ФИО6

Суд первой инстанции установил, что данные денежные средства не являлись средствами от реализации предмета залога, от сдачи в аренду залогового имущества и подлежали зачислению на основной счет должника.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что за счет средств, находящихся на специальном счете, конкурсным управляющим 14.04.2016 погашена задолженность, имевшаяся на момент поступления данных денежных средств по первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, по второй очереди - оплата вознаграждения ФИО4 и ФИО8; оставшиеся денежные средства оставлены на специальном счете должника. 

Согласно выписке по специальному счету должника за период с 16.03.2016 по 08.11.2017 конкурсный управляющий должником продолжала перечислять дозированно на основной счет должника денежные средства; по состоянию на 09.11.2017 остаток денежных средств составил 1.613.466,64 руб. 

Между тем, к основному счету должника сформирована картотека №2 распоряжений, не оплаченных в срок, в которой находятся инкассовые поручения уполномоченного органа, при этом распоряжений иных кредиторов по оплате текущих платежей по состоянию на 14.04.2016 не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вследствие резервирования (хранения) денежных средств на специальном счете и дозированном перечислении их для целей удовлетворения текущих платежей 1 и 2 очереди остаются непогашенными требования ФНС по текущим платежам 4 очереди, возникшие и предъявленные к основному счету  должника в более ранние периоды, чем вознаграждение конкурсного управляющего и оплата привлеченным специалистам. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как установил суд первой инстанции, размер требований налогового органа, помещенных в картотеку №2 к основному расчетному счету должника, на дату 16.03.2016 значительно превосходил размер денежных средств, которые могли быть перечислены со специального счета, то есть в случае своевременного перечисления денежных средств со специального счета текущие требования ФНС были бы удовлетворены частично. 

Доказательств того, что все требования ФНС, находившиеся в картотеке на дату 16.03.2016, погашены конкурсным управляющим, не представлено.

Частично денежные средства были списаны в счет текущих требований налогового органа, комиссий банка, в основном денежные средства израсходованы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, заработную плату привлеченных лиц за более поздние периоды возникновения задолженности, то есть с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С июля 2017 года (денежные операции 10.07.2017, 06.10.2017) конкурсный управляющий производит выплату своего вознаграждения непосредственно со специального счета, не переводя денежные средства на основной счет должника.

Специальный счет должника использовался конкурсным управляющим в качестве средства хранения (резервирования) денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в целях расходования их по своему усмотрению и недопущению безакцептного списания по требованиям кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действия конкурсного управляющего Медик М.В. по использованию специального (залогового) счета должника и резервирования на этом счете вышеуказанных денежных средств, поступивших от бывшего конкурсного управляющего ФИО6 в счет возмещения ущерба, для целей расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему, противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Действиями конкурсного управляющего нарушены требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что специальный счет должника предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Оставив денежные средства на специальном счете, конкурсный управляющий допустила нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы ФНС как уполномоченного органа, поскольку привели к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим налоговым обязательствам должника. Зачисление на специальный счет денежных средств, поступивших от бывшего конкурсного управляющего ФИО6 в счет возмещения ущерба, способствовало созданию препятствий для правомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке при наличии законных оснований для такого списания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, допустившего изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при перечислении со специального банковского счета зарезервированных денежных средств на основной счет должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ФНС как кредитора по текущим платежам.

Данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку Медик М.В. при 

перечислении со специального банковского счета зарезервированных денежных средств на основной счет должника не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в сложившейся ситуации, были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем суду не представлено.

Повторяя заявленные доводы, Медик М.В. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части судом первой инстанции принят при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу № А82-5924/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова