АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14392/2018

г. Уфа

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н.К. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингГрупКомпани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Селена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 06.03.2018г. к договору участия в долевом строительстве №КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 представитель ФИО2, удостоверение №885, по доверенности б/н от 29.03.2021 г.;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.11.2019 г. ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.10.2019 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингГруппКомпани» (далее – истец, «КонсалтингГруппКомпани») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Селена»  (далее – ответчик, ООО «Селена») о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 06.03.2018г. к договору участия в долевом строительстве №КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014г.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-6643/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингГруппКомпани» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о безвозмездном устранении недостатков, обязании передать копии документов, относящихся к постройке объекта.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу  возобновлено.

От истца поступили письменные пояснения в обоснование позиции по заявленному требованию, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения заявленных требований,  в судебном заседании представитель  ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы № КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014 г. (т. 1, л. д. 15-22), согласно которому Согласно п. 1. договора застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала № 531 в Кировском районе ГО г.Уфы (далее – Объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение), определенный договором, а участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 1.4. договора объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения:

- Нежилые помещения общей площадью 527,44 кв.м, расположенные на втором этаже (отметка + 3,300) секции «В»;

- Нежилые помещения общей площадью 10,38 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения  «Магазин «Канцтовары» общей площадью 100,80 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения  «Спортбар» общей площадью 139,64 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения  «Пельменная» общей площадью 149,19 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

- Нежилые помещения  «Магазин «Хозтовары» общей площадью 93,63 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции «В»;

Всего общей площадью всех нежилых помещений 1021,08 кв.м, без чистовой отделки (пол-стяжка, стены-штукатурка, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имуществе в Объекте, поступающее в собственность Участника долевого строительства Объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1.5. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи для последующего оформления в свою собственность.

Согласно п. 3.2. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет оплаты стоимости Объекта долевого строительства в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании п. 1.7. договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.7 договора № КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014 г. застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям проектной документации, строительных норм и правил СНиП) технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в сфере строительства, действующих на момент заключения настоящего договора, и пригодной для его использования в качестве нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 1.8 договора гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента его силачи Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец указал, что ответчик обязательства по строительству объекта долевого строительства и передаче его истцу в соответствии с условиями договора не исполнил. В период с июня 2017 по февраль 2018 добровольно устранял строительные недостатки, однако по настоящее время все недостатки в полном объеме не устранены, объекты долевого участия имеют недостатки и построены с отступлениями, которые делают помещения непригодными для использования для целей договора, однако ответчик подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи  объекта долевого строительства и направил его истцу. 

По мнению истца, указанный односторонний акт от 06.03.2018 является недействительным, не порождает правовых последствий связанных с передачей объектов долевого участия, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания одностороннего акта приема-передачи от 06.03.2018г. к договору участия в долевом строительстве от 08.07.2014г. Ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2014г. надлежащим образом не выполнил, допустил просрочку ввода объектов в эксплуатацию, не передал истцу объекты долевого строительства надлежащего качества, объекты для использования по назначению не пригодны. Полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по делам  № А07-20608/2017, №А07-6643/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что односторонний акт от 06.03.2018г. к договору участия в долевом строительстве от 08.07.2014г. составлен в связи с необоснованным отказом истца от приемки объектов долевого строительства. Недостатки объекта установленные в акте осмотра от 06.03.2018г.  носят несущественный характер,  не делают его непригодными для использования. При составлении одностороннего акта ответчик руководствовался ч.6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, действия истца по непринятию объектов следует расценивать как злоупотребление правом и недобросовестность. Указал, что  недобросовестность истца подтверждается судебным актом по делу №А07-12883/2019, в рамках которого ООО «КонсалтингГруппКомпани» обращалось с исковым заявлением к ООО «Селена» с требованием о взыскании убытков размере 24 300 000 руб. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и участником долевого строительства договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

 Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях,    процесс передачи объекта долевого участия между сторонами продолжал в течении длительного времени, так с целью осуществления передачи объектов 11.07.2017г., 08.09.2017г, 25.09.2017г., 27.12.2017г., 12.01.2018г, 13.01.2018г., 15.01.2018г., 17.01.2018г.  стороны совместно производили осмотр передаваемых помещений. в результате произведенных осмотров совместными актами установлено, что в помещениях имеются многочисленные недостатки препятствующие эксплуатации объекта и влекущие невозможность использования помещений по назначению. 

Как указывают стороны, 06.03.2018 «КонсалтингГруппКомпани» вновь было приглашено на объект после устранения ранее выявленных недостатков с целью его передачи  дольщику. 

Как указывает истец, на осмотре 06.03.2018 сторонами вновь были обнаружены недостатки ранее указанные в актах от 12.01.2018г, 13.01.2018г., 15.01.2018г., 17.01.2018г., в связи с чем истец зафиксировав только некоторые из указанных недостатков отказался от дальнейшего осмотра и приемки объекта поскольку ранее выявленные недостатки 06.03.2018 ответчиком устранены не были. 

Ответчик же указывает на то, что в акте осмотра от 06.03.2018   указаны  только 5 недостатков, остальные ранее выявленные недостатки не зафиксированы, выявленные же актом от 06.03.2018 недостатки не носят существенный характер, не препятствуют эксплуатации помещений для целей договора. В связи с необоснованным отказом истца от приемки объектов долевого строительства   ООО «Селена» составлен односторонний акт от 06.03.2018г., при составлении одностороннего акта ответчик руководствовался ч.6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что отказ от приемки объекта долевого строительства его участником «КонсалтингГруппКомпани»    вызвана несоответствием объекта  положениям договора о долевом участии , наличием в указанном объекте недостатков, препятствующих его использованию по назначению. При этом в рамках дела  №А07-6643/2018 «КонсалтингГруппКомпани» заявлены требования об обязании ответчика устранить выявленные  недостатки строительства.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-6643/2018 от 10.07.2020 между теми же лицами в отношении этого же объекта долевого строительства установлена обязанность застройщика – ООО «Селена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные строительные недостатки в помещениях, расположенных  по адресу 

<

...>, жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный, строительный литер №3, квартал № 531.

При этом,  в процессе рассмотрения  дела  № А07-6643/2018 судом были назначены к производству судебные экспертизы, экспертные заключения    № 257(04)/2019 от 26.12.2019 (повторная экспертиза) и № 362(04)/2020 от 12.03.2020 г. (дополнительная экспертиза) приобщены к делу, исследованы и оценены судом как доказательства подтверждающие факт наличия в объектах долевого участия недостатков, препятствующих их использованию по назначению.

А именно на основании  данных полученных в результате экспертных  исследований судом установлено, что  выполненные работы на объекте долевого строительства: 

<

...>, блок секция В по договору строительства №КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014, приложению к договору № 2 (в том числе по системам инженерно-технического обеспечения) условиям Договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, требованиям, выдвигаемым к данным видам работ по объему и качеству на день осмотра экспертом не соответствуют. Недостатки выполненных работ имеются. Выявленные недостатки и дефекты выполненных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.   Объект долевого строительства: 

<

...>, блок секция В (в помещениях на отметках 0,0000 «Канцтовары», «Хозтовары», «Спорт Бар») для использования по назначению не пригоден. Помещение по адресу: 

<

...> секция В на отметках +6,800, (Кровля Объекта долевого строительства), +3,300, (Нежилые помещения Офис №3), -2,700, (Технический этаж), в том числе в части систем технического обеспечения сетей и коммуникаций, для использования по назначению не пригодно.   Выполненные работы на объекте долевого строительства: 

<

...>, блок секция В по договору строительства №КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014, приложениям к договору №№ 1А, 1Б, 2, в том числе по системам инженерно-технического обеспечения, коммуникаций, оборудования, условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТу, а так же требованиям, выдвигаемым к данным видам работ по объему и качеству - не соответствуют. Недостатки выполненных работ имеются. Выявленные недостатки и дефекты выполненных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Объект долевого строительства: 

<

...>, блок секция В, в нежилых помещениях на отметках + 0.000 «Канцтовары», «Хозтовары», «Спорт Бар», «Пельменная» +0.000 (Вход № 2,3) - Нежилые помещения «офис №3», +3.300 Нежилые помещения «офис №3», для использования по назначению, в том числе в части систем технического обеспечения, инженерных систем, коммуникаций, оборудования - не пригоден. Помещение по адресу: 

<

...> секция В на отметках +6.800, (Кровля Объекта долевого строительства), -2.700, (Технический этаж), для использования по назначению, в том числе в части систем технического обеспечения, инженерных систем, коммуникаций, оборудования - не пригодно.

Экспертные заключения по делу  № А07-6643/2018 № 257(04)/2019 от 26.12.2019 (повторная экспертиза) и № 362(04)/2020 от 12.03.2020 г. (дополнительная экспертиза) (стр. 50 Решения по делу № А07-6643/2018) являются доказательствами того, что  выполненные ответчиком  работы на объекте долевого строительства: 

<

...>, блок секция В по договору строительства №КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014, приложению к договору № 2 (в том числе по системам инженерно-технического обеспечения) условиям Договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, требованиям, выдвигаемым к данным видам работ по объему и качеству на день осмотра экспертом не соответствуют. 

Недостатки в объектах долевого строительства имеются. Выявленные недостатки и дефекты выполненных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу №А07-6643/2018 исковые требования удовлетворены частично, на Общество с ограниченной ответственностью «Селена» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные строительные недостатки в помещениях. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6643/2018 изменено в части взыскания с ответчика неустойки. 

Решение  по делу №А07-6643/2018  вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. 

В рассматриваемом случае судом признаются установленными и не требующими повторного доказывания обстоятельства   о том, что объект долевого строительства: 

<

...>, блок секция В  являющиеся предметом договора долевого участия  № КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014 г.  имеют недостатки носящие производственных характер и  для использования по назначению не пригодны.

Как следует из пункта 2 статьи 7  Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец воспользовался своим правом, и в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обратился в суд с исковым заявлением об устранении недостатков (дело №А07-6643/2018). 

Обстоятельства строительства (создания) ответчиком объектов, с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, ненадлежащего качества и с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, установлены  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6643/2018, а также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.  Указанные судебные акты опровергают доводы ответчика о несущественных недостатках объектов, об эксплуатационном характере выявленных недостатков и неправомерности отказа истца от принятия объектов. Подтверждают доводы истца, что объекты созданы (построены) ответчиком   с существенными недостатками, то есть с такими недостатками, которые делают объект непригодным для использования и не могут быть использованы по назначению без устранения выявленных недостатков. 

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что на момент рассмотрения  судом настоящего дела  он исполнил решение суда по делу №А07-6643/2018, доказательств устранения выявленных недостатков и отказ истца от принятия объектов после устранения недостатков в материалы дела также не предоставлено.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве,  участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно  пункту 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве,  при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 ст. 8 срок,  или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 ст.8) застройщик,  по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 ст.8). 

Из положений  указанных норм следует, что для правомерного  составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого  строительства  должны быть соблюдены следующие условия:

1. Участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта либо отказался от принятия объекта без уважительных причин.

2. Застройщик передает Участнику долевого строительства объект надлежащего качества, соответствующего условиям Договора долевого участия, строительным, техническим и иным нормам и правилам.

3. Застройщик письменно уведомил Участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче объекта в сроки, установленные п.4 ст. 8  Закона об участии в долевом строительстве.

При этом, согласно п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, не считается уклонением или отказом Участника долевого строительства от принятия объекта, если до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства Участник долевого строительства требовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям условий договора иным правилам к качеству создаваемого объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

В свою очередь, системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, а также при несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.  

Материалами дела подтверждается, что  истец от принятия объектов не уклонялся,  необоснованность отказа истца  от приемки объектов ответчиком ООО «Селена» не доказана,  стороны неоднократно составляли двусторонние акты, свидетельствующие о наличии недостатков  и ненадлежащем качестве объекта долевого строительства. Недостатки объекта являются явными,  существенными  и устранимыми  делают объект непригодным  для использования.  

Оспариваемый односторонний Акт составлен Ответчиком 06 марта 2018г., в день, когда проводился совместный осмотр Объекта в составе комиссии, в целях установления факта устранения  ранее выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что действия истца по непринятию объектов следует расценивать как злоупотребление правом и недобросовестность, что подтверждается судебными актами по делу №А07-12883/2019, где ООО «КонсалтингГруппКомпани», не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В рамках дела №А07-12883/2019 истец обратился с исковым заявлением к ответчику с исковыми заявлением о   взыскании убытков размере 24 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано, так как суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт того, что строительство спорного объекта в фасадной части объектов долевого участия истца повлекло для истца возникновение ущерба в сумме 24 300 000, заявленной как разница между стоимостью объекта в зависимости от его местоположения.

 Данные судебные акты не могут быть приняты во внимания судом, поскольку предметом рассмотрения спора по делу №А07-12883/2019 являлось взыскание с ООО «Селена» убытков в связи со строительством другого  объекта в фасадной части объектов долевого участия, и к рассмотрению иска о признании одностороннего акта недействительным отношения не имеет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 154 ГК РФ, односторонний акт передачи объекта долевого строительства, является односторонней сделкой, выражающей волю Ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом по Договору.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Поскольку для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства необходимо соблюдение ряда условий, предусмотренных пунктами 1, 2, 6 статьи 7, пунктами 5,6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, несоблюдение этих условий влечет недействительность одностороннего акта передачи объекта долевого строительства на основании ч.1 статьи 166 ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний Акт передачи объекта долевого строительства от 06.03.2018 года является недействительной односторонней  сделкой, совершенной Ответчиком с нарушением норм действующего законодательства без законных на то оснований  и  повлекшей для Истца неблагоприятные последствия, в виде перехода риска случайной гибели объекта, а также обязанности по содержанию и обслуживанию объектов, установлению необоснованного момента исполнения обязанности по  перечаче объекта, и иные.  

Исходя из изложенных выводов, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплата госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета  госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить 

Признать недействительным    односторонний  акт приема-передачи от 06.03.2018г. к договору участия в долевом строительстве №КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014г. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.