АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А13-1708/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» Овинниковой Н.А. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Судебного департамента Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А13-1708/2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я, Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области, место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 4,                           ОГРН 1023500877344, ИНН 3525090063 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект», место нахождения: 160000, город Вологда, улица Рубцова, дом 9, офис 3, ОГРН 1123525013215, ИНН 3525284615 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 09.11.2017                           № 0130100004517000142_119048 (далее – Контракт).

Общество предъявило к Управлению встречный иск о внесении изменений в Контракт.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 823, ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043 (далее – Учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25,                               ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37, ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281 (далее – Комитет). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 Контракт расторгнут. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 03.03.2018, а именно: исключены выводы суда о наличии обоюдной вины Управления и Общества в невозможности исполнения Контракта, а также об отсутствии у Общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 03.03.2018. Податель жалобы полагает, что Общество, являясь подрядчиком по Контракту и профессиональным участником рынка по разработке проектно-сметной документации, могло и должно было знать о принимаемых на себя рисках при заключении Контракта. Кроме того, арбитражный апелляционный суд, как считает Управление, исключая приведенные выводы суда первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел вопрос о праве Общества требовать возмещения расходов, возникших в связи с исполнением обязательств по Контракту. Управление отмечает, что апелляционный суд указал на исключение   выводов суда первой инстанции об отсутствии у Общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства в отсутствие в решении таких выводов.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Вологодского гарнизонного военного суда, а Управление (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2 Контракта проектно–сметная документации (наименование, характеристики и объемы) разрабатывается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТов, СНиПов и другой нормативно-технической документации, с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), перечнем материалов, используемых при проектировании (приложение 3 к Контракту), условиями Контракта. Разработанная проектно-сметная документация должна иметь положительное заключение Учреждения и положительное согласование Комитета. 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта подрядчик обязуется провести необходимые согласования указанной проектно-сметной документации.  

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, а также пунктами 17 и 24 технического задания работы должны быть выполнены до 29.12.2017; подрядчик должен согласовать результат работ с Комитетом и получить положительное заключение государственной экспертизы Учреждения.  

Как следует из положений пунктов 5.1.2, 6.2.4 Контракта, подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе, оформленную в виде альбомов, четыре экземпляра, и в электронном виде, имеющую положительное согласование Комитета и положительное заключение Учреждения; до начала согласования проектно-сметной документации в Учреждении и Комитете подрядчик обязан предоставить заказчику один экземпляр документации на предмет соответствия ее техническому заданию; документация, не соответствующая техническому заданию, признается не соответствующей условиям Контракта, не подлежит дальнейшему прохождению государственной экспертизы и не рассматривается заказчиком как предмет выполненной работы. 

Согласно пункту 5.1.3 заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию по Контракту и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в Контракте требованиям и уведомляет подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям, указанным в соответствующем разделе Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 14.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 14.5 Контракта указаны основания одностороннего отказа заказчика от исполнения, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ, несоответствием выполненных работ предусмотренному Контрактом объему, выполнение работ с ненадлежащим качеством, повторное нарушение подрядчиком условий Контракта, если в период выполнения работ подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Управление, ссылаясь на то, что в установленный Контрактом срок (29.12.2017) результат разработки проектно-сметной документации ему не предоставлен, письмом от 29.12.2017 № 06-12/4217 направило подрядчику дополнительное соглашение о расторжении Контракта, которое получено Обществом 10.01.2018 согласно имеющейся на письме отметке.

Поскольку по истечении 30 дней со дня вручения указанного письма подписанный Обществом экземпляр соглашения или отказ от его заключения в адрес Управления не поступили, банковская гарантия от 03.11.2017 БГ-156421/2017, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, прекратила свое действие 31.01.2018, а новая не была предоставлена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на приостановку выполнения работ с 28.12.2017 (письмо от 28.12.2017 № 5/18), на невозможность получения положительного заключения Учреждения, о чем последнее уведомило Общество письмом от 04.12.2017, а Общество письмом от 08.12.2017 – Управление. 

Ответчик представил в материалы дела соответствующие письма, а также письмо Учреждения от 01.12.2017. В письмах Учреждение, в частности, со ссылкой на пункт 5.1 статьи 6 и пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указало, что не имеет оснований проводить проверку достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Вологодского гарнизонного суда, а также что проектная документация на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту упомянутого здания не подлежит государственной экспертизе.  

В дальнейшем Общество, ссылаясь на то, что Управление не обеспечило доступ его работникам на объект, не уточнило требования пункта 8.7 Контракта (данный пункт в Контракте отсутствует), не предоставило информацию об охранном обязательстве, не согласовало замены материалов, подлежащих применению, а кроме того, указывая, что получить заключение Учреждения невозможно, предъявило Управлению встречный иск, в котором просило:

пункт 4.1 Контракта изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: - разработка проектно-сметной документации и положительного согласования с Комитетом - с даты заключения Контракта до 30.09.2018 года»; 

пункт 17 перечня требований заказчика к проекту (указания о необходимости предварительных согласований отдельных проектных решений с заинтересованными организациями), содержащегося в техническом задании, изложить в следующей редакции: «Согласование с государственным заказчиком и со службами инспектирующими и контролирующими органами и положительного согласования Комитета на проектно-сметную документацию»;

пункт 24 перечня (сроки и очередность разработки проектно-сметной документации) изложить в следующей редакции: «с даты заключения Контракта и до 30.09.2018 года».

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Суды двух инстанций оценив представленные в материалы доказательства, пришли к выводу о том, что исполнение Контракта невозможно, поскольку недостижима цель Контракта, а именно: невозможно получить заключение государственной экспертизы в отношении результата работ.

Судами установлено, что Вологодский гарнизонный военный суд располагается в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения. 

С учетом положений статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 5.1 статьи 6, пункта 5 статьи 48, пункта 3 статьи 49 и статьи 60 ГрК РФ, анализа письма Министерства культуры Российской Федерации от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП, условий Контракта и технического задания к нему, а также представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что на предварительной стадии, до начала разработки проектной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия, вопрос о том, могут ли работы затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, заказчиком не исследовался, акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия не составлялся, вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) прохождения впоследствии государственной экспертизы проектной документации не ставился. При этом суды приняли во внимание пояснения представителя Комитета, согласно которым непредставление положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является основанием для отказа в согласовании представленной проектной документации. Управление за заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия непосредственно перед разработкой проектной документации в орган охраны объектов культурного наследия не обращалось.

Признавая вину заказчика в том, что им при заключении Контракта не произведены установленные законодательством мероприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон, с учетом того, что подрядчик при заключении Контракта не проверил содержащиеся в нем требования на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что ответственность за проведение аукциона, разработку аукционной документации возложена исключительно на заказчика, а Общество не имело возможности каким-либо образом повлиять на подготовку к проведению аукциона, формирование аукционной документации и составление проекта Контракта, отметив, что Управление официально разъясняло участникам аукциона, что здание Вологодского гарнизонного военного суда не является объектом культурного наследия Российской Федерации, а экспертиза проводится только в отношении проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о вине подрядчика в неисполнении Контракта. 

Кроме того, апелляционный суд расценил ссылку суда первой инстанции на статью 416 ГК РФ как вывод о том, что Общество не вправе требовать возмещения понесенных им в ходе исполнения Контракта расходов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение, указав на исключение из его мотивировочной части выводов о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в невозможности исполнения Контракта и об отсутствии у Общества права требования возмещенных расходов по исполненному обязательству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда. 

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка по разработке проектно-сметной документации, Общество при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Оно могло и должно было знать об условиях согласования соответствующей документации, в том числе органами государственной экспертизы и охраны объектов культурного наследия.

Тем не менее Общество посчитало исполнение Контракта возможным, при этом из материалов дела не усматривается, что оно обращалось за разъяснением аукционной документации (в суде кассационной инстанции представитель Общества это подтвердил). 

Как усматривается из позиции Общества в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом доводов и требований в отношении возможности изменения условий Контракта, указанных во встречном иске, оно и в процессе рассмотрения спора полагало возможным его исполнение. 

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции  ошибочно указал, что Управление в разъяснениях ссылалось на отсутствие у здания Вологодского гарнизонного военного суда статуса объекта культурного наследия Российской Федерации, поскольку не учел, что в этих разъяснениях Управление сообщало о наличии у здания статуса объекта культурного наследия регионального значения. Указание на это также содержится в техническом задании (приложение 1 к Контракту). 

С учетом изложенного суд округа считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/201 в части указания на то, что победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Между тем, как следует из материалов дела, информация об отсутствии оснований для проведения государственной экспертизы имелась у подрядчика не позднее 08.12.2017, поскольку письмом от указанной даты Общество проинформировало Управление о письме Учреждения от 04.12.2017, однако работы подрядчиком были приостановлены лишь 28.12.2017, то есть за день до наступления срока окончания работ по Контракту. При этом из писем от 28.11.2017 № 7/1 и 8/1, адресованных Обществом Учреждению, не следует, что, обращаясь с вопросами о возможности проведения определения сметной стоимости капитального ремонта упомянутого здания и прохождения экспертизы проектной документации капитального ремонта, Общество направляло экспертной организации соответствующую документацию, а также исполнило требования пунктов 5.1.2 и 6.2.4 Контракта о предварительной передаче документации заказчику. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Общество, оспаривая свою вину в просрочке выполнения работ по Контракту, доказало невозможность его исполнения в указанный срок исключительно вследствие невозможности получения заключения государственной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении Контракта. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что, процитировав положения статьи 416 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядчик не вправе требовать возмещения понесенных расходов по исполненному обязательству. Решение такого вывода не содержит, вопрос о возмещении понесенных расходов, в том числе об их размере и обоснованности, не был предметом судебного разбирательства по настоящему спору, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований как для установления объема выполненных Обществом работ в процентном выражении, так и для изменения мотивировочной части решения суда в означенной части. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А13-1708/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов