АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года

Дело №

А21-4081/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя     ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу                   № А21-4081/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318774600253667, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), со следующими требованиями:

- обязать Общество в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с истцом на условиях требования от 21.02.2022 соглашение о выкупе части площадью 25 708 кв. м земельного участка площадью 340 110 кв. м с кадастровым номером 39:05:060302:317, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Куликово, по его рыночной стоимости в размере 1120 руб. 91 коп. за 1 кв. м, что составляет 28 816 354 руб. 28 коп., в соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2022 № Н-0191-2022 общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза»; 

- установить  границы части площадью 25 708 кв. м земельного участка с кадастровым номером 39:05:060302:317, приобретаемой в собственность Общества, от границ со стороны дороги до границ охранной зоны и публичных сервитутов согласно схеме границ земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее – ООО «Геоид») 14.09.2022 по заданию Общества (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация); акционерное общество «Воентелеком», адрес: 107014, Москва, Большая Оленья ул., д. 15А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Воентелеком»); Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением от 19.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, и не применили нормы о купле-продаже будущей вещи; обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи части земельного участка вытекает из пунктов 1, 2 статьи 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); суды необоснованно пришли к выводу о возможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием без учета экономического использования земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству, не нарушающими права и законные интересы Министерства; просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Министерства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 340 110 кв. м с кадастровым номером 39:05:060302:317, расположенного по адресу: Калининградская обл.,            Зеленоградский р-н, пос. Куликово, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства  с объектами инфраструктуры, для объектов жилой застройки». Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 39:05:060302:52, который также принадлежал ФИО1  

Постановлениями Администрации от 21.02.2020 № 469, 472 и 476 по ходатайству Общества для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям установлены сроком на 49 лет следующие публичные сервитуты соответственно:

- площадью 2828 кв. м в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:060302:317, 39:05:060302:52;

- площадью 2876 кв. м  в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:060302:317, 39:05:060302:316, 39:05:060302:52;

- площадью 2822 кв. м в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:060302:317, 39:05:060302:52.

Кроме того, как указал ФИО1 в исковом заявлении, постановлением Администрации  от 21.02.2019 № 473  установлен публичный сервитут общей площадью 3150 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером  39:05:060302:52, при этом площадь сервитута, непосредственно попадающая  на земельный участок с кадастровым номером 39:05:060302:317, составляет 1705 кв. м.

По расчету истца, общая площадь публичных сервитутов, которые проходят по территории земельного участка с кадастровым номером  39:05:060302:317, составляет 10 014 кв. м .

При проведении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 39:05:060302:317  выявлено, что воздушная линия электропередачи построена Обществом не по центру территории, в отношении которой установлен публичный сервитут, а вплотную к ее северной границе. Ввод в эксплуатацию построенного объекта электросетевого хозяйства влечет необходимость установления охранной зоны, границы которой в связи со смещением линии электропередачи вплотную к границе территории, обремененной публичным сервитутом, выходят за границы территории публичного сервитута. 

Как указал предприниматель ФИО1 в исковом заявлении, он планировал организовать на принадлежащем ему земельном участке строительство коттеджного поселка с последующей продажей построенных жилых домов и земельных участков в целях извлечения прибыли.

ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с установлением публичных сервитутов и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не имеет возможности использовать в соответствии с разрешенным использованием часть площадью 27 906 кв. м земельного участка с кадастровым номером  39:05:060302:317, направил в адрес Общества требование от 21.02.2022 о выкупе указанной части земельного участка по цене 31 280 215 руб., определенной по отчету независимого оценщика.

Поскольку Общество оставило указанное требование без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 39.48 ЗК РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела площадь части земельного участка, подлежащей, по его мнению, выкупу, в соответствии с представленной Обществом схемой, которая выполнена ООО «Геоид» по заданию ответчика, с соответствующим уменьшением выкупной цены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Споры, связанные с заключением договора, когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон, могут быть рассмотрены судом (статья 445 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 39.48 ЗК РФ, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 названного Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.

Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 названной выше статьи, предъявляются к обладателю публичного сервитута, а при наличии нескольких публичных сервитутов – к обладателю того публичного сервитута, осуществление которого стало наиболее обременительным для использования земельного участка (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенной нормы, основанием для предъявления требования о выкупе земельного участка является невозможность или существенное затруднение использования такого участка (его части) в соответствии с его разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута. При этом требование о выкупе может быть заявлено именно к обладателю публичного сервитута. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом невозможность использования заявленной к выкупу части земельного участка по целевому назначению в связи с наличием публичного сервитута в пользу Общества.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что непосредственно в зоне минимальных отступов от границ земельного участка до строений и прилегающей к ней территории, частично захватывающей как территорию, свободную от обременений, так и территорию с публичным сервитутом и охранной зоной, проходят подземные кабели связи, находящиеся в ведении Министерства и обслуживаемые АО «Воентелеком», наличие которых на земельном участке также влечет необходимость установления охранных зон. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и не оспорены. Таким образом, на условия использования земельного участка влияют не только построенная ответчиком воздушная линия электропередачи, но и проходящие по участку подземные кабели связи, находившиеся там еще до возведения воздушной линии электропередачи.        

Публичный сервитут установлен в отношении части участка площадью около 10 000 кв. м, в то время как предприниматель предъявил требование о выкупе части участка площадью, превышающей площадь, обремененную сервитутом, в 2,5 раза. Установление охранных зон линии электропередачи не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для обязания собственника такой линии выкупить участок. 

Кроме того, обременение части земельного участка публичным сервитутом и установление на участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства влечет некоторые ограничения для правообладателя земельного участка, но не исключает возможность использования с соблюдением действующего порядка соответствующей части земельного участка, занятой воздушной линией электропередачи и охранной зоной, для целей, связанных с коттеджной застройкой,  в частности, для обустройства улично-дорожной сети и благоустройства территории.  

При таком положении суды обоснованно признали недоказанным истцом невозможность или существенную затруднительность использования принадлежащего ему земельного участка (его части) по целевому назначению вследствие установления публичных сервитутов в пользу Общества и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов по существу спора.

            Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-4081/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина