ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6555/2022

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 165-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Высоковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-6555/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Высоковского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161155, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 6 353,08 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 17.12.2019, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии за период с февраля по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2022 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 25.01.2019 № 35020270000457 Общество обязалось подавать, а Администрация – своевременно оплачивать электрическую энергию при определённой договором мощности.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ссылаясь на несвоевременную оплату Администрацией электроэнергии за период с февраля по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.5 рассматриваемого контракта в сумме 6 353,08 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 17.12.2019.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено законодательством.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 6.5 рассматриваемого контракта при нарушении Потребителем (Администрацией) сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего контракта, Поставщик (Общество) вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный контракт подписан ответчиком (Администрацией), какие-либо подписанные обеими сторонами разногласия, протоколы согласования разногласий отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Таким образом, право на взыскание неустойки за просрочку оплаты авансовых (предварительных) платежей прямо установлено заключённым между сторонами контрактом (его пунктом 6.5).

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку авансовых платежей.

В апелляционной жалобе Администрация полагает незаконным взыскание с неё неустойки, так как считает, что на неё распространяется мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Данные доводы являются необоснованными.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае взыскана неустойка, начисленная за период с 12.03.2019 по 17.12.2019.

При этом согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона «О банкротстве» действие этого Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Ответчиком по настоящему дела выступает Администрация Высоковского сельского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с этим Законом и уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казёнными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Следовательно, поскольку по настоящему делу ответчик, являясь казённым учреждением, не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается законодательством, то Постановление № 497 о введении моратория в данном случае не подлежит применению.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с расчётом неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

1). Администрация указывает на то, что оплата по счетам от 15.02.2019 произведена 25.03.2019, а не 17.04.2019 как указало Общество. В подтверждение этих доводов Администрация представляет платёжные поручения от 25.03.2019№ 134 и 135.

Однако, в назначении платежа в данных платёжных поручениях указано «оплата за потребленную электроэнергию по договору\контракту № 35020270000457 за февраль 2019 года по счёту от 15.03.2019 № 518202058901».

Администрация указывает на то, что данными платёжными поручениями она произвела оплату авансовых счетов за март 2019 года, а именно: на 30 % счёта № 510001058627 и 40 % счёта № 525001058608. Поэтому Администрация утверждает, что названными платёжными поручениями с назначением платежа за февраль 2019 года она якобы оплатила выставленные счета за март 2019 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество верно произвело разнос названных платежей по платёжным поручениям № 134 и 135, а именно учло их в счёт оплаты за февраль 2019 года, как и было указано в этих поручениях в качестве назначения платежа.

2). Администрация указывает на строки 3, 4, 5, 7 расчёта истца (лист дела 7), в которых указаны:

– аванс 30 % счёт от 15.03.2019 № 510002058729 за апрель 2019 года;

– аванс 40 % счёт от 15.03.2019 № 525002058797 за апрель 2019 года.

Администрация указывает на то, что она оплатила эти счета платёжными поручениями от 17.04.2019 № 168, 169. Эти платёжные поручения Администрация также прикладывает к жалобе.

Однако в назначении платежа в данных платёжных поручениях указано «Оплата за потреблённую электроэнергию за март 2019 года».

Администрация считает, что по данным платёжным поручениям с назначением платежа за март 2019 года она якобы оплатила авансовые счета за апрель 2019 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество верно произвело разнос названных платежей по платёжным поручениям № 168, 169, а именно учло их в счёт оплаты за март 2019 года, как и было указано в этих поручениях в качестве назначения платежа.

Вследствие этого по ранее указанным счетам в пункте 1 срок оплаты за 30 % по счёту № 510001058627 и 40 % по счёту № 525001058608 указан верно, поскольку оплата была произведена 17.04.2019 (как и указано в расчёте истца; лист дела 7).

3). Администрация указывает на то, что в строках 8, 9, 11, 12 расчёта истца (листа дела 7, 8) указаны:

– аванс 30 % по счёту от 12.04.2019 № 510003016966 за май 2019 года;

– аванс 40 % по счёту от 12.04.2019№ 525003017001 за май 2019 года.

Администрация указывает на то, что она оплатила эти счета платёжными поручениями от 21.05.2019 № 218 и 219. Эти платёжные поручения Администрация также прикладывает к жалобе.

Указанные авансовые счета выставлены:

– аванс 30 % по счёту от 12.04.2019 № 510003016966;

– аванс 40 % по счёту от 12.04.2019 № 525003017001.

Однако в назначении платежа в данных платёжных поручениях № 218 и 219 указано «Оплата за потреблённую электроэнергию за апрель 2019 года».

Администрация считает, что по данным платёжным поручениям № 218 и 219 с назначением платежа за апрель 2019 года она якобы оплатила авансовые счета за май 2019 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество верно произвело разнос названных платежей по платёжным поручениям № 218 и 219, а именно учло их в счёт оплаты за апрель 2019 года, как и было указано в этих поручениях в качестве назначения платежа.

4). Администрация указывает на то, что в строках 13, 14, 16, 17 расчёта истца (листа дела 7, 8) указаны:

– аванс 30 % по счёту от 14.05.2019 № 510004016923 за июнь 2019 года;

– аванс 40 % по счёту от 14.05.2019 № 525004016912 за июнь 2019 года.

Администрация указывает на то, что она оплатила эти счета платёжными поручениями от 21.06.2019 № 269 и 270. Эти платёжные поручения Администрация также прикладывает к жалобе.

Однако в назначении платежа в данных платёжных поручениях № 269 и 270 указано «Оплата за потреблённую электроэнергию за май 2019 года».

Администрация считает, что по данным платёжным поручениям № 269 и 270 с назначением платежа за май 2019 года она якобы оплатила авансовые счета за июнь 2019 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество верно произвело разнос названных платежей по платёжным поручениям № 269 и 270, а именно учло их в счёт оплаты за май 2019 года, как и было указано в этих поручениях в качестве назначения платежа.

На основании изложенного выполненный истцом расчёт является верным.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-6555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Высоковского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов