Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100899/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Бета» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бэнто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Бета» (далее – ответчик, Общество) со следующими требованиями:

- взыскать сумму штрафа в размере 227 023,5 руб. за нарушение п. 1.2, 4.3.1 договора аренды;

- взыскать сумму штрафа в размере 227 023,5 руб. за нарушение п. 4.3.22 договора аренды;

- обязать ответчика устранить нарушения п. 1.2, 4.3.1, 4.3.22 Договора путем освобождения земельного участка от нестационарного объекта, в котором осуществляется реализация услуг общественного питания, в том числе алкогольной продукции в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

- расторгнуть договор аренды от 17.05.2010 № 15/3K-002053.

Определением суда от 18.10.2024 иск принят, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бэнто» (далее – третье лицо).

В настоящем предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей обеспечили, истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам в отзыве, третье лицо просило в иске отказать. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, арендодатель, правопредшественник Комитета) и ООО «Балтийский экспресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №15/ЗК-002053 от 17.05.2010 (далее – Договор) с кадастровым номером 78:7:3215Б:1021 по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 15 (у дома 21, литера Ш по Крестовскому пр.) площадью 5 672 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для использования под пляжный комплекс без права возведения капитальных сооружений. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

На основании соглашения от 20.05.2010 об уступке прав и переводе долга по договору №15/ЗК-002053 аренды земельного участка от 17.05.2010, заключенному между КУГИ, Обществом и ООО «Балтийский экспресс», права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

В соответствии с пунктами 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с п. 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующем, признаваемом сторонами существенным, нарушении договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. договора.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.07.2024 с фотофиксацией, составленным при проверке функционального использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 15 (у дома 21, литера Ш по Крестовскому пр.), ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН по состоянию на 24.05.2012, на участке размещен нестационарный объект с вывеской, в которой осуществляется представление услуг общественного питания, в том числе с реализацией алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента готовой продукции; территория огорожена деревянной оградой, на ней размещено игровое оборудование, деревянная терраса с уличной мебелью, вазоны, уличные обогреватели, лежаки, зонты, пляжная раздевалка, мусорные контейнеры, деревянная площадка, будка, спортивное сооружение, урны.

В целях устранения выявленных нарушений Комитет направил Обществу претензию от 01.08.2024 № ПР-32350/24-0-0 с предложением устранить выявленные нарушения, расторгнуть договор и уплатить штраф.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Обществом без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, привлечение лица к ответственности за нарушение условий договора (обязательства) возможно в случае виновности лица в его нарушении, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что для требования о расторжении договора аренды законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий направление стороне договора требования об устранении выявленных нарушений и предложения расторгнуть договор аренды. 

Ответчиком заявлено о несоблюдении Комитетом досудебного порядка.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена претензия от 01.08.2024 № ПР-32350/24-0-0, подписанная уполномоченным Комитета в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и направленная Обществу. 

Из искового заявления следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций послужили нарушенные Обществом пункты 1.2, 4.3.1, 4.3.22 Договора, зафиксированные в акте обследования земельного участка от 17.07.2024, составленном специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Как отражено в акте обследования земельного участка от 17.07.2024 на участке размещены:

- нестационарный объект с вывеской «SUN DAY Ginza»;

- огороженная деревянной оградкой территория с размещенным на ней игровым оборудованием (далее - Объект 2) (фото №№ 21-22):

- деревянная терраса, на которой размещена уличная мебель и виде столов и стульев, вазоны, уличные обогреватели (далее - Объект 3) (фото №№ 15-16);

- вазоны, лежаки, зонты (фото № 17):

- мусорные контейнеры (фото №№ 11-12);

- деревянная площадка (далее - Объект 5) (фото № 14):

- будка (далее - Объект б) (фото № 13):

- спортивное сооружение в виде двух металлических столбов с натянутой между ними волейбольной сеткой (фото № 24):

- вазоны, урны (фото № 19).

Из отзыва ответчика следует, что перечисленные в акте объекты входят состав пляжного комплекса на арендуемом по Договору аренды земельном участке и представляют собой следующие объекты:

- пляжная линия с песком, общей площадью 242 кв. м;

- лежаки - 50 штук;

- будки для переодевания - 6 штук;

- лавочки - 18 шт.;

- зонтики от солнца - 25 штук;

- волейбольные площадки – 3 шт., общей площадью 486 кв. м;

- детская площадка - 1 шт., общей площадью около 84 кв. м;

- прогулочная зона с газоном и зелеными насаждениями около 1800 кв.м

- временное некапитальное сооружение, общей площадью 1 051 кв. м, включающее в себя объект общественного питания для посетителей пляжного комплекса, помещения для хранения и проката пляжного оборудования, туалет.

Размещенное на участке оборудование, включая временное некапитальное сооружение, как указывает ответчик, с размещенными в нем объектом общественного питания, помещением для хранения и проката пляжного оборудования, туалетом, не нарушают условия Договора аренды и само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок используется не под пляжный комплекс.

По мнению ответчика, состав находящихся на спорном участке объектов составляет пляжный комплекс – место массового отдыха людей с зоной обслуживания (объект общественного питания для посетителей пляжного комплекса, помещения для хранения и проката пляжного оборудования, туалет, стоянка для автомобилей), зоной отдыха (прибрежная песчаная полоса, деревья, кустарники, травяное покрытие, теневые навесы, площадки и зелёные лужайки для отдыха), спортивная зона (площадки для волейбола, бадминтона, игры в дартс, пляжного волейбола, настольного тенниса, гимнастическая зона), детская площадка с оборудованием.

Пляж предполагает наличие инфраструктуры для организации пляжного отдыха (п.17 «Перечня объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности на землях рекреационного назначения», утв. распоряжением Правительства РФ от 01.06.2024 № 1372-р).

Что касаемо возведенного сооружения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов (письмо Минстроя России от 20.02.2023 № 8765-КМ/00 «О создании объектов в форме некапитальных строений»).

Таким образом, законодатель противопоставляет сооружения относимые к объектам капитального строительства и некапитальные сооружения.

Из акта обследования земельного участка от 17.07.2024 следует, что на земельном участке расположен нестационарный объект с вывеской «SUN DAY Ginza».

Кроме того, в самом исковом заявлении со ссылкой на п.1.2 Договора об отсутствии у ответчика права возведения капитальных сооружений истцом указано, что возведенный объект является нестационарным.

Таким образом, позиция истца является внутренне противоречивой, заявляющего, что строение является капитальным при том, что он же признает его нестационарным, что является признаком некапитального сооружения – возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В подтверждение того, что спорный объект представляет собой временное некапитальное сооружение, ответчиком представлены:

- технический план сооружения от 30.03.2023, на стр.3 которого сооружение идентифицировано как временное некапитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0321502:1021, который соответствует кадастровому номеру арендуемого ответчиком Участка;

- проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО1 остров, Южная дорога, участок 15, в части реконструкции временного сооружения (под кафе). Раздел 3. Проект приспособления. Подраздел 1. Архитектурные решения (шифр: 073-18-АР). 2018. Дата согласования с КГИОП Санкт-Петербурга 24.04.2019.

Кроме того, ответчик указывает, что строение для оказания услуг по общественному питанию согласовано КГИОП Санкт-Петербурга 24.04.2019 в Проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО1 остров, Южная дорога, участок 15, в части реконструкции временного сооружения (под кафе). Раздел 3. Проект приспособления. Подраздел 1. Архитектурные решения (шифр: 073-18-АР). 2018.

Доказательств того, что строение является капитальным, истцом не представлено.

Суд обращает внимание, что спорный договор аренды не содержит запрета на возведение временных некапитальных сооружений на земельном участке.

Что касаемо нарушений по п. 4.3.22 Договора.

Истцом указано, что ответчиком нарушается п.4.3.22 Договора, согласно которому Арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе. Нарушения зафиксированы также в акте обследования земельного участка от 17.07.2024, в подтверждение факта реализации представлен кассовый чек (стр. 22 акта, фото № 36), выданный ООО «Бэнто» в подтверждение реализации алкогольной продукции.

Между тем, в акте от 17.07.2024 не указано, в чем именно заключалось нарушение ответчика в сфере оборота алкогольной продукции и какие нормы Закона № 171-ФЗ ответчиком были нарушены при проведении ККИ обследования спорного участка. 

Кроме того, констатируется что нарушение произведено иным лицом – ООО «Бэнто».

Для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.4 Договора за использование земельного участка не в соответствии с целями его использования, предусмотренными пунктом 1.2 договора, истец должен доказать факт возведения ответчиком на арендуемом земельном участке капитального сооружения. Таких доказательств в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Комитетом не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что Общество использует земельный участок не под цели, установленные договором аренды, возвел капитальное сооружение на спорном участке и нарушает нормы Закона № 171-ФЗ, у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов спорного договора аренды, в связи с чем заявленные требования Комитета в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании штрафных санкций признаны судом незаконными, требования истца о расторжении договора, обязании освободить земельный участок, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.