Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4996/2017

02 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1, 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района

на решение от 11 августа 2017 г.

по делу № А04-4987/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом                                           (ОГРН 1022801228328, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 53 035,14 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района  Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 035,14 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района  Амурской области исковые требования не признал, ссылаясь на просрочку выполнения истцом работ и удержание пени в установленном контрактом порядке и размере. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Сковородинского района Амурской области.

Решением суда от 11 августа 2017 г. иск удовлетворен частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу общества «Дионис» взыскано неосновательное обогащение в размере 48 968,98 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 958 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района  Амурской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для снижения неустойки у арбитражного суда не имелось.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между комитетом  (заказчик) и обществом Дионис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № Ф.2016.226061-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по ул. Победы, дом 2 кв. 24, г. Сковородино в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 299 743,06 руб. 

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.1.).

Заключенный сторонами контракт предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом согласно пункту 9.3.1. в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В соответствии с пунктом 9.4. контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. 

Работы выполнены в полном объеме с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1от 16.11.2016. 

Поскольку работы были выполнены с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, комитет направил в адрес общества «Дионис» письмо от 16.11.2016, в котором просил добровольно перечислить неустойку в размере 59 349,13 руб. 

Требование исполнено не было, работы оплачены КУМИ по платежному поручению № 5059 от 13.12.2016 с удержанием неустойки в размере                                     59 349,13 руб. 

Полагая требование КУМИ необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2017 с требованием об уменьшении размера неустойки, возмещении неосновательного обогащения в размере 53 135,25 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом «Дионис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств в виде неустойки (пени).

Арбитражным судом установлено, что муниципальный контракт не предусматривает сдачу заказчику промежуточных этапов работ. 

Таким образом, суд счел, что работы, выполненные надлежащим образом, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.11.2016 в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания начислить подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ на 63 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Как установлено судом и следует из исковых требований, истец ходатайствовал о снижении удержанной по контракту суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование истец ссылался на то, что контрактом предусмотрено значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, учитывая, что подрядчик при подписании контракта в силу положений действующего законодательства был лишен возможности влиять на его содержание. В приведенных расчетах указывал, что мера ответственности подрядчика за принятое равным количество дней просрочки исполнения обязательства в 9 раз превышает возможную меру ответственности заказчика.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что пункт 9.3.1. муниципального контракта от 25.08.2016 содержит явно обременительные для подрядчика условия.

Учитывая особенности процедуры заключения контракта, что обусловило невозможность оспаривания ответчиком условий контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющегося неосновательным сбережением для приобретателя. 

Поскольку судом установлена явная несоразмерность предусмотренной контрактом неустойки для подрядчика последствиям нарушенного обязательства, с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения сроков исполнения обязательства, суд счел  возможным уменьшить пени до 10 380,15 руб. и взыскал с ответчика денежные средства по оплате за выполненные по муниципальному контрактом от 25.08.2016 работы в сумме 48 968,98 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2017 г. по делу № А04-4987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1