АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17856/2023

г. Новосибирск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Кровстройцентр" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 2 258 070 рублей 60 копеек, неустойки  в сумме 530 646 рублей 45 копеек,

при участии:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.06.2103, диплом),

ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровстройцентр" (далее – истец, ООО «Кровстройцентр») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (далее – ответчик, ООО «Жилспецстрой») о взыскании задолженности в сумме 2 258 070 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 530 646 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2019 между ООО «Кровстройцентр» (далее – подрядчик) и ООО «Жилспецстрой» (далее - заказчик) был заключен договор № КМ 32/2019 на выполнение работ по монтажу кровельной гидроизоляционной системы на основе мембраны ЕПДМ на кровле Мотодепо на территории электродепо «Ельцовское».

В подтверждение выполнения работ в полном объеме, истец представил акт № 66 от 13.12.2019, согласно которому работы были выполнены на сумму 4 408 070 рублей 60 копеек. Данный документ подписан обеими сторонами.

Ответчик оплатил работы частично – в сумме 2 150 000 рублей. В связи с неполной оплатой выполненных работ по договору, истец направил претензию в адрес ответчика.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ответ на претензию не получен, подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истцом фактически были выполнены работы по договору на сумму 4 408 070 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой № 66 от 13.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и нареканий.

Помимо этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 05.09.2022, в котором зафиксировано наличие задолженности заказчика в размере 2 258 070 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5.2. договора, расчет по договор производится в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение № 1 ).

Согласно Приложение № 1 к договору, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором, то есть до 20.12.2019.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности закончился 21.12.2022, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 23.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Так, в материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов на 05.09.2022, подписанный со стороны ответчика генеральный директором и скреплен печатью организации, подтверждающий сумму задолженности в размере 2 258 070,60 рублей.

Ответчик указал, что не подтверждает и не признает подписание акта сверки от 05.09.2022. 

Однако, заявляя возражения относительно акта сверки взаимных расчетов, ни содержание данного документа, ни его подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорил.

Обстоятельства выполнения ответчиком  работ и принятия их заказчиком установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов (05.09.2022). Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 258 070 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 530 646 рублей 45 копеек за период с 01.11.2022 по 23.06.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае задержки выплат, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной по договору за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка в сумме 530 646 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Кровстройцентр" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 258 070 рублей 60 копеек, неустойку в размере 530 646 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36943 рублей 59 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова