АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6020/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО7 – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 03.08.2021;

представителя Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед) – ФИО2 (онлайн), по доверенности  от 25.01.2021;

представителя Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй) – ФИО3 (онлайн), по доверенности  от 15.02.2022;

представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО4 – ФИО5 (онлайн), по доверенности от 01.09.2021;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» – ФИО6 (онлайн), по доверенности от 04.10.2022;рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                     от 23.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда     от 03.10.2022

по делу № А16-3352/2020 

по заявлению ФИО7

о включении 6 372 751,54 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,         адрес: 679141, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                 от 04.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – должник,                    ООО «Ресурсы Малого Хингана», Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2021 в отношении ООО «Ресурсы Малого Хингана» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «РСОПАУ»).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 10.07.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 119 (7081), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2021 объявление № 6935323.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее также – заявитель, кредитор, кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурсы Малого Хингана» требования в сумме 6 372 751,54 руб. – основного долга, 1 772 149,26 руб. – процентов за пользование займом, одновременно указав также и на заявление требований по штрафным санкциям, размер которых подлежит уточнению после получения копии договора займа.

Далее, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции                ФИО7 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере                                     6 372 751,54 руб. – основной долг, 1 772 149,26 руб. – проценты за пользование займом, 223 796,08 руб. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области              от 23.06.2022 ФИО7 со ссылкой на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) отказано в принятии уточненных требований, первоначальные требования заявителя удовлетворены частично: требование кредитора в сумме 5 937 099 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2022) основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Ресурсы Малого Хингана» в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Названное определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ФИО7, временным управляющим               ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО4, кредиторами                     ООО «Ремэкс» и Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 23.06.2022 по делу № А16-3352/2020 изменено, требование ФИО7 к ООО «Ресурсы Малого Хингана» признано обоснованным в сумме 5 937 099 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального            закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО7 просит определение от 23.06.2022, апелляционное постановление от 03.10.2022 изменить, включить его требование в размере 8 368 696,88 руб., из которых 6 372 751,54 руб. – основной долг, 1 772 149,26 руб. – проценты за пользование займом, 223 796,08 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресурсы Малого Хингана».

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для субординирования  требований ФИО7 и отнесения займа к компенсационному финансированию, ссылаясь на то, что никогда не являлся контролирующим как ООО «Ресурсы Малого Хингана», так и Khingan Resources Limited (единственного участника должника в спорном периоде) лицом, на отсутствие у должника на момент выдачи займа признаков неплатежеспособности, притом, что условия займа являются договорными, а не кондиционными, в связи с чем кредитор имеет право и на получение договорных процентов.

Определением от 16.11.2022 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 13.12.2022.

В представленных отзывах на кассационную жалобу кредиторами Трэксис Юроп Эс Эй, ООО «Ремэкс» и Хинган Рисорсез Лимитед, а также временным управляющим ООО «Ресурсы Малого Хингана»               ФИО4 приведены позиции о том, что обжалуемые          ФИО7 судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению; полагают верным вывод апелляционного суда о наличии аффилированности кредитора и должника и, как следствие, наличии оснований для субординирования требований как корпоративного займа.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители сторон поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование своего требования ФИО7 заявил о вышеуказанной задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, сославшись в качестве доказательства заключения с должником договора на платежное поручение от 19.09.2018 № 166583, выписку операций по лицевому счету                             № 

<

***>, а также на оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.04 за январь 2016 года – декабрь 2021 года, представленную должником.

Далее судами констатировано, что представленное в дело платежное поручение № 166583 от 19.09.2018 в основании платежа имеет указание               на выдачу займа (87 630 долл. США по курсу ЦБ РФ на 19.09.2018 –                        67,7519 руб.); представленная в дело оборотно-сальдовая ведомость по счету № 67.04 содержит сведения о договоре займа б/н от 18.09.2018 (87 630 у.е.; 10% годовых) до 18.09.2020 с отражением по указанному счету суммы в размере 766 217,87 руб.

Сочтя доказанным перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств, в отсутствие доказательств их возврата последним ФИО7, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере суммы основного долга –               5 937 099 руб. (неосновательное обогащение; с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2022).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр обязательства по выплате процентов по договору займа в размере               10 % годовых в сумме 1 772 149,26 руб., а также 435 652,54 руб., представляющих из себя курсовую разницу, суд первой инстанции исходил из того, что поименованная оборотно-сальдовая ведомость по счету № 67.04 с отражением суммы 766 217,87 руб. и, в том числе, сведений о сроке и ставке (до 18.09.2020, 10% годовых), не отвечает требованиям статей 64, 67, 71 АПК РФ и, соответственно, не подтверждает заключение договора займа с указанными в ней условиями; денежные средства кредитором были перечислены в рублях в размере 5 937 099 руб., письменного соглашения о возврате денежных средств в размере, эквивалентном 87 630 долл. США, как и о размере процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции относительно размера исследованной задолженности (только основной долг по займу, в рублях в сумме 5 937 099 руб.), при этом признал необоснованным вывод суда относительно переквалификации заемных правоотношений на требование о возврате неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для субординации требования ФИО7 и отнесения указанной суммы к третьей очереди удовлетворения, в связи с чем изменил определение суда от 23.06.2022 в данной части.

Между тем в отношении размера заявленной кредитором задолженности судами не учтено следующее.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника осуществляется судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежного требования, выраженного в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 303-ЭС17-8083).

Также, согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики № 3 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Применительно к совокупности перечисленных норм и разъяснений, а также содержанию обжалованных по данному обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае нижестоящими судами, в частности, не учитывались и не принимались во внимание разъяснения Обзора от 25.11.2015 относительно конкретных установленных обстоятельств дела, включая соответствующую совокупную оценку действий и поведения сторон (должника и кредитора) с позиции того, свидетельствовали ли они о согласии именно с заемным характером спорных правоотношений, установленной процентной ставкой в размере 10% годовых, сроком (до 18.09.2020) и валютой долга (87 630 долл. США).

Так, судом первой инстанции представленная должником оборотно-сальдовая ведомость по счету № 67.04 отклонена по мотиву того, что она не заверена уполномоченным лицами, не содержит сведений о том, кто вносил данные, сумма указанного в оборотно-сальдовой ведомости займа не соотносится с суммой, перечисленной платежным поручением от 19.09.2018 № 166583, договор займа от 18.09.2018 суду не предоставлен.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции с вышеуказанной позицией согласился, однако ту же самую оборотно-сальдовую ведомость принял как доказательства наличия собственно заемных правоотношений, то есть рассматривая спорные перечисления в качестве займа по основанию наличия рассматриваемого документа, исходящего от должника, но отклоняя при этом сведения этого же документа об учете по такому займу его срока, валюты и процентной ставки.

При этом, квалифицируя спорные правоотношения в качестве займа, но признавая обоснованной только сумму основного долга, апелляционный суд также не мотивировал причины неприменения в такой ситуации правил пункта 1 статьи 809 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии просрочки по займу (в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса) в таком случае подлежал исследованию с учетом пункта 1 статьи 810 ГК РФ: в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приведенную позицию судов окружной суд, таким образом, находит противоречивой и, соответственно, недостаточно мотивированной, более того, сделанной при ошибочности подхода, что отраженная в ведомости по счету № 67.04 сумма 766 217,87 руб. должна совпадать именно с суммой займа, поскольку согласно стандартному Плану счетов к счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» допускается открытие дополнительных субсчетов (приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н), при этом на 67.04 счете бухгалтерского учета отражают проценты по долгосрочным займам.

С точки зрения данного обстоятельства (учет процентов по займу) оценка имеющихся доказательств нижестоящими судами также не делалась, в том числе собственно сведения именно по счету 67 также не запрашивались, включая и оценку того факта, что спорные сведения предоставлялись в данном случае именно самим должником (единственным участником которого по сведениям ЕГРЮЛ в настоящем периоде является уже Трэксис Юроп Эс Эй, а не Хинган Рисорсез Лимитед), необходимые пояснения Общества относительно обстоятельств и порядка ведения на предприятии бухгалтерского учета (в т.ч. с использованием каких-либо автоматизированных программ ведения бухгалтерии и состава лиц, имеющих доступ к ней) в материалах дела с достаточной полнотой не представлены (не выяснены).

Исходя из результатов вышеуказанной совокупной оценки (включая учет разъяснений пункта 10 Обзора от 25.11.2015) судам также следовало принять во внимание, что в случае допустимости считать факт займа и его условий (в т.ч. тех или иных) согласованными расчет задолженности, соответственно, подлежал проверке с точки зрения приведенных ранее правил о валюте долга, положений статьи 809 ГК РФ о процентах по договору займа, статьи 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Применительно к последнему обстоятельству суд округа также не соглашается с позициями судов о том, что в рассмотренном случае требование о «штрафных санкциях» являлось новым (пункт 26 постановления Пленума № 46), поскольку оно содержалось в заявлении ФИО7 (как таковое требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства указано заявителем в изначально поданном требовании о включении в реестр) с последующей конкретизацией соответствующей суммы применительно к вышеупомянутой норме пункта 1 статьи 811 ГК РФ (проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), притом, что указанные проценты в действительности относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, взыскиваемым в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В свою очередь, в случае с неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не были рассмотрены судами в нарушение положений статей 15, 271 АПК РФ, в том числе, обжалованные судебные акты судом кассационной инстанции признаются ошибочными и в части отказа в принятии уточненных требований (статья 49 АПК РФ).

Вместе с тем, в отношении вопроса о субординации требования ФИО7 судебная коллегия суда округа, действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных установленных и исследованных судами обстоятельств оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 03.10.2022 в данной части не усматривает.

Так, Шестым арбитражным апелляционным судом было мотивированно отмечено, что ФИО7 на дату предоставления займа являлся акционером единственного участника должника -  Khingan Resources Limited с долей голосующих акций 25,7 %; получение Обществом денежных средств от ФИО7 состоялось уже после заключения кредитного соглашения с Traxys Europe S.A. и получения по нему денежных средств в размере 12 000 000 долларов США на фоне последующего возбуждения в отношении ООО «Ресурсы Малого Хингана» дела о несостоятельности (банкротстве); согласно пояснениям ФИО7 денежные средства были предоставлены для строительства навесов над конвейерами должника, то есть финансирование предоставлялось для продолжения деятельности Общества в условиях недостаточности финансирования таковой и, коме того, при отсутствии в материалах дела какие-либо доказательств предъявления заявителем должнику требований как по возврату займа, так и по уплате процентов за пользование им на протяжении всего периода (более 3-х лет), требование предъявлено лишь в ситуации инициирования дела о банкротства должника.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что рост активов по сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2018 год был связан с получением указанных выше 12 000 000 долларов США от Traxys Europe S.A., что, таким образом, одновременно увеличивало и долговую нагрузку при показателе коэффициента текущей ликвидности на 31.12.2017 в значении 1,067 (менее чем 1,5-2,5).

Изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана также мотивированная правовая оценка применительно, в частности, к тому, что аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, при этом совокупность соответствующих обстоятельств в определенных случаях может также объяснять и мотивы совершения спорных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475); о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)); наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных обстоятельств спора апелляционный суд квалифицировал требование заявителя как относящееся к возврату компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем правомерно определил требование ФИО7 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Соответственно, аргументы кассатора в данной части признаны судом округа ошибочными и отклонены, поскольку понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение и постановление в части установления размера требований ФИО7 в реестре требований кредиторов должника подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность расчета требований кредитора с принятием во внимание перечисленных выше норм и разъяснений, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства (необходимые для правильного определения суммы требования); дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                     от 23.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда     от 03.10.2022 по делу № А16-3352/2020 в части установления размера требования ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.                     

В части определения очередности требования ФИО7 названное постановление апелляционного суда от 03.10.2022           по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко