Дело № А32-12040/2018

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края,

 

о возврате излишне уплаченных страховых взносов, 

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.05.2017 № 03-3241;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 10.01.2018 № 03-22/0033. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 91 386,75 рубля и за 2015 год в размере 113 736,02 рубля.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ПФР в качестве плательщика страховых взносов.

22.12.2017 предприниматель обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014-2015 годы.

Однако ответчик письмом от 28.12.2017 № 12-8132 отказал предпринимателю в перерасчете страховых взносов, указав, что перерасчет обязательств индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, может быть произведен только на основании судебного решения.

Предприниматель, не согласившись с отказом Пенсионного фонда в возврате переплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом (части 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в по правилам частей 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом величина страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, установлено, что доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

В Постановлении № 27-П, принятом Конституционным Судом Российской Федерации 30.11.2016, сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено в Постановлении № 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 242-О-П «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальные налоговые режимы: ЕНВД и упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно сведениям налогового органа доход предпринимателя по УСН за 2014 год составил 31 375 765 рублей, за 2015 год – 16 896 782 рубля, расходы – 28 856 587 рублей и 15 554 890 рублей соответственно. Доход по налоговой декларации по ЕНВД за 2014 год составляет 361 152 рубля, за 2015 год – 388 368 рублей.

Таким образом, страховые взносы подлежат исчислению с доходов, уменьшенных на величину расходов – 2 519 178 рублей (31 375 765 рублей – 28 856 587 рублей) за 2014 год и 1 341 892 рубля (16 896 782 рубля – 15 554 890 рублей) за 2015 год, а не всей суммы доходов.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год в размере 121 299,36 рубля, за  2015 год 130 275,60 рубля.

Вместе с тем, с учетом сформированного в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П правового подхода, предпринимателю следовало оплатить за 2014 год 29 912,61 рубля, за 2015 год 16 539,64 рубля.

Учитывая изложенное, переплата по страховым взносам за 2014 год в размере 91 386,75 рубля (121 299,36 рубля – 29 912,61 рубля) и за 2015 год в размере 113 735,96 рубля (130 275,60 – 16 539,64 рубля) подлежит возврату предпринимателю.

Правильность указанного расчета суммы переплаты по страховым взносам подтверждена представителем Пенсионного фонда в судебном заседании. Вместе с тем в расчете предпринимателя допущена арифметическая ошибка (за 2015 год сумма переплаты определена в размере 113 736,02 рубля вместо 113 735,96 рубля).

Согласно статье 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Учитывая изложенное, с целью восстановления прав предпринимателя суд считает необходимым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 91 386 рублей 75 копеек, за 2015 год в размере 113 735 рублей 96 копеек.

В заявлении в суд предприниматель просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 91 386,75 рубля и за 2015 год в размере 113 736,02 рубля. 

Однако суд считает заявленные требования в указанной части неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию определенных видов страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Федеральной налоговой службе. Следовательно, администратором соответствующих платежей является налоговый орган.

Следовательно, правовых оснований для обязания Пенсионного фонда возвратить предпринимателю переплату по страховым взносам за 2014 год в размере 91 386,75 рубля и за 2015 год в размере 113 736,02 рубля у суда не имеется.

Кроме того, в заявлении в суд предприниматель просит взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления в суд в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 7 102 рубля.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что по заявлению предприниматель просит суд взыскать с ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления в суд.

В обоснование судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлена квитанция-договор от 23.03.2018 № 262148, в соответствии с которой предприниматель ФИО2 оплатила 3 000 рублей ООО «Юридическое агентство «Гранит» за оказанные услуги по составлению иска к ГУ УПФ РФ в Приморско-Ахтарском районе об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов предпринимателя в сумме 3 000 рублей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с Пенсионного фонда 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Ввиду того, что судом частично удовлетворены требования заявителя, суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Остальная излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 91 386 рублей 75 копеек, за 2015 год в размере 113 735 рублей 96 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 802 рубля, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2018 № 954.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев