﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А13-3310/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е. Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-3310/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Антикор», адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. П. Окинина, д. 11, оф. 19,                                   ОГРН 1033500351499, ИНН 3528089429 (далее – Общество).

Решением от 10.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковских Татьяна Алексеевна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Быковских Т.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей: не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не проведен анализ сделок должника, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведена полная инвентаризация (невключение в инвентаризационные описи и в конкурсную массу имущества) и оценка имущества должника, не включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 17 026 000 руб.

В своем заявлении ФНС России требует отстранить Быковских Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 19.04.2019 и постановление от 17.07.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ФНС России в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению ФНС России, суды не оценили допущенные конкурсным управляющим нарушения, связанные с невыполнением Быковских Т.А. обязанностей по предоставлению документов, относящихся к финансовому анализу, по запросу уполномоченного органа, непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, с поздней публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, провела анализ финансового состояния должника, в том числе анализ сделок должника, составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Финансовый анализ и основные выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опубликованы в ЕФРСБ 04.07.2018.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом исполнения конкурсным управляющим соответствующей обязанности в разумный срок и отсутствием каких-либо доказательств нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов кредиторов должника, обоснованно отклонили соответствующий довод ФНС России.

Доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности содержания анализа финансового состояния Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению документов по запросу уполномоченного органа, суды правомерно сослались на пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункты 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и пришли к выводу, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений. Однако отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства представляются именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору по его запросу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация фактически находившегося у Общества на дату введения конкурсного производства имущества, на что указывает содержание актов инвентаризации. Сообщение о результатах инвентаризации имущества и выявленном имуществе опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2017 с номером сообщения 2180643.

Жалоба ФНС России в части невключения в конкурсную массу должника иного имущества правомерно отклонена судами, поскольку сами по себе данные инвентаризационной описи должника по состоянию на 05.11.2014 (без подтверждающих первичных документов) не могут служить достаточными доказательствами наличия у должника этого имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 исполнительное производство № 26848/15/35024-ИП, возбужденное в отношении Общества по заявлению ФНС России, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств наличия у Общества имущества, не прошедшего инвентаризацию, в материалы дела не представлено.

Делая вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений при непроведении оценки имущества, суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сообщение о собрании кредиторов, на котором предлагалось утвердить положение о порядке реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2018.

Решением собрания кредиторов от 08.02.2018, опубликованным в ЕФРСБ 09.02.2018, принято не утверждать порядок продажи имущества.

Конкурсный управляющий 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника путем заключения прямого договора.

Определением от 28.05.2018 положение о продаже имущества утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 28.05.2018 отменено, в утверждении положения о продаже имущества отказано.

Впоследствии, как установлено судами, требований о проведении оценки не поступало.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 07.08.2018 принято не утверждать порядок проведения и финансирования торгов по реализации имущества должника, в то время как денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют.

Также судами обоснованно указано, что дебиторская задолженность ООО "ГК "РОСИНЖКОМ" (ИНН 7806484906), ООО "РНК" (ИНН 2269007359), ООО "ГЕК" (ИНН 7810858329), ООО "РОДОС" (ИНН 7718990526), ООО "МЕРИДИАН" (ИНН 7719628365) в размере 17 026 000 руб. правомерно не включена конкурсным управляющим в конкурсную массу Общества, поскольку процедуры конкурсного производства в отношении указанных лиц завершены в 2017 году, указанные лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Быковских Т.А. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-3310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец