АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4382/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие  ответчика – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 8 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципального казённого предприятия «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А53-4382/2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение; школа) о взыскании 555 159 рублей 85 копеек стоимости фактически потреблённой с 01.01.2016 по 30.04.2016 тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что школа как балансодержатель нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обязана оплатить потребление тепловой энергии, поставленной в спорный период в отсутствие заключённого договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее –департамент имущества).

Решением от 28.05.2018 (судья Губенко М.И.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования. При этом суд пришел к выводу о том, что школа как балансодержатель спорного здания является надлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционный суд, который перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (далее –департамент строительства).

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2018 решение от 28.05.2018 отменено, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации за счет средств его казны в пользу общества взыскано 555 159 рублей 85 копеек долга; в иске к школе отказано. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» как собственник имущества обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в спорное здание до момента его передачи в оперативное управление школе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, при разрешении спора апелляционным судом не учтены нормы бюджетного законодательства. Суд не исследовал вопрос о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств применительно к спорным обязательствам, не привлек к участию в деле Управление культуры города Ростова-на-Дону, являющегося учредителем и главным распорядителем бюджетных средств для школы. Заявитель утверждает, что титульным балансодержателем спорного объекта является школа, которая, несмотря на регистрацию права оперативного управления 09.09.2016, должна оплачивать тепловую энергию с момента ввода в эксплуатацию этого объекта и до его передачи на баланс. Управление культуры города Ростова-на-Дону как главный распорядитель бюджетных средств во исполнение решения от 28.05.2018 выделило школе взысканную решением суда сумму. 

В отзыве на жалобу общество просило оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, МУП «Теплокоммунэнерго» (ныне – общество; теплоснабжающая организация) и школа (абонент) заключили договор от 26.01.2016 № 42/3, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в приложении № 1, и на условиях договора, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Объект теплопотребления, расположенный по адресу: 

<

...>, включен сторонами в договор с 10.08.2016 на основании дополнительного соглашения.

Согласно акту от 22.12.2015 приемки объект строительства: «Детская школа искусств в пос. Александровка г. Ростов-на-Дону», находящийся по адресу: 

<

...>, передан департаменту строительства.

25 февраля 2016 года за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону зарегистрировано право собственности на построенный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 09.09.2016 право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за школой.

Ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2016 года на указанный объект осуществлялась подача тепловой энергии без внесения платы, общество обратилось в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 125, 209, 210, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истолковав Положение о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей), утвержденное постановлением администрации от 20.12.2010 № 970 (далее – положение), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска за счет муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». При этом апелляционный суд исходил из того, что распоряжением департамента имущества от 10.08.2016 № 1934 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за школой. 22 августа 2016 года подписан акт приема-передачи объекта с баланса департамента строительства на баланс учреждения. Государственная регистрация права оперативного управления школы на объект проведена 09.09.2016. Судом отмечено, что обязанность по оплате коммунального ресурса может быть возложена на оперативного управляющего только после государственной регистрации соответствующего права в ЕГРН на объект энергопотребления. Какие-либо доказательства того, что до момента издания распоряжения от 10.08.2016 существовали распорядительные акты, возлагающие на школу обязанности титульного балансодержателя спорного объекта, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии, в дело не представлены. Коллегия также указала на отсутствие в деле доказательств того, что при бюджетном планировании школе в спорный период выделялись денежные средства, необходимые для оплаты коммунального ресурса.

Отклоняя доводы администрации о том, что школа должна оплачивать стоимость ресурса с момента ввода этого объекта в эксплуатацию и до его передачи на баланс, в силу норм Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей), утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970, апелляционный суд отметил, что названное положение является подзаконным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие при оформлении права муниципальной собственности на законченные строительством (реконструированные) объекты. Данный документ не может устанавливать нормы гражданского законодательства, определяя для теплоснабжающей организации лицо, обязанное выступать в качестве ответчика по делу.

Установив, что заказчиком строительства спорного здания выступало муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента строительства, собственником этого объекта является муниципальное образование, а школа в спорный период не являлась ни титульным владельцем нежилого здания, ни его фактическим пользователем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в объект до момента его передачи в оперативное управление школе.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным и участвующими в деле лицами не оспорен.

Довод жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле Управление культуры города Ростова-на-Дону, подлежит отклонению. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Это следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». С учетом установленных обстоятельств и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали денежные средства в пользу общества с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации. При рассмотрении дела администрация выступала ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа оно участвовало при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А53-4382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                В.Ф. Кухарь

Судьи                О.В. Бабаева

                А.Х. Ташу