ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12901/2020

г. Самара

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-12901/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании                                      1 228 176 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2020, диплом №1V-00-160,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом от 04.07.2012 № 06840,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании                          1 228 176 руб. 01 коп., в том числе:

- 959 685 руб. 60 коп. - долг по договору подряда от 29.05.2017 №1505,

- 268 490 руб. 41 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное осуществление истцом расчета процентов и на отсутствие оценки суда доводов ответчика в данной части; на несогласие с отказом в применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на несогласие с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку такие расходы являются завышенными и не представлены доказательства фактического несения таких расходов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и изложения первого абзаца резолютивной части решения в иной редакции, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (заказчик) заключен договор подряда №1505 от 29.05.2017, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на строящемся объекте «Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной» и сдать результат работы заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 17 713 712 руб. 08 коп., а именно:

- акт от 03.07.2017 на сумму 902 713 руб. 16 коп.,

- акт от 03.07.2017 на сумму 595 684 руб. 77 коп.;

- акт от 28.07.2017 на сумму 156 420 руб. 44 коп.;

- акт от 28.07.2017 на сумму 2 032 759 руб. 07 коп.;

- акт от 24.08.2017 на сумму 4 064 423 руб. 86 коп.;

- акт от 24.08.2017 на сумму 9 961 710 руб. 78 коп.

Работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ. Сторонами также была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2017 на сумму 17 713 712 руб. 08 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют  платежные поручения на общую сумму 16 754 026 руб. 48 коп.:

- №3187 от 01.06.17 на сумму 1 668 625 руб.; 

- № 3981 от 13.07.17 на сумму 500 000 руб.; 

- № 4011 от 17.07.17 на сумму 500 000 руб.;

- № 4287 от 31.07.17 на сумму 2 000 000 руб.; 

- № 4869 от 04.09.17 на сумму 5 000 000 руб.; 

- № 5115 от 14.09.17 на сумму 1 500 000 руб.; 

- № 5621 от 12.10.17 на сумму 1 300 000 руб.; 

- №5684 от 17.10.17 на сумму 1 000 000 руб.; 

- №5723 от 23.10.17 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 226 от 16.01.18 на сумму 800 000 руб.; 

- № 1087 от 16.04.18 на сумму 285 401 руб. 48 коп.;

- № 2646 от 27.12.18 на сумму 700 000 руб. 

После произведенной последней оплаты согласно акту сверки взаимных расчетов, на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 959 685 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 702, 711, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, установив факт выполнения истцом работ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ, обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В связи с просрочкой в оплате работ истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в размере 268 490 руб. 41 коп, начисленных за период с 13.10.2017 по 30.04.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что им проверен расчет истца, по расчету суда размер процентов выше, чем заявлен истцом в иске (с учетом уточнений). В этой связи суд удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере, отклонив контррасчет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истцом в расчете применена неверная ставка и не учтены условия договора о частичной оплате работ с учетом гарантийных удержаний, которые подлежали выплате позднее, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из уточненного расчета процентов, представленного истцом, им применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды, и учтены указанные условия договора, а также оплаты, поступавшие от ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел, что начальная дата в периодах просрочки истцом определена неверно.

Так, проценты начислены истцом за просрочку оплаты 95% от указанной стоимости работ в актах № 5 и № 6 от 24.08.2017.

Согласно условиям договора срок оплаты истекал 12.10.2017, следовательно просрочку следует исчислять с 13.10.2017, а не с 12.10.2017, как указал истец.

Срок выплаты удержанных в соответствии с условиями договора 5% стоимости работ истекал 24.11.2017, следовательно, начальной датой в периоде просрочки будет 25.11.2017, тогда как истец неверно начал начисление процентов с 24.11.2017.

С учетом указанных начальных дат в периодах просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составят 266 837 руб. 29 коп. 

Доводы ответчика, касающиеся несоразмерности процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая что размер процентов определен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, оснований для применения ст 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя также следует признать несостоятельными, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма таких расходов (40 000 руб.) за объем услуг, оказанных представителем истцу в рамках настоящего дела, не может быть признана завышенной, какие-либо доказательства чрезмерности ответчиком не представлены. Доводы о недоказанности фактического понесения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 133).

Между тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя расходы, а также расходы по уплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В связи с частичным апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу                  №А55-12901/2020  изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй"  1 226 522 руб. 89 коп., в том числе долг в размере 959 685 руб.  60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 837 руб. 29 коп., а также 25 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39 948 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления об отнесении на ответчика судебных расходов отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-12901/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС» 3 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов