АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11924/2024

г. Тюмень

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

МКУ «УКС» ИНН 

<

***>

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании незаконным предостережения от 27.02.2024 № 03/2-112-пр, обязании совершить действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., 

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № 02-5924,

установил:

МКУ «УКС» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предостережения от 27.02.2024 № 03/2-112-пр, обязании совершить действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Поскольку оспариваемое предостережение было получено заявителем 06.03.2024, с настоящим заявлением он обратился в суд 31.05.2024, то в данном случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика высказал свою позицию, изложенную в отзыве: считает предостережение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло в отношении МКУ «УКС» предостережение от 27.02.2024 № 03/2/112-пр о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 11, пунктами 1, 3 статьи 14.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

В предостережении указано, что согласно сведениям федеральной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2023 год у МКУ «УКС» установлен факт образования отходов I и II класса опасности, при этом договор с ФГУП «Федеральный экологический оператор» в 2023 году заключен не был;  Учреждению предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п.2 ст.11, п.1, п.3 ст.14.4 Закона № 89-ФЗ и представить в Управление информацию о его исполнении.

Информация о вынесенном предостережении размещена Управлением в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 27.02.2024 под номером 72240021000209668707.

Не согласившись с предостережением, Учреждение направило возражение от 29.03.2024 № 43-02-722/4 руководителю контрольного органа с требованием отменить его и аннулировать отметку о размещении сведений о предостережении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило ответ от 11.04.2024 № 03/2-6727, в котором сообщило, что поступившая от МКУ «УКС» информация принята к сведению, представленные сведения будут учтены при проведении иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает оспариваемое предостережение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела между МКУ «УКС» и ФГПУ«ФЭО», являющимся федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов опасности, заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 15.07.2022 № 14859.

Согласно пункту 31 договора настоящий договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к данному договору пункт 31 изложен в новой редакции, где указан срок действия договора со дня его заключения сторонами до 31.12.2022 либо до исполнения Федеральным оператором обязательств по договору на сумму, равную цене в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, а в части неисполненных обязательств настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 договора обязательства Федерального оператора составляют 4 122 руб. 91 коп., в том числе, НДС - 687 руб. 15 коп. 

Согласно акту об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 26.07.2023 № 16310 услуги оказаны на сумму 4 122 руб. 91 коп., в том числе НДС - 687 руб. 15 коп.

Соответственно, согласно условиям договора, заключенного в 2022 году, он действовал в 2023 году до исполнения Федеральным оператором обязательств по договору на сумму, указанную в пункте договора, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения их исполнения сторонами.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 2 статьи 11 и пункта 1, пункта 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ.

Так же арбитражный суд отмечает, что в оспариваемом предостережении содержится предложение представить в Управление информацию о его исполнении.

Типовая форма распоряжения утверждена приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151.

 В соответствии с указанной формой в предостережении указываются меры, которые необходимо принять контролируемому лицу для обеспечения соблюдения обязательных требований, а также при необходимости сроки их принятия (не может быть указано требование о предоставлении контролируемым лицом сведений и документов).

Частью 2 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

При этом, несмотря на то, что в оспариваемом предостережении содержится не требование, а предложение о представлении информации, арбитражный суд считает, что исходящее от органа государственного контроля (надзора) предложение расценивается именно как требование, за неисполнение которого возможно наступление соответствующей ответственности.  

Учитывая, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 11 и пункта 1, пункта 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ, а в оспариваемом предостережении содержится предложение представить в Управление информацию о его исполнении, соответственно, предостережение ответчика от 27.02.2024 № 03/2-112-пр подлежит признанию незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд  считает необходимым обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора аннулировать в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отметку от 27.02.2024 №72240021000209668707 о размещении (дата и учетный номер) сведений о предостережении  от  27.02.2024 № 03/2-112-пр.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Предостережение Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от  27.02.2024 № 03/2-112-пр признать незаконным.

Обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора  аннулировать в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отметку от 27.02.2024 №72240021000209668707 о размещении (дата и учетный номер) сведений о предостережении  от  27.02.2024 № 03/2-112-пр.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу     МКУ «УКС» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.