ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13588/2023

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от  02.10.2023, 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервиса и Туризма», общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-13588/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервиса и Туризма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 90 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – истец, правообладатель, Общество, ООО «АПТ-Управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервиса и Туризма» (далее – ответчик, Центр, ООО «ЦСТ») о взыскании 90 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 64, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях, данных в пунктах 49, 55, 61, 62, 78, 89, 100, 109, 110 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), разъяснениях пункта  16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО3 (далее – третье лицо, автор, ФИО3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.12.2023, изготовленным в полном объеме 27.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил один факт нарушения, принял во внимание характер нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

ООО «АПТ-Управление», принесло апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку не согласно с количеством установленных судом первой инстанции нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика; указывает, что фотография размещена на сайте ответчика по 4 адресам, что свидетельствует о грубости допущенного нарушения. Спорная фотография иллюстрирует два разных тура, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что генерация фотографий происходила одномоментно из одного источника, что единство намерений ответчиком не доказано. Также истец считает, что арбитражный суд не учел грубый характер нарушения, профессионализм автора и известность его работ, а также коммерческую цель использования фото.

ООО «ЦСТ» также принесло апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции; полагает, что авторство ФИО3 из материалов дела не следует, полноразмерное фотографическое произведение в виде файла в дело не представлено. Ответчик считает, что представленными им доказательствами ставится под сомнение авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

ООО «АПТ-Управление» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отмечает, что авторство ФИО3 подтверждено распечаткой и скриншотами из личного блога автора, его отзывом. Просит оставить апелляционную жалобу Центра без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы сторон подтверждает, что является автором спорного фотографического произведения, указывает, что договор доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 между истцом и третьим лицом (далее также – договор, договор от 01.09.2022, договор № А01-09/22, договор доверительного управления) является действующим. Разрешений на использование фотографии ответчику не давалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что диск с видеофиксацией нарушения, представленный истцом в суд первой инстанции, поврежден, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству 23.04.2024, истцу предложено представить видеозапись осмотра сайта.

Оптический диск с видеозаписью поступил в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказался относительно апелляционной жалобы ответчика. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы сторон рассмотрены без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «АПТ-Управление» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023 № 28-08/02, согласно условиям пункта 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Перечень объектов, исключительные права на которые переданы в управление, установлены в приложениях к договору.

Согласно приложению № 273 к договору в доверительное управление ООО «АПТ-Управление» было передано исключительное право на фотографию «Свияжск».

Фотография была впервые опубликована в сети Интернет в личном блоге автора 31.05.2018.

30.07.2023 истцом выявлено использование со стороны ООО «ЦСТ» спорного фотографического произведения на 4 страницах сайта Центра для рекламы туристических услуг.

Претензия от 30.08.2023 № 8080 о выплате компенсации в сумме 170 000 рублей 00 копеек, адресованная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «АПТ-Управление» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ). 

Авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии подтверждено материалами дела, а именно сведениями о публикации фотографии в блоге автора. Информации о более ранней публикации именно спорного произведения иными лицами ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что авторство ФИО3 является сомнительным, апелляционным судом не принимается, поскольку существование схожих фотографий одного и того же объекта с аналогичных ракурсов или публикация фотографии ФИО3 на других сайтах не опровергают его авторство. Более того, ответчик не представил в дело документальных доказательств наличия таких идентичных фотографий, созданных другими авторами.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец выбрал способ расчета компенсации в твердом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размещение спорной фотографии допущено на следующих адресах в сети Интернет:

- fiestatour11.ru/info/gdekupit.html;

- fiestatour11.ru/tours/ vkazan/sviyazhsk1/;

- fiestatour11.ru/tours/vkazan/kaza№-sviyazhsk-yoshkar-ola-4-dnya/;

- https://fiestatour11.ru/tours/sol-iletsk/.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановление № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Размещение фотографий осуществлено с целью рекламы туров. Так единством экономической цели является воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, так как оба действия выполняются последовательно и направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет фотографии с целью привлечения внимания покупателей туристических продуктов.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления № 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Размещение владельцем сайта произведения на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений, если размещение осуществляется в рамках одного материала.

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Ответчик не пояснял способ размещения рекламных объявлений раздела «спецпредложения» и его доступность к просмотру с разных страниц сайта.

ООО «ЦСТ» заняло позицию опровержения факта нарушения, оспаривания авторства и о единстве намерений при размещении фотографий не заявляло.

С учетом изложенного, в действиях ответчика имеется 4 факта нарушения прав истца, выразившихся в размещении произведения на 4 страницах сайта.

Компенсация заявлена в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений пункта 60 Постановления № 10 следует, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

То есть истец просит взыскать компенсацию в размере 22 500 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

В пункте 61 Постановления №1 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации обоснован грубым характером нарушения (использование фотографии на 4 интернет-страницах сайта в коммерческих целях несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения)), известностью автора.

Между тем размер компенсации в сумме 90 000 рублей 00 копеек апелляционный суд не считает обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты нарушения им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного произведения с 30.07.2023, использование его прекращено; использование результатов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ООО «ЦСТ».

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что компенсация подлежит взысканию в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек из расчета по 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца частично обоснованной, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЦСТ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 600 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 125 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ООО «ЦСТ».

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервиса и Туризма» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-13588/2023 изменить в части размера компенсации и судебных расходов, подлежащих взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервиса и Туризма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 40 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Свияжск», а также 2 725 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина