АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7059/2024

г. Белгород

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания А.А. Крайнюковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:15:0904009:2244 за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 в размере 565 576 руб.,

третьи лица: Прокуратура Белгородского района, Администрация Белгородского района, Администрация городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области,

при участии в судебном заседании;

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 №08/8, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2024, удостоверение №1348 от 26.03.2021

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Министерство, истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО4, ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:15:0904009:2244 за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 в размере 565 576 руб.

Определением суда от 05.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Белгородского района, Администрация Белгородского района, Администрация городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, через электронную систему «Мой Арбитр» представил платежное поручение №100 от 11.06.2025 на сумму 22 480 руб. 98 коп. и заявление, в котором просил денежную сумму, за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. отнести на него по результатам рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее полагались на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности Белгородской области находится земельный участок с кадастровым номером 31:15:0904009:2244 площадью 91 386 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Разумное (л.д. 114-117 том 1).

В июне 2022 года в адрес Министерства поступило коллективное обращение граждан по вопросу осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0904009:2244 (л.д. 12 том 1).

27.06.2022 Министерством в адрес Прокуратуры Белгородской области было направлено письмо об оказании содействия в проверке фактического использования земельного участка (л.д. 15 том 1).

По итогам проверки Прокуратурой Белгородской области установлено, что земельный участок используется ИП ФИО1 с целью выращивания зерновых культур. Земельный участок использовался ИП ФИО1 в период посева и уборки урожая (6 месяцев) (л.д. 16-19 том 1).

По заказу истца союзом «Белгородская торгово-промышленная палата» был составлен отчет №067.04-0384 от 11.08.2022 об определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. Согласно которому рыночная стоимость арендной платы за земельный участок составляет 1 212 398 руб. в год (л.д. 20-22 том).

Истцом была установлена плата за фактическое использование земельного участка (6 месяцев) в размере 601 216 руб. 54 коп.

Как указывает истец 12.12.2022 от ИП ФИО1 в бюджет Белгородской области поступили денежные средства в размере 35 640 руб. 54 коп. по платежному поручению №5 (л.д. 28 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (№11-05/2097-исх от 26.04.2024) о погашении задолженности в размере 565 576 руб. (601 216 руб. 54 коп. - 35 640 руб. 54 коп.)  (л.д. 33 том 1).

Оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Области.

 Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Из материалов дела следует, что договорных отношений, регулирующих пользование ответчиком земельным участком, в спорный период между сторонами не имелось. Стороны соглашаются относительно площади, времени и фактического использования земельного участка  в целях посева и сбора сельскохозяйственных культур. 

Ответчик согласен, что фактическое использование земельного участка подлежит оплате. В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно расчета неосновательного обогащения, а именно его размера. Истец полагает, что такая сумма должна быть равной арендной плате за использование земельного участка исходя из его фактического использования в целях посева сельскохозяйственных культур, размер которой устанавливается по результатам рыночной оценки на основании пункта 14 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, ответчик же полагает, что такая плата является регулируемой и определяется на основании Постановления Правительства Белгородской области от 27.11.2017 № 428-пп в сумме 3 900 руб. за 1 га земли в год.

Оценивая указанные доводы, суд исходят из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2022, выписке о переходе прав на объект недвижимости от 19.11.2024, а также информации Роскадастра от 11.12.2024, земельный участок площадью 91386 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11.11.2014 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категории земель «земли населенных пунктов», присвоен кадастровый номер 31:15:0904009:2244.

Правообладателем земельного участка с момента его постановки на кадастровый учет было АО «БИК» (собственность), дата регистрации права 28.11.2014, далее земельный участок на основании соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2015 перешел в собственность Белгородской области, переход права зарегистрирован 04.02.2016, в последующем право собственности на основании Распоряжения о передаче земельного участка в муниципальную собственность от 06.12.2022 перешло к муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области, переход права зарегистрирован 06.12.2022. На основании Распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от 31.05.2023 № 1522 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «земельные участки (территории) общего пользования» (л.д. 24, 114-116, 117-118, 128 том 1).

Сторонами не оспаривается и следует из ответа ОГБУ «Белгородский земельный фонд» от 08.11.2021, земельный участок расположен в границах ОАО «Заря» (л.д. 13 том 1), ранее использовался как земли сельскохозяйственного назначения и после его формирования, постановки на кадастровый учет с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» (2014 год), строительство жилых домов не велось, земельные участки под ИЖС из него не выделялись. Смежным по отношению к спорному земельному участку, является земельный участок  площадью 69, 1055 га- пашни, который по договору аренды заключенному с Беловским сельским поселением, использует ответчик. 

Пользование спорным земельным участком в целях сельскохозяйственного назначения как единое землепользование со смежным участком площадью 69, 1055 га- пашни и иными земельными участками, ответчиком не оспаривается, что также следует из протокола осмотра объекта контроля от 20.07.2022 составленного отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области (л.д. 17-19 том 1).  

Таким образом, судом установлено, что в спорный период земельный участок принадлежал Области, имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», использовался ответчиком для посева и сборки сельскохозяйственных культур как единое землепользование со смежными земельными участками, без оформления прав на него.   

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Относительно договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) также установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Поскольку ответчик является главой КФХ, то к нему возможно применение подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ГК РФ, а именно предоставление без торгов земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

Однако ответчик, хотя и является главой КФХ, но не участвует в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, к тому же спорный земельный участок имел назначение «под индивидуальное жилищное строительство», потому в любом случае не мог быть предоставлен в порядке, установленном положениями статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без проведения торгов. 

К иным категориям лиц и случаям предоставления земельного участка без торгов, указанных в статье 39.6 ЗК РФ, ответчик не относится. 

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусматривающей, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно арендная плата за спорный земельный участок не может рассчитываться ни на основании утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, ни на основании утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 №36-пп, Порядка управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Белгородской области.

Таким образом, установленная постановлением Правительства Белгородской области от 27.11.2017 № 428-пп ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, в размере 3 900 руб. за 1 гектар земель в год, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанное постановление принято во исполнение Постановления от 10.02.2006 №36-пп. К тому же указанное постановление от 27.11.2017 № 428-пп утратило силу 19.11.2019 в связи с изданием постановления Правительства Белгородской области от 05.11.2019 № 480-пп. 

Принятое во исполнение Постановления от 10.02.2006 №36-пп постановление Правительства Белгородской области от 05.11.2019 № 479-пп «Об установлении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» также не подлежит применению по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с пунктами 14, 16 статьи 39.11 ЗК РФ, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, арендная плата за спорный земельный участок подлежала определению с учетом оценки рыночной стоимости арендной платы.

В материалы дела истцом представлен Отчет № 067.04-0384 от 11.08.2022 об определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, согласно которому рыночная стоимость аренды за год с учетом фактического использования  земли в целях сельскохозяйственного назначения, составляет 1 212 398 руб. (л.д. 139-158 том 1).

Рыночная стоимость аренды была рассчитана оценщиком методом, обратным методу капитализации, для реализации которого определена стоимость земельного участка, затем доходность, характерная для него и рыночная величина арендной платы получена как произведение стоимости земельного участка и его доходности. В качестве объектов- аналогов применены земельные участки СНТ, ДНП предложенные к продаже. В примененной оценщиком формуле использованы стоимость объекта недвижимости и коэффициент капитализации- ставка, применяемая для приведения потока доходов к единой сумме стоимости. 

Однако указанный коэффициент капитализации взят для земельных участков под индивидуальную жилую застройку, а как установлено судом, земельный участок использовался для выращивания и сбора зерновых культур.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок в целях выращивания сельскохозяйственных культур за спорный период, по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.04.2025, рыночная стоимость арендной платы за земельный участок в целях выращивания сельскохозяйственных культур за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 составила 58 121 руб. 52 коп. (л.д. 50-87 том 2).

При проведении оценки был использован сравнительный подход, в качестве рыночной стоимости прият полученный по нему результат. Объектами- аналогами взяты земельные участки по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом оценки и аналогом. Предложены земельные участки сельскохозяйственного назначения в целях аренды. Применены соответствующие корректировки. 

Стороны ознакомлены с заключением экспертизы, возражений по ее результатам не представили.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из результатов судебной экспертизы от 22.04.2025, определившей рыночную стоимость арендной платы за земельный участок в целях выращивания сельскохозяйственных культур за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 в сумме 58 121 руб. 52 коп., в заключении отражены результаты исследований в отношении земельного участка, указаны примененные методы и обоснованы причины их применения, приведена оценка результатов исследований, выводы сделаны по постановленному судом вопросу и их обоснование, каких-либо оснований для непринятия таких результатов судебной экспертизы не имеется, выводы эксперта с приложением надлежащих документальных доказательств не оспорены, какие-либо иные доказательства в обоснование рыночной стоимости аренды земельного участка не представлены.

Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы внес на счет истца сумму 22 480 руб. 98 коп. по платежному поручению №100 от 11.06.2025, назначение платежа: «доплата за пользование земельным участком».

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком оплачена ответчиком полностью в сумме 58 121 руб. 52 коп. (платежное поручение №5 от 12.12.2022 на сумму 35 640, 54 руб. и платежное поручение №100 от 11.06.2025 на сумму 22 480, 98 руб.).   

Истец по результатам судебной экспертизы требований не уточнил, поддержал ранее заявленные требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку пользование земельным участком оплачено ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что земельный участок в целях сельскохозяйственного назначения был предоставлен по письму администрации поселка Разумное от 07.07.2021, отклоняются судом (л.д. 68 том 1).

Указанным письмом администрация просила ответчика оказать содействие в благоустройстве и дальнейшем санитарном содержании земельного участка, а не предоставляла для сельскохозяйственного использования.    

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, уплаченные по платежному поручению №118 от 21.10.2024 в размере 30 000 руб., ответчик принял на себя, заявив об этом в настоящем судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу судом не производится.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 час. 17.06.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                             А.Н. Шульгина