Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124215/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 21 корпус 3, стр1, квартира 271, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медор" (адрес:  Россия 121374, Москва, улица Багрицкого, дом 1, квартира 41, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2, дов. от 21.11.2019

- от ответчика: не явился, извеще

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медор» (далее – ответчик) 1 832 923,22 руб. неосновательного обогащения; 164 963,09 руб. неустойки по состоянию на 28.10.2019;         91 646,16 руб. штрафа; 1 305,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенной задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 23.02.2019 СМОЗ № 10085 на выполнение работ по изготовлению мобильной выставочной экспозиции (МВЭ) АО «Транснефть-Север».

Платежным поручением от 13.03.2019 № 237 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 832 923,22 руб.

По условиям договора, работы должны быть выполнены – до 01.05.2019.

Истец неоднократно 06.08.2019 и от 12.08.2019 направлял ответчику претензии с требованием исполнить принятые на себя обязательства и сдать результат работ.

В ходе тестовой сборки МВЭ, состоявшейся 16-17 августа 2019 года, был выявлен ряд существенны недостатков, не позволяющих использовать МВЭ по назначению. 

Ответчик вывез МВЭ на доработку, после чего результат работ ни полностью, ни частично не был предъявлен к истцу.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, потребовав увеличения цены договора на 720 000 руб.; существенно нарушил сроки выполнения работ, истец письмом от 06.11.2019 № 20593 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 06.11.2019 № 20593 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.11.2019 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 1 832 923,22 руб. 

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 832 923,22 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 22.11.2019 по 25.11.2019 составил 1 305,64 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенной задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 02.05.2019 по 28.10.2019 составил 164 963,09 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе предъявить неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договору.

Истец начислил ответчику штраф в размере 91 646,16 руб. (3% от цены договора 3 054 872,04 руб.)

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик по существу расчеты штрафных санкций не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство об их снижении– не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» 1 832 923,22 руб. неосновательного обогащения; 164 963,09 руб. неустойки по состоянию на 28.10.2019; 91 646,16 руб. штрафа; 1 305,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенной задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 33 454 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.