Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271436/23-14-2081

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 06 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      10 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 393 750 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Автоматика» о взыскании суммы неустойки в размере 393 750 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и «Концерн «Автоматика» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 12 июля 2022 г. № 2223187948211422568200605 на выполнение работ (далее - Работы, Контракт).

Пунктом 3.2.23. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы Работ.

Таким образом, Исполнитель обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 12 ноября 2022 г.

Однако 12 ноября 2022 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 14 ноября 2022 г.

Исполнителем направлены РКМ в адрес заказчика 29 декабря 2022 г., что подтверждается письмом от 29 декабря 2022 г. № Г/ППУ-2205дсп.

Просрочка предоставления РКМ составляет 45 дней (за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г.).

В случае просрочки Исполнителем обязательства по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.23. срок расчетно-калькуляционных материалов Исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за факт просрочки (подпункт 10.3. Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки предоставления РКМ.

Цена Контракта составляет 35 000 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату направления РКМ - 7,50 %.

Расчет:  35 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 45 дней (за период с 15 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г.) = 393 750,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку предоставления РКМ в рамках исполнения государственного контракта составляет 393 750,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 11.3, 11.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлена претензия от 7 июня 2023 г. № 207/8/пр-999, которая вставлена без удовлетворения.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчик размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ не оспаривал, контррасчета не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 393 750руб. – неустойки.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10 875руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева