ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11697/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2021 года по делу                         № А13-11697/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» (адрес: 160000, 

<

...>, офис 424А;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Центр-Общепит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бургер Рус») о взыскании 800 362 руб. 13 коп., в том числе: 707 377 руб. 13 коп. задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, 92 985 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 26.08.2020 за несвоевременную оплату переменной составляющей арендной платы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судом решения по делу истец частично отказался от иска в связи с погашением долга ответчиком.

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 707 377 руб.                   13 коп. прекращено, с ООО «Бургер Рус» в пользу ООО «Центр-Общепит» взыскано 28 144 руб. 77 коп. неустойки.

ООО «Центр-Общепит» с решением в части снижения неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки  в заявленной сумме                     92 985 руб. 97 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленный к взысканию размер договорной неустойки не подлежал снижению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности или чрезмерности неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

ООО «Бургер Рус» направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен 28.11.2013 договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения № 32 – 39 общей площадью 250 кв. м, находящиеся на первом этаже в здании торгового центра адресу: г. Вологда,                 ул. Северная, д. 7.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер постоянной арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.2.3 договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится субарендатором в срок не позднее 5 (в январе и мае до 15-го) числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора переменная арендная плата рассчитывается на основании приборов учета, установленных в арендуемом помещении по тарифам снабжающих организаций, как сумма расходов субарендодателя, увеличенная на 6,38 %, по обеспечению помещения следующими коммунальными услугами: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация. Кроме того, в переменную составляющую арендной платы включается стоимость эксплуатационных затрат субарендодателя на тепло-хладо носитель для приточной установки и хладоноситель на фанкойл в размере 46 807 руб. 20 коп. в месяц.

В силу пункта 4.3.3 договора переменная составляющая арендной платы уплачивается субарендатором на расчетный счет субарендодателя в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от субарендодателя. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % процента от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению переменной составляющей арендной платы за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020 в общей сумме 707 377 руб. 13 коп. ответчиком исполнено с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 13.12.2019 по 26.08.2020 в общей сумме 92 985 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец на основании пункта 6.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 92 985 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 26.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,1 % в день или 36,5 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (8,5 %), учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 28 144 руб. 77 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2021 года по делу № А13-11697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина