ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3374/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от иску: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3196/2024)  ИП Чистякова В.Р. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-3374/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройПроект», адрес: 185016, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, (далее – Общество) о взыскании 853 000руб.  задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг специализированной техникой от 20.10.2022 № 20-10/22У-01, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

        Определением от 15.06.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с предпринимателя 206 397 руб. неосновательного обогащения.

        Решением суда от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 800 300 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначального иска отказано.

        В удовлетворении встречного иска ООО «КарелСтройПроект» отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, акты оказанных услуг № 43 от 20.03.2023, № 39 от 13.03.2023, № 34 от 13.03.2023 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку путевые листы к указанным актам не подписаны ответственными лицами со стороны Общества. Более того, указанные акты не направлялись предпринимателем в адрес Общества. В части требований по встречному иску  Общество указывает на наличие между сторонами устной договоренности о заправке Обществом спецтехники предпринимателя дизельным топливом, что подтверждается скриншотами телефонной переписки, копиями чеков на приобретение топлива.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 20-10/22У-01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги путем применения специальной техники, управляемой экипажем исполнителя.

        В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое управление спецтехникой, заправка спецтехники ГСМ и текущее обслуживание спецтехники осуществляется исполнителем за счет исполнителя.

        Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписание сторонами акта выполненных работ  и предоставления полного пакета бухгалтерских документов (счет на оплату, акт выполненных работ, путевой лист (сменный рапорт)), оформленные в соответствии с законодательством  РФ.

        В силу пункта 2.6 договора документы, полученные по электронной почте, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеются подпись уполномоченного лица и печать.

        Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что заказчик  обязан своевременно  подписывать акты выполненных работ на основании путевых листов/сменных рапортов. В случае не подписания Акта выполненных работ со стороны заказчика, заказчик в течение трех рабочих дней обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта выполненных работ, услуги будут считаться оказанными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

        В рамках указанного договора предприниматель оказал Обществу услуги.

        Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность Общества перед предпринимателем составляла 922 800руб.; согласно акту сверки по состоянию на 21.03.2023, задолженность Общества перед предпринимателем составила 1 853 300 руб., данный акт получен представителем Общества 22.03.2023.

        Гарантийным письмом от 06.03.2023 Общество обязалось в срок до 20.03.2023 погасить имеющуюся задолженность в размере 922 800 руб.

        Направленная предпринимателем в адрес Общества претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Поскольку после направления искового заявления, Общество платежным поручением частично погасило задолженность в размере 1 000 000руб., предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать задолженность в размере 853 300 руб.

        В свою очередь Общество, ссылаясь на заправку спецтехники предпринимателя  дизельным топлива, приобретенным Обществом на основании устной договоренности с предпринимателем, Общество предъявило встречный иск о взыскании 206 397 руб., составляющих стоимость  топлива.

        Суд первой инстанции, признав недоказанным факт заправки Обществом спецтехники предпринимателя, отказал в удовлетворении встречного иска. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания услуг на сумму 800 300 руб.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы (оказавшим услуги), к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на потребителя услуг (заказчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету предпринимателя задолженность Общества в размере 853 300 руб. складывается из работы трех единиц специализированной техники

Экскаватор. За период с 26.02.2023 по 20,03.2023 по актам (№ 34 от 05.03.2023 (83ч), № 38 от 13.03.2023 (74ч), № 42 от 20.03.2023 (55ч), № 45 от 20.03.2023 (7ч));  экскаватор отработал 219 часов;  219 часов * 2 500 рублей = 547 500 руб. 

Самосвал. За период с 26.02.2023 по 20.03.2023 по актам (№ 34 05.03.2023 (62ч). № 38 от 13.03.2023 (74ч), № 39 от 13.03.2023 (51ч), № 43 от 20.03.2 (37ч), № 46 от 20.03.2023 (11ч)); самосвал отработал 161 час.; 161 час * 2200 рублей = 354 200 руб. 

Погрузчик. За период с 26.02.2023 по 20.03.2023 по актам (№ 34 05.03.2023 (4ч), № 38 от 13.03.2023 (8ч)); погрузчик отработал 12 часов; 12 часов * 2400 рублей = 28 800 руб. 

Итого: (547 500 + 354 200 + 28 800) = 930 500 - 77 200 (не разнесенный остаток оплаты 29.03.2023) = 853 300 руб. сумма задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой  предприниматель представил в материалы дела путевые листы, акты оказанных услуг. 

Отклоняя доводы Общества о не направлении  актов, путевых листов, в том числе по адресу электронной почты  ООО «КарелСтройПроект»: ksp_ptz@mail.ru, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,  представленную предпринимателем распечатку скрина из телефонной переписки, из которой следует, что все пакеты документов были направлены Обществу по адресу электронной почты Kmreconstruction@mail.ru и Ryabinin.r.v@gmail.com., указанным Обществом, При этом, как указано судом, само Общество представило в материалы дела распечатку скринов из переписки предпринимателя с сотрудниками КСМ (Татьяна диспетчер КСМ), что также подтверждает согласие Общества на документооборот посредством названных адресов электронной почты. 

Установленные судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства Обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Поскольку Общество в установленный договором срок не направило предпринимателю аргументированные возражения относительно представленных актов и путевых листов, то с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, услуги считаются принятыми заказчиком, и, соответственно подлежат оплате.

Вместе с тем, установив, что предпринимателем не представлены первичные учетные документы по учету работы строительных машин на сумму 53 000 руб., суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными в части взыскания с Общества задолженности в размере 800 300руб.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного договора обязанность по заправке спецтехники возложена на исполнителя (предпринимателя);  представленные Обществом доказательства, в том числе УПД от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, подтверждают факт приобретении  Обществом топлива у ООО «Петро-Ойл», но не являются доказательствами заправки топливом спецтехники предпринимателя; показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 носят предположительный характер.  С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал недоказанным факт заправки Обществом спецтехники предпринимателя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2023 по делу №  А26-3374/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова