ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37787/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-22410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32-37787/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Альянс» (далее – должник) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 366 181,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в общем размере 366 181,45 руб., из которых: 269 477,59 руб. – основной долг, 91 891,86 рублей – неустойка, 4 812 рублей – госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный Альянс». Требования в размере 91 891,86 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Исполнение требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» осуществляется не ранее исполнения требования ПАО «Сбербанк России» при недостаточности средств для погашения требований.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя основаны на факте исполнения обязанности поручителя и не могут быть погашены ранее требований основного кредитора, при этом, само по себе наличие задолженности документально подтверждено.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения требований правопреемника за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований первоначального кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного долга. В рассматриваемом же случае ГКР «ВЭБ.РФ» не приобрело никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а исполнило обязанность поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части. Кроме того, судом неверно истолкованы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не учтено, что заявителем предъявлено требование в порядке суброгации к основному должнику, а не в порядке регресса к иному поручителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 г. по делу № А32-37787/2021 общества с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.07.2022 в суд поступило заявление ГКР «ВЭб.РФ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 366 181,45 руб., из которых сумма основного долга - 269 477,59 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 91 891,86 рублей, госпошлина - 4 812,00 рублей. Заявление мотивировано тем, что ГКР «ВЭБ.РФ», будучи поручителем по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России», исполнила обязанности поручителя и погасила требования банка.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ООО «Южный Альянс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5200CIUK8V2RGQ0AQ0QZ3F (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО «Южный Альянс» кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 в редакции Дополнения № 1 от 09.06.2020, Дополнения № 2 от 16.06.2020, Дополнения № 3 от 13.07.2020, Дополнения № 4 от 16.07.2020, Дополнения № 5 от 28.07.2020, Дополнения № 6 от 13.10.2020, Дополнения № 7 от 01.12.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Южный Альянс» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование ПАО Сбербанк по Договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Южный Альянс» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5200CIUK8V2RGQ0AQ0QZ3F от 03.07.2020.

30.06.2021 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по Договору поручительства по требования ПАО Сбербанк в размере 269 477,59 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Ввиду того, что ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательство перед банком за должника, суд первой инстанции признал требования ГКР «ВЭБ.РФ» обоснованными, однако в связи с тем, что поручительством обеспечивалась часть требований банка и необеспеченная сумма задолженности не была погашена, суд первой инстанции указал на то, что исполнение требований ГКР «ВЭБ.РФ» должно быть осуществлено не ранее требований банка.

Возражая в отношении установления приоритета погашения требований банка по отношению к своим требованиям исполнившего поручителя, ГКР «ВЭб.РФ» ссылается на то, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ и неверно истолкованы разъяснения пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Оценивая заявленные ГКР «ВЭБ.РФ» возражения, суд апелляционной инстанции установил, что 03.07.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Южный Альянс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5200CIUK8V2RGQ0AQ0QZ3, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 351 380 руб. на срок по 30.06.2021.

Договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, заключенным между ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк, предусмотрено. что поручительством обеспечено 85% от суммы основного долга по кредиту.

Соответственно, поручительством обеспечены обязательства должника в части суммы 298 673 руб., а в остальной части в сумме 52 707 руб. обязательства поручительством не обеспечены.

В ходе действия кредитного договора должником осуществлялось частичное погашение задолженности 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021, в результате чего сумма основного долга по состоянию на 30.06.2021 (последний день действия договора) составила 317 032,46 руб. 

ГКР «ВЭБ.РФ» 30.06.2021 осуществило погашение основного долга в пределах предоставленного поручительства, т.е. 85%, что составило 269 477,59 руб.

Таким образом, остаток непогашенного и не обеспеченного поручительством основного долга составил 47 554,87 руб.

Данная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче приказа о ее взыскании. Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу № А32-41833/2021 с ООО «Южный альянс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 70 500,56 руб., из которых 47 554,84 руб. основной долг, 7 719,70 руб. проценты по кредиту, 14 794,85 руб. неустойка за неуплату основного долга и 431,14 руб. неустойка за неуплату процентов. 

Ввиду неисполнения судебного приказа и введения в отношении должника процедуры, определением от 26.10.2022 по делу № А32-37787/2021 требование ПАО Сбербанк в общем размере 71 910,56 руб., из которых: 56 684,57 руб. – основной долг, 15 225,99 руб. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный Альянс».

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка, несмотря на произведенное поручителем погашение задолженности, до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При этом, невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России» к должнику поручителем ГКР «ВЭБ.РФ», что влечет переход права требования от банка к исполнившему поручителю в соответствующей части, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований ГКР «ВЭБ.РФ» к должнику лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора поручительства иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанци о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед ГКР «ВЭБ.РФ», исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы ГКР «ВЭБ.РФ», изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.  Изложенная судом позиция соответствует определению Верховного суда РФ от 03.10.2022 года № 309-эс22-16937.

Иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32-37787/2021 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян