ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-179/2018

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

         при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  ФИО2 по доверенности от 02.06.2018 № 44, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2018 года по делу             № А52-179/2018 (судья Самойлова Т.Ю.),  

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 131000,                  

<

...>; далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017,            

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 21.12.2017                 № 4100/ОВ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Псковэнергоагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180006, 

<

...>; далее – ОАО «Псковэнергоагент», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2018 года по делу № А52-179/2018 (с учетом определения от 21 августа 2018 года об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предупреждение от 21.12.2017 № 4100/ОВ, вынесенное управлением. Дополнительным решением от 12 июля 2018 года по делу             № А52-179/2018 с управления в пользу ФГУП «Почта России»  взыскано              3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предупреждение вынесено в связи с обнаружением признаков правонарушения, а не факта его совершения, что договор не содержит указанная на предоставления списков формы 

<

***> в электронном виде посредством программы «Партионная почта»; не согласилось с выводом суда об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), о наличии вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по исполнению договора.

В судебном заседании представитель управления изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве доводы жалобы поддержало, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со             статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей предприятия, управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОАО «Псковэнергоагент» от 30.11.2017 о незаконном навязывании филиалом  ФГУП «Почта России» невыгодных условий исполнения договора путем угрозы отказа от его исполнения антимонопольный орган вынес предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.12.2017               № 4100/ОВ (далее - предупреждение), в котором предупредил о необходимости прекращения указанных действий путем совершения действий по отзыву писем от 23.11.2017 № 5.7.1.1-11.4-603  и от 29.11.2017 № 5.7.1.1.-11.4-609 и приему списков партионных почтовых отправлений по форме 

<

***> от                                 ОАО «Псковэнергоагент» и всех заказчиков в любой унифицированной форме электронного документа в срок до 09.01.2018 (лист дела 13).

Заявитель с предупреждением не согласился, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать предупреждение недействительным, указывая, что направление ОАО «Псковэнергоагент» писем от 23.11.2017, 29.11.2017 связано с неисполнением  третьим лицом обязанностей по гражданско-правовому договору и фактически не направлено на изменение условий такого договора, соответствующие споры не относятся к полномочиям антимонопольного органа, то есть предупреждение выдано за пределами полномочий ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 39.1 указанного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (предупреждение).

Согласно части 2 упомянутой статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 4               статьи 39.1 Закона).

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона (причем в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя признаков нарушения указанной нормы.

В данном случае между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и                ОАО «Псковэнергоагент» (заказчик) заключен договор от 01.01.2017 № 31 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами - юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - договор № 31).

Согласно установленным в пункте 1 договора № 31 понятиям и терминологии к внутренним партионным почтовым отправлениям относятся почтовые отправления, сдаваемые по спискам формы 

<

***> и формы 

<

***>-ф отправителем согласно условиям договора.

В силу пункта 4.1.3  договора № 31 заказчик обязан обеспечивать соответствие упаковки и оформления почтовых отправлений и сопроводительных документов требованиям документов, перечисленных в пункте 3.4 договора.

В пункте 3.4 договора № 31 отражено, что оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений утвержденным ФГУП «Почта России» 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд (далее - Порядок).

В настоящем Порядке применяются следующие основные термины и определения:

- партионные почтовые отправления - почтовые отправления, сдаваемые отправителем, согласно условиям договора, в количестве 10 и более штук в один или несколько адресов;

- РПО - регистрируемые почтовые отправления;

- ШПИ - штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99;

- ШИ - штриховой идентификатор отправления EMS, соответствующий техническому стандарту Всемирного почтового союза S10b-6;

- ОАСУ РПО - Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений;

- ПКТ - почтово-кассовый терминал;

- ПОУПС - Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221;

- ОПС - отделение почтовой связи;

- КПШ - календарный почтовый штемпель;

- РТМ - руководящий технический материал;

- Электронный носитель информации - сменное устройство хранения данных, используемое для передачи в электронном виде данных об операциях с РПО;

- ППП "Партионная почта" - пакет прикладных программ "Партионная почта" (пункт 1.2).

При приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС в соответствии с пунктом 4.1 Порядка обязан:

установить факт оплаты услуги;

проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

получить от отправителя партионных РПО список ф. 

<

***>             (приложение № 1 к Порядку), утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 № 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 

<

***> в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка                ф. 

<

***>, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 

<

***>, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 

<

***> и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 

<

***>, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 

<

***> и на бланках адресных ярлыков);

проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

На основании пункта 4.4 Порядка после проверки данных, указанных в пункте 4.1 Порядка, работник ОПС осуществляет прием партионных РПО методом сканирования ШПИ (ШИ) в ППП "Партионная почта", затем осуществляет экспорт данных из ППП "Партионная почта" в ОАСУ РПО.

Приложением 2 к договору № 31 являются условия оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг (далее - Условия).

В пункте 2.1.6 приложения 2 к договору № 31 установлена обязанность заказчика заблаговременно, не позднее суток до планируемой сдачи почтовых отправлений, направлять  в объекты почтовой связи списки формы 

<

***> и формы 

<

***>-а  в электронном виде. 

Согласно пункту 2.2.1 указанного приложения исполнитель обязан принимать от заказчика внутренние партионные отправления по спискам формы 

<

***>-ф (приложение 1 к настоящим Условиям), составленным в двух экземплярах в печатном виде и в одном экземпляре в электронном виде.

В пункте 4.3 упомянутого приложения стороны договорились о передаче списков формы 

<

***>, формы 

<

***>-а (в соответствии с пунктом 2.1.6 настоящих условий) по электронной почте, авторизированный адрес которой указан в этом пункте.

Таким образом, ОАО «Псковэнергоагент» для отправки внутренних партионных почтовых отправлений в соответствии с договором № 31 должно заблаговременно обеспечить сдачу почтовых отправлений в объекты почтовой связи по спискам формы 

<

***>, составленным в двух экземплярах в печатном и в одном экземпляре в электронном виде в соответствии с Порядком  и условиями приложения 2 к договору №31.

В управление 30.11.2017 поступило заявление ОАО «Псковэнергоагент», в котором отражено, что письмом от 29.11.2017 ФГУП «Почта России», указав на прекращение приема корреспонденции (партионных РПО) без списков в электронном виде программного комплекса исполнителя – программного обеспечения (далее – ПО) «Партионная почта», незаконно навязывает невыгодные условия исполнения договора № 31, что может повлечь нарушение функций по поставке электрической энергии (листы дела 57-58).

Управление согласилось с доводами ОАО «Псковэнергоагент» и вынесло оспариваемое предупреждение, в котором предложило отозвать письма              от 23.11.2017 № 5.7.1.1-11.4-603 от 29.11.2017 № 5.7.1.1.-11.4-609.

Суд первой инстанции ценил представленную в материалы дела переписку между ФГУП «Почта России» и ОАО «Псковэнергоагент», которая  послужила основанием для  вынесения оспариваемого предупреждения.  

В письме от 23.11.2017 № 5.7.1.1-11.4-603, которым дополнено письмо                     от 07.09.2017 № 5.7.1.-11.4-462, предприятие напоминает                                     ОАО «Псковэнергоагент» о необходимости оформлять списки (формы 

<

***>) на партионные регистрируемые почтовые отправления на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде, указывая, что без списков в электронном виде прием партионных РПО с 04.12.2017 будет прекращен. Одновременно в указанном письме предлагается для бесперебойной обработки корреспонденции установить ПО «Партионная почта» для составления списков формы 

<

***> в электронном виде (лист дела 34).

В связи с поступившим от ОАО «Псковэнергоагент» письмом                          от 22.11.2017, где предлагается до внедрения ПО «Партионная почта»  партионные почтовые отправления принимать без оформления списков в электронном виде, за исключением   почтового отделения по адресу:                   улица Старотекстильная, д. 32,  ФГУП «Почта России»   направило обществу письмо от 29.11.2017 № 5.7.1.1.-11.4-609. В данном письме указало, что  составление списков по  форме 

<

***> в электронном виде является обязательным условием обработки регистрируемой почтовой корреспонденции, в связи с этим отразило, что с 04.12.2017 прием партионных  регистрируемых почтовых отправлений без списков в электронном виде будет прекращен.  В качестве аналога программы «Партионная почта» предприятием предложено воспользоваться сервисом  «Личный кабинет» либо дополнительными платными  услугами по составлению списков формы 

<

***> на партионные  почтовые отправления (лист дела 70).

Антимонопольный орган  из указанной переписки сделал вывод о том, что ФГУП «России» под угрозой  прекращения   приема почтовых отправлений навязывало невыгодные для ОАО «Псковэнергоагент» условия  исполнения договора, что, по мнению управления, указывает на признаки нарушения  пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы, поскольку они сделаны без учета существа возникших между сторонами по договору № 31 правоотношений и не соответствуют фактическому содержанию указанных писем.  

Между сторонами нет спора о том, что ФГУП «России» относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, соответственно, деятельность его филиала на территории Псковской области также соответствует квалифицирующему признаку, указанному в статье 10 Закона № 135-ФЗ.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель  спорными письмами пытался  урегулировать возникшие с заказчиком -            ОАО «Псковэнергосбыт» разногласия при исполнении гражданско-правового договора, что прямо следует из содержания этих писем. Названные действия обычны и допустимы в  пределах гражданского  оборота, при направлении писем каких-либо обязательных ограничений на сторону по договору не   налагалось, требований, не соответствующих обязательствам по договору, не предъявлялось, приоритетных  условий  при исполнении договора № 31 для заявителя не создавалось.

В рассматриваемом случае  предприятием в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что                                                                     ОАО «Псковэрнергоагент»  обязательства по оформлению списков  партионных внутренних почтовых отправлений по форме 

<

***> в электронном виде надлежащим образом не выполняло, то есть обязательства по договору, поэтому у заявителя имелись основания для  направления писем с указанием на необходимость выполнения  условий договора. 

При этом  третьим лицом доказательств  надлежащего  исполнения  условий договора № 31 в части оформления  списков  партионных почтовых отправлений по форме 

<

***> в электронном виде не представлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вывод антимонопольного органа о том, что  в письмах от 23.11.2017 и от 29.11.2017 содержится угроза прекращения  приема почтовых отправлений, на что указано в предупреждении, также не соответствует  содержанию писем и  установленным судом перовой инстанции обстоятельствам.

Как указано выше, предприятие в  своих письмах  сообщает, что при неисполнении  условий договора  будет прекращен  прием партионных регистрируемых почтовых отправлений, что не является отказом от  оказания услуг, поскольку  согласно  пункту 3.1.1 договора № 31  прием, пересылка и доставка внутренних партионных  почтовых отправлений, сдаваемых по спискам  формы 

<

***> или формы 

<

***>-ф, относятся только к одному из видов  услуг, оказываемых по договору.  Кроме того, представитель предприятия в суде апелляционной инстанции указал на возможность отправления корреспонденции в общем порядке.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемым предупреждением   предписано выполнить определенные действия, вытекающие из обязанности ОАО «Псковэнергоагент» исполнить договор № 31, при этом антимонопольный орган не подтвердил довод  о том, что  при урегулировании возникших разногласий  требование  ФГУП «Почта России»  обусловлено  необходимостью  использования  обществом  только     ПО «Партионная почта»,  а из содержания писем от 23.11.2017 и от 29.11.2017 такого вывода не следует.  

Следовательно, представленная переписка не подтверждает наличие признаков правонарушения, а свидетельствует о регулировании вопросов, возникших при исполнении договора № 31.

Для квалификации действий (бездействия),  как содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить, что такие действия   привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что  возникшие  с ОАО «Псковэнергоагент» разногласия по порядку исполнения договора № 31 привели или могли привести к последствиям, указанным в статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того,  суд первой инстанции указал, что  предупреждение, выданное  филиалу  ФГУП «Почта России», не соответствует статье 39.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку филиал не обладает  самостоятельной правоспособностью, тогда как наличие  признаков антимонопольного законодательства подлежит установлению  в отношении юридического лица, являющегося в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ субъектом гражданских прав.  

В соответствии  со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается  хозяйствующему субъекту.

Согласно пункту 5 статьи 4 упомянутого Закона хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача предупреждений филиалам юридических лиц  указанными нормативными положениями не предусмотрена. Вместе с тем нарушения могут устанавливаться в деятельности филиалов юридических лиц, однако предупреждение должно быть выдано самому юридическому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, возбуждение  на основании приказа управления от 19.03.2018 № 18  после обращения в суд  антимонопольным органом  дела   в отношении  ФГУП «Почта России»  по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не может явиться основанием для отказа  в удовлетворении требований заявителя.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2018 года по делу № А52-179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина