ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

(по веб) представителя уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022;

представителя финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020;

(присутствует в апелляционном суде): предстателя заявителя жалобы: ФИО4 по доверенности от 31.07.2020;

представителя ФИО5 (должника): ФИО4 по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-4124/2018, 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

о признании требования общим обязательством супругов, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании задолженности ИП ФИО5 по налогам и пени, включенной в реестр требований кредиторов в размере  2 201 629 руб. 78 коп., общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 заявленные требования ФНС России удовлетворены.

ФИО6 (далее- ФИО6, супруга должника, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ФИО6, судом сделан голословный вывод о том, что денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в период с 2007 по 2013 годы, направлялись на нужды семьи, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность взыскания налогов, отсутствует даже период, за который они взыскиваются. Обращает внимание, что к рассмотрению дела № А29-4124/2018 (Т-94677/2018) и № А29-4124/2018 (Т-9684/2019) ответчик не была привлечена в качестве стороны по делу, поэтому данные судебные акты не являются преюдициальными в отношении ФИО5, а ущерб в рамках уголовного дела одного из супругов, не может быть признан общим долгом супругов. Податель жалобы подчеркивает, что тексты судебных актов, а также исковое заявление не содержат никакой конкретики в отношении того, какие конкретно налоги, страховые взносы начислены за ИП или иных лиц(наемных работников), пени и штрафы за какие конкретно нарушения начислены, а задолженность по налогам от предпринимательской деятельности ИП ФИО5, по данным должника, за 2016-2018 отсутствует и денежные средства от предпринимательской деятельности, за период 2016-2018 расходовались лично ИП ФИО5 на предпринимательскую деятельность, а не на совместные нужды семьи. Считает, что лишена права на защиту, так как ее обязали оплачивать то, что она не знает, так как не предоставлено ни одного документа, при этом наличие дохода от предпринимательской деятельности не подтверждает расходование данного дохода на нужды семьи, так как никакого приобретения общего имущества не было.  Между тем, ответчик согласен на признание общими в размере по транспортному налогу в размере 211 284 руб. и пени в размере 2 269,54 руб., однако в рамках данного заявления, признанные суммы по делу № А29-4124/2018 (Т-94677/2018), подлежат рассмотрению по правилам суда первой инстанции, обоснованность требований кредитора, основание и размер требований, соблюдение сроков должно быть подтверждено истцом первичными документами. При этом требования кредитора заявлены в деле № А29-4124/2018 (T-94677/20I8) - 24.08.2018г (дата подачи заявления), то есть срок исполнения обязательств наступил на момент подачи заявления, но документы подтверждающие то, что 6-месячный срок не пропущен не представлены и на период подачи данного иска 17.09.2021 к ответчику ФИО6, срок исчисляемый 6 месяцев пропущен, также истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что в данном заявлении рассмотрение и исследование требований кредитора осуществляется вновь, так как требования заявлены новому ответчику (супруга должника) который не участвовал в деле при вынесении определения о включении требований кредитора в реестр. Подчеркивает, что заявление истца о том, что кредитор узнал о наличии супруги только 20.08.2020 - необоснованно, противоречит фактам и материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России и финансовый управляющий ФИО7 доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах. 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Шаклеину Е.В.

По ходатайству УФНС России, финансового управляющего судебное заседание  22.09.2022 организовано и  проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовала об отложении разбирательства в  связи с принесением апелляционных жалоб на определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника.

Представители уполномоченного органа и финансового управляющего в судебном заседании поддержали письменные отзывы, возражали против отложения разбирательства.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Так, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований по настоящему обособленному спору. 

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также возражения иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.12.1981 между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, что подтверждено выданным свидетельством.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 090 907 руб. 97 коп., в том числе: задолженность – 2 048 914 руб. 64 коп., проценты – 21 259 руб. 85 коп., неустойка – 20 733 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 по делу № А29-4124/2018 (Т-94677/2018) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 984 995 руб. 74 коп. и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, в том числе во вторую очередь: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 225 661 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц - 53 764 руб. 39 коп.; в третью очередь: налоги - 1 351 680 руб. 94 коп., пени - 342 193 руб. 34 коп., штрафы - 11 695 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-4124/2018 (Т-9684/2019) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 8 888 487,09 руб., в том числе: ущерб - 8 657 002 руб., налоги - 221 323,57 руб., пени - 10 261,52 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Полагая, что фискальные обязательства должника являются общим обязательством супругов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, однако если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления 48).

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в пределах трехлетнего срока с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем возражения ФИО6 об истечении сроков давности для обращения с подобным заявлением отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 N 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 23 декабря 2009 года N 20-П и др.) неоднократно указывал, что нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны; их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Однако в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует определение понятия общей собственности, для уяснения данной юридической категории следует обратиться к другим отраслям - гражданскому и семейному законодательству.

Правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).

Особенности правового регулирования отношений собственности супругов определены в Семейном кодексе Российской Федерации. По общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 34 данного Кодекса). Законный режим имущества супругов - предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, - являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (пункт 1 статьи 33 и глава 8 "Договорный режим имущества супругов" данного Кодекса). Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности.

Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года по делу N 306-КГ17-10913, А55-14320/2016).

К тому же законный режим имущества супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Так к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от любого из них; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование ФНС России о признании общим совместным обязательством супругов обязательств по уплате требований уполномоченного органа мотивировано отсутствием исполнения обязательств должником в период заключенного брака и использование денежных средств от предпринимательской деятельности на нужды семьи.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 и от 20.05.2019 по делу № А29-4124/2018 задолженность                                ИП ФИО5 по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет:

- 196 439 руб. 63 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное

пенсионное  страхование  в  ПФ РФ  на  выплату  страховой  пенсии за  расчетные периоды с 01.01.2017;

- 29 221 руб. 89 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017;

- 53  764  руб.  39  коп. – недоимка  по  налогу   на  доходы  физических  лиц 

(налоговый агент);

- 1 275 155 руб. 50 коп. недоимка (налоги);

- 76 525 руб. 44 коп. –недоимка (страховые взносы ФОМС, ФСС и ОМС);

- 333 615 руб. 05 коп. пени (по налогам);

- 8 578 руб. 29 коп. - пени (по страховым взносам);

- 11 695 руб. 55 коп. – штрафы

- 8 657 002 руб. - ущерб , налоги – 

- 221 323,57 руб., 

- 10 261,52 – пени.

В рамках рассмотрения настоящего спора следует иметь в виду, что в соответствии со сведениями ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, приобретались транспортные средства для осуществления деятельности и поступал доход, условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что в настоящем случае исполнено не было.

При этом из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что доходы от предпринимательской деятельности также являются общим имуществом супругов, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности в период брака предусматривает собой поступление от нее дохода в общей семейный бюджет.

Более того, задолженность ФИО5 по налогам возникла у должника в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства с ФИО6, а имущество, включенное в конкурсную массу должника и подлежащее реализации, приобретено на денежные средства, которые были получены в результате осуществления предпринимательской деятельности должника, и получения от нее доходов, однако ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора З-62654/2020 претендует на половину денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, при продаже крана автомобильного КС-65731-2, приобретенного ФИО5 при осуществлении предпринимательской деятельности также в период брака.

Таким образом, разделение налогового бремени, образовавшегося в результате осуществления предпринимательской деятельности в настоящем случае является правомерным и долги от предпринимательской деятельности одного супруга подлежат признанию общими долгами супругов.

Относительно уплаты транспортного налога, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, то есть действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства (в отношении транспортного налога).

Следовательно, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного, налога является формальный владелец транспортного средства, в то же время с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании общей обязанности по уплате налогов на имущество, являющееся общим для супругов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки являлось совместно нажитым, в указанный период ФИО6 обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у налогового органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО6, данная задолженность также правомерно признана общим долгом супругов.

Апелляционный суд подчеркивает, что по отношению к соответствующим налогам, относительно которых и рассматривается сейчас вопрос о признании обязательств общими для супругов, обоснованность требований кредитора, основание и размер требований, соблюдение сроков подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда А29-4124/2018 (Т-94677/2018) и № А29-4124/2018 (Т-9684/2019) о признании требований уполномоченного органа обоснованными и включению их в состав реестра требований кредиторов.

Доводы ФИО6 относительно необоснованности размера требований уполномоченного органа не принимаются апелляционным судом, поскольку таковой установлен судебными актами, вступившими в законную силу и не оспоренными самим должником ФИО5 в установленном порядке.

Действительно, ФИО6 не являлась участником обособленных споров о включении требований Уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов должника. Следовательно, возможность и объем повторного исследования обстоятельств, касающихся предмета настоящего спора, должен определяться с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Учитывая эти позиции, нужно признать, что ФИО6 была вправе при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции выдвигать возражения по существу предъявленных к ней в настоящем споре требований Уполномоченного органа. При рассмотрении таких возражений суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного спора о включении требований уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов бывшего супруга. При этом, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по спору о включении в реестр, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ФИО6 не выдвигала конкретных возражений против обоснованности налоговых требований по существу, выражая лишь общее несогласие.

Требований о признании совместным обязательством задолженности по ущербу уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Вопреки позиции заявителя, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство было признано общим, поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Принимая во внимание, что доводы уполномоченного органа о том, что полученные от предпринимательской деятельности должника денежные средства были направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, в связи с чем долги по налогам, возникшие из предпринимательской деятельности должника, являются общими обязательствами супругов, по существу стороной ответчиков опровергнуты не были, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Из положений статьи 34 СК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности также являются общим имуществом супругов, в связи с чем осуществление ФИО5 предпринимательской деятельности в период брака предполагает поступление от нее дохода в общей семейный бюджет.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что доход ФИО6 являлся значительным (выше доходов супруга), равно как нет доказательств того, что супруги не вели общее хозяйство. Напротив, на момент возникновения налоговых обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 состояла в брачных отношениях с ФИО5 

Надлежащих доказательств, опровергающих направление полученных от предпринимательской деятельности должника денежных средств в том числе на нужды семьи, в материалы настоящего спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал задолженность по налогам общими обязательствами супругов М-вых.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания характера обязательств должника на последнего и ФИО6, что соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, согласно которой в делах о банкротстве бремя опровержения разумных сомнений лица лежит на противоположной стороне спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным выше.

Несогласие подателя жалобы с судебным актом, основанном на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм закона, подлежащих применению в настоящем споре, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина