Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149693/22-145-1135

26 сентября 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМА" (127495, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северный, Дмитровское ш., д. 163А, К. 2, помещ. 15.7, ОГРН: 1187746825518, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 7713461783)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 город Москва набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 по делу № 050/04/19.5- 290/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕМА» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по МО) от 07.04.2022 по делу № 050/04/19.5-290/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком были представлены отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика, судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён, поскольку заявление в суд было направлено почтой 30.04.2022 и получено 04.05.2022 (почтовый идентификатор 12741169439915).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по МО от 07.04.2022 по делу № 050/04/19.5-290/2022, на основании протокола от 28.03.2022, ООО «ТЕМА» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, УФАС по МО соблюден, поскольку в данном же случае невыполнение предписания антимонопольного органа в силу прямого указания закона является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П указал, что об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков свидетельствует увеличенный срок давности за нарушение антимонопольного законодательства.

Законодатель за нарушение антимонопольного законодательства ввёл годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Для применения данной нормы надлежит установить, какие деяния являются нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство состоит, в том числе, из названного федерального закона. Таким образом, нарушение его требований является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Содержание указанных норм не позволяет сделать никакой иной вывод кроме как о том, что постановление по делу об административном правонарушении за неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичное толкование взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 4 статьи 51 Закона защите конкуренции даётся Верховным Судом Российской Федерации. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев судебном заседании дело № А41-105955/2017 о проверке законности постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в определении от 18.02.2019 № 305-АД18-16341 указала, что за такое нарушение КоАП установлен годичный срок давности.

Заявителем не выполнено в установленный срок предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, довод Заявителя о двухмесячном сроке давности за допущенное нарушение не основан на нормах права.

Изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации 26.03.2019 № 823-О, позиция не позволяет сделать обратный вывод. В указанных актах Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о недопустимости привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока в случае, если им допущено нарушение, за которое установлен двухмесячных срок давности, но оно было сопряжено с нарушением, за которое установлен годичный срок давности.

Принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации акты не позволяют усомниться в том, что положения части 1 статьи 4.5 КоАП, устанавливающие годичный срок давности за отдельные нарушения, подлежат применению в том числе в отношении нарушений, включённых в главу 19 КоАП. Так, по основаниям, аналогичным положенным в обоснование принятых по данному делу судебных актов, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана жалоба, заявитель которой полагал, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП, отнесено к числу административных правоотношений против порядка управления, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение является общим и должен составлять два месяца, а не один год, как было определено в его деле.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1606-О заявителю было отказано в принятии жалобы и сделан вывод о законности привлечения к административной ответственности в годичный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за допущенное Обществом нарушение законом установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции, предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 29.09.2021 по делу № 050/01/14.2-2316/2020 установлен факт нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в части введения потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств, назначения, способов и условий изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей Средства.

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 050/01/14.2-2316/2020 (исх. № 08/17057/21 от 29.09.2021, почтовый идентификатор: 12546863950700, далее — Предписание), в соответствии с которым Заявитель в течение тридцати календарных дней с даты получения Предписания был обязан прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно:

- Прекратить указание на таре и в описаниях Средства информации о его изготовлении по технологии дезинфицирующего средства СГР № RU.77.99.21.002.E.008667.06.12;

- Произвести указание на таре Средства номера свидетельства о государственной регистрации, выданного в отношении Средства;

- Привести описание Средства, размещенное во всех местах его продажи, включая Интернет-магазины «Wildberries» и «OZON», а также на таре Средства, в соответствие с инструкцией по применению Средства;

- Прекратить указание информации «Эффективность подтверждена ФБУН «НИИ Дезинфектологии» во всех местах продажи Средства, включая Интернет-магазины «Wildberries» и «OZON», а также на таре Средства;

- Документальные подтверждения исполнения Предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в Управление.

Копия Предписания была получена Обществом 10.11.2021. Следовательно, Предписание должно было быть исполнено ООО «Тема» не позднее 10.12.2021.

Между тем, в установленный срок в Управление не поступили сведения об исполнении Предписания. Также Ходатайств от Заявителя о невозможности исполнить Предписание либо о продлении срока исполнения Предписания в Управление также не поступало.

Управлением установлено, что Предписание исполнено Заявителем не в полном объеме.

Так, по состоянию на 28.03.2022 на контрэтикетке Средства, фотография которой размещена на сайте Интернет-магазина «Wildberries» в карточке товара (ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/9038127/ detail.aspx?targetUrl=BP), продолжалось указание информации о его изготовлении по технологии дезинфицирующего средства СГР № RU.77.99.21.002.E.008667.06.12. Также в карточке товара продолжается указание информации «Эффективность подтверждена ФБУН «НИИ Дезинфектологии», несмотря на то, что приложенные Обществом к правовой позиции документы свидетельствуют о подтверждении эффективности Средства со стороны ФБУН «ГНЦ ПМБ», то есть иного лица.

Приведенные Обществом в дополнениях к указанной правовой позиции (вх. № 12321-ЭП/22 от 01.04.2022) доводы о том, что и ФБУН «НИИ Дезинфектологии», и ФБУН «ГНЦ ПМБ» являются структурными подразделениями Роспотребнадзора, а также о том, что средство «Анолит нейтральный» идентично Средству, не опровергают факт неисполнения Обществом пункта 4 Предписания в установленный срок.

Кроме того, согласно позиции ФБУН «НИИ Дезинфектологии» Роспотребнадзора, изложенной в ответе на запрос Управления исх. № СМ/11527/21 от 02.07.2021, «об идентичности двух средств в части их эффективности при обеззараживании объектов внешней среды, в том числе воздуха, можно судить только после проведения экспериментальных исследований (испытаний) в отношении конкретного объекта обеззараживания обоими средствами. Исследования (испытания) средства для обработки и дезинфекции воздуха «Bioneat Стоп-вирус», производимого ООО «Тема», учреждением не проводились, и его эффективность учреждением не подтверждалась».

Кроме того, решение по делу № 050/01/14.2-2316/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, не обжалованы Заявителем в судебном порядке.

При этом, довод Заявителя о своевременном внесении изменений в информацию о Средстве в Интернет-магазине «Wildberries» противоречит материалам дела.

Вопреки доводам Заявителя ходатайство о продлении сроков исполнения Предписания в адрес Управления не поступало, поскольку такое ходатайство было заявлено Обществом в рамках рассмотрения дела № 050/01/14.2-2316/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, а не в рамках производства по делу о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований статьи 36 Закона о защите конкуренции в части неисполнения Предписания в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление от 07.04.2022 года по делу № 050/04/19.5-290/2022 вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «ТЕМА» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на избежание от административной ответственности.

Вместе с тем, судом был рассмотрен вопрос о возможности замены ООО «ТЕМА» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, без-опасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «ТЕМА» с 10.10.2018 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а само общество, совершившее правонарушение впервые, приравнивается к субъектам малого предпринимательства.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного предпринимателем административного правонарушения суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.2.5 ст. 19.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2022 по делу № 050/04/19.5-290/2022 о привлечении ООО «ТЕМА» к административной ответственности по ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 М.Т. Кипель