Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22352/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петроэлектросбыт" (адрес:  195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Регионинжиниринг" (адрес:  344003, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ ГОРОДА ВОЛОС, ЗД. 6, ОФИС 513,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (до и после перерыва), 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание") (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество "Петроэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинжиниринг" о взыскании по договорам поставки №от 09.04.2023 4 659 332,12 руб. задолженности, 3 979 818,26 руб. неустойки, 1 601 468,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 03.07.2024 явились представители сторон.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024. 

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились представители сторон. 

Поскольку от сторон поступило ходатайство о предоставлении времени с целью подготовки позиции по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, явились представители сторон. 

С целью проверки расчетов судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.07.2024. 

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явился представитель Истца. Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку невозможно обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку в судебном заседании объявлен перерыв с целью арифметической проверки расчетов. Явка представителя в судебное заседание не признавалась обязательной. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионинжиниринг" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №900-23-7/02-1 от 09.04.2023 (далее - Договор 1), на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, указанные в приложении №1 к договору, а Покупатель обязуется принять эти товары и оплатить на условиях настоящего договора.

В рамках Договора 1 сторонами согласована спецификация на поставку товара в общем размере 116 398 600,05 руб. 

В период с 14.06.2023 по 26.10.2023 Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме. 

Согласно п. 2.2. Договора 1, Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости, указанной в приложении №1 к договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приема Товара.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 328 340,27 руб. 

25.04.2023 между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки №900-23-15/02-1 (далее - Договор 2), на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, указанные в приложении №1 к договору, а Покупатель обязуется принять эти товары и оплатить на условиях настоящего договора.

В рамках Договора 2 сторонами согласована спецификация на поставку товара в общем размере 57 987 145,14 руб.

В период с 26.06.2023 по 31.08.2023 Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме. 

В силу п. 2.2. Договора 2 Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости, указанной в приложении №1 к договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приема Товара.

Дополнительными соглашениями №1 к Договорам стороны изложили п. 2.2. Договоров в следующей редакции: "Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости, указанной в приложении №1 к договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приема товара в полном объеме указанном в приложении №1 к договору. В случае если товар отгружается отдельными партиями Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости, указанной в приложении №1 к договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приема финальной партии Товара".

Обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 991,85 руб. 

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме стало основанием для обращения Поставщика к Покупателю с претензией №ПЭС/ГД/32 от 12.01.2024 об оплате поставленного товара в полном объеме. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит настоящее исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании основного долга, указывает, что 02.10.2023 и 19.12.2023 заявил о зачете встречного требования в виде неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 659 332,12 руб. в счет уплаты задолженности по Договорам.

В обоснование заявления о зачете Ответчик указывает, что пунктами 3.1. Договоров предусмотрено, что общий срок поставки товаров составляет 110 (сто десять) календарных дней с даты заключения договора, но не может быть позднее 30.08.2023. Вместе с тем, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренным пунктом 3.1. договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от цены недопоставленных товаров (п.3.1. Договоров).

Поскольку Поставщиком обязанность по поставке товара фактически исполнена с просрочкой сроков, предусмотренных Договорами, Покупателем начислена неустойка по Договору 1 в размере 4 328 340,27 руб., по Договору 2 в размере 387 902,80 руб.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, доводы Истца о том, что невозможен зачет неустойки в сет уплаты основного долга, является ошибочными.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно того, какую дату считать датой поставки товара: дату, указанную в товарной накладной, или дату подписания товарной накладной.

Суд отмечает, что Истец произвел свои расчеты от даты, указанной в атрибутах товарной накладной, а не от даты подписания товарной накладной. В свою очередь, Ответчик производит расчеты от даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки товара является дата передачи товара Покупателю, зафиксированная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, дату передачи товара стороны в накладных не проставляли.

В свою очередь, все товарные накладные подписывались сторонами в одну дату либо Ответчик подписывал ее на следующий день после Истца. При этом, Истец не смог пояснить, в связи с чем, например, товарную накладную от 09.08.2023 № 692 он подписывает  и направляет через электронного оператора только 14.08.2023.

В отсутствие доказательств того, что на указанную в атрибутах товарных накладных дату товар был поставлен, при непроставлении даты приемки товара в товарных наклданых, суд считает правомерным считать дату поставки с даты подписания ее Покупателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности расчетов Ответчика в части неустойки за просрочку поставки товара.

Уведомление о зачете от 02.10.2023 № 848 на сумму 330 991 руб. 85 коп. направлено Ответчиком Истцу 04.10.2023 в рамках договора поставки от 25.04.2023             № 900-23-15/02-01 и получено Истцом 12.10.2023.

Соответственно, с данной даты прекращена обязанность Ответчика по оплате товара.

Дополнительными соглашениями №1 к Договорам стороны изложили п. 2.2. Договоров в следующей редакции: "Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости, указанной в приложении №1 к договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приема товара в полном объеме указанном в приложении №1 к договору. В случае если товар отгружается отдельными партиями Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости, указанной в приложении №1 к договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приема финальной партии Товара".

Последняя поставка по договору от 25.04.2023 № 900-23-15/02-01 произведена по товарной накладной от 25.08.2023 № 814, которая подписана со стороны Истца 12.09.2023, со стороны Ответчика – 13.09.2023. С даты 14.09.2023 10 рабочих дней истекают 27.09.2023.

За период с 28.09.2023 по 11.10.2023 сумма неустойки за просрочку оплаты составит  31 258 руб. 50 коп. (27948 руб. 58 коп. + 3 309 руб. 92 коп.).

Уведомление о зачете от 19.12.2023 № 1134 Ответчик произвел зачет на сумму 4 328 340 руб. 27 коп. в рамках договора поставки от 09.04.2023   № 900-23-7/02-01 и получено Истцом 29.12.2023, что следует из письма от 29.12.2023 № ПЭС/ГД/655.

Соответственно, с 29.12.2023 обязанность Ответчика по оплате товара погашена.

Последняя поставка по этому договору произведена по товарной накладной от 23.10.2023 № 1060 в дату 02.11.2023 (согласно дате подписания товарной накладной Ответчиком).

Соответственно, срок оплаты товара истекает 17.11.2023.

Сумма неустойки за период с 18.11.2023 по дату зачета 29.12.2023 составит 2 148 462 руб. 84 коп.

Расчет Ответчика неустойки за просрочку поставки судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности по оплате поставленного товара отсутствуют. Неустойка подлежит взысканию в части суммы          2 179 721,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 468,33 руб. по состоянию на 06.03.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, за один и тот же период.

Поскольку применение двойной ответственности фактически за одно нарушение по договору недопустимо, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионинжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Петроэлектросбыт" (ИНН: 

<

***>) 2 179 721,34 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 15 544,69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова