﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6960/2018

21 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Андрея Геннадьевича – Кабанова Сергея Игоревича (доверенность от 28.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-6960/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Геннадьевич(ОГРНИП 304246625900014, ИНН 246601298753, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП Попов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность в школе»(ОГРН 1172468003311, ИНН 2463106093, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Безопасность в школе») о взыскании 640 390 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде предварительной оплаты непоставленного товаров, 23 743 рублей14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 08.09.2017 по 22.03.2018 и 16 283 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; делу присвоен номер А33-6960/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 годак участию в деле № А33-6960/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Борисов Александр Александрович (далее – Борисов А.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 годак участию в деле № А33-6960/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Альдо» (ОГРН 1022402134644, ИНН 2463005592, Красноярский край, г. Красноярск).

ИП Попов А.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Безопасность в школе» о признании недействительными (ничтожными) в силу мнимости сделок по поставке товаров, оформленных универсальными передаточными документами: от 07.09.2017 на сумму 120 000 рублей;от 14.09.2017 на сумму 111 730 рублей; от 25.09.2017 на сумму 86 000 рублей;от 14.11.2017 на сумму 106 020 рублей; от 14.11.2017 на сумму 104 880 рублей;от 14.11.2017 на сумму 111 760 рублей.

Определением от 29 августа 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; делу присвоен номер А33-23429/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года дела № А33-6960/2018 и № А33-23429/2018 объединены, делу присвоен номерА33-6960/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 годак участию в деле № А33-6960/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Серебрянский Александр Сергеевич (далее – Серебрянский А.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 годав удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Попова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 23 января 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 22 апреля 2019 года, ИП Попов А.Г. обратился в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Мнимость оспариваемых сделок подтверждается: тем, что ответчик согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и фотографиям торговой точки ведёт деятельность по продаже исключительно тракторных запасных частей, а не профессионального видеооборудования; тем, что все товарные и кассовые чеки, якобы подтверждающие передачу Серебрянским А.С. ответчику товаров для перепродажи истцу, сфальсифицированы (ошибки в имени поставщика, изготовление в кассовом аппарате без фискального накопителя, отсутствие подтверждения операций налоговым органом); дроблением сделок ответчикаи Серебрянского А.С. в целях создания видимости расчётов наличными средствами; отсутствием подтверждения ведения торговой деятельности Серебрянским А.С.или ответчиком, приобретения, хранения и перемещения ими товара; ошибкамии неточностями в наименованиях товаров в товарных чеках, счетах, универсальных передаточных документах.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Безопасность в школе» предъявил ИП Попову А.Г. счета на оплату видеооборудования на общую сумму 640 390 рублей: № 9 от 07.09.2017 на сумму 120 000 рублей; № 10 от 11.09.2017 на сумму 111 730 рублей; № 11 от 20.09.2017 на сумму 86 000 рублей; № 12 от 27.09.2017 на сумму 111 760 рублей; № 16 от 30.10.2017 на сумму 106 020 рублей; № 17 от 08.11.2017 на сумму 104 880 рублей.

ИП Попов А.Г. уплатил ООО «Безопасность в школе» по указанным счетам денежные средства в общей сумме 640 390 рублей на основании платёжных поручений:№ 248 от 07.09.2017 на сумму 120 000 рублей (по счёту № 9 от 07.09.2017); № 257от 14.09.2017 на сумму 111 730 рублей (по счёту № 10 от 11.09.2017); № 266 от 21.09.2017 на сумму 86 000 рублей (по счёту № 11 от 20.09.2017); № 279 от 28.09.2017 на сумму111 760 рублей (по счёту № 12 от 27.09.2017); № 325 от 31.10.2017 на сумму106 020 рублей (по счёту № 16 от 30.10.2017); № 340 от 09.11.2017 на сумму104 880 рублей (по счёту № 17 от 08.11.2017).

ООО «Безопасность в школе» передало ИП Попову А.Г. товар на общую сумму640 390 рублей по универсальным передаточным документам: № 25 от 07.09.2017на сумму 120 000 рублей; № 26 от 14.09.2017 на сумму 111 730 рублей; № 27 от 25.09.2017 на сумму 86 000 рублей; № 36 от 14.11.2017 на сумму 106 020 рублей; № 37 от 14.11.2017 на сумму 104 880 рублей; № 39 от 14.11.2017 на сумму 111 760 рублей.

Согласно данным универсальным передаточным документам товар от имениИП Попова А.Г. получил технический специалист Борисов А.А.; на универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ИП Попова А.Г.

Претензией от 14.03.2017 ИП Попов А.Г. обратился к ООО «Безопасность в школе» с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 640 390 рублей, перечисленную по вышеуказанным платёжным поручениям, в связи с непоставкой товара.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 640 390 рублей неосновательного обогащенияв виде предварительной оплаты непоставленного товаров и 23 743 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017по 22.03.2018.

Кроме того, указывая на то, что сделки были совершены ответчикоми Борисовым А.А. (от имени истца) без намерения реального осуществления по ним поставок, имея целью исключительно присвоить денежные средства ИП Попова А.Г., истец также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) в силу мнимости сделок, оформленных вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из подтверждения реального исполнения спорных сделок.

Выводы судов соответствуют положениям статей 170, 182, 183, 402, 454, 458, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64,частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и отказал в проведении экспертизы давности изготовления товарного чека № 645 от 06.09.2017, авансового отчёта № 13 от 07.09.2017 и расходного кассового ордера № 31 от 11.09.2017, так как проверка достоверности бухгалтерского учёта ответчикане находится в прямой связи с квалификацией спорных сделок как реальныхи действительных, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 января 2019 года и решении суда первой инстанции. О проведении экспертизы иных документовна предмет их фальсификации истец не ходатайствовал, что следует из пояснений, данных суду первой инстанции представителем истца в судебном заседании 14 ноября 2018 года (согласно протоколу судебного заседания и определению об отложении судебного разбирательства от 14 ноября 2018 года), и письменных пояснений истца к заявлениюо фальсификации доказательств (от 15.01.2019).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся мнимости спорных сделок, нельзя признать состоятельными, поскольку судами установлен факт получения по спорным сделкам товаров от ответчика представителем истца Борисовым А.А., что подтверждают универсальные передаточные документы, содержащие подпись Борисова А.А. и оттиск печати ИП Попова А.Г. Полномочия Борисова А.А. явствовали из обстановки: ранеев ходе электронной переписки с указанным представителем истца ответчик предъявил счета на оплату товара, которые были оплачены истцом. При этом Борисов А.А. и ранее производил по поручению ИП Попова А.Г. отпуск товаров и выдавал кассовые чеки,что подтверждается представленными ответчиком товарными чеками № RNК1490496 от 13.04.2017 на сумму 24 988 рублей, № RNК1537103 от 03.07.2017 на сумму 2 990 рублей, № RNК1542552 от 11.07.2017 на сумму 10 800 рублей, № RNК1614400 от 31.10.2017на сумму 1 100 рублей, № RNК1617040 от 03.11.2017 на сумму 564 рубля, № RNК1620722 от 09.11.2017 на сумму 51 890 рублей, на которых также имеется подпись Борисова А.А.и оттиск печати истца. Борисов А.А. в своём отзыве на исковое заявление подтвердил наличие у него допуска к осуществлению операций в торговом зале истца, предоставление ему печати ИП Поповым А.Г. для оформления бухгалтерских документов и получениедля истца товаров по спорным универсальным передаточным документам. Доводыо хищении представителем ответчика у истца денежных средств по сговорус Борисовым А.А. могут быть подтверждены лишь приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах с учётом подтверждения получения товара на основании универсальных передаточных документов соответствующие разовые сделки купли-продажи не могут быть признаны мнимыми. Иные доводы заявителя кассационной жалобы указанный вывод опровергнуть не могут. Указанные в Едином государственном реестре юридических лиц виды деятельностиООО «Безопасность в школе» по производству строительно- и электромонтажных работи деятельность в области фотографии не исключают возможности приобретенияи продажи ответчиком видеотехники.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу№ А33-6960/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко