Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20018/2022

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство №05АП-7551/2023 

на решение от 30.10.2023 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20018/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 12.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 27.02.2024, сроком действия  до 21.02.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании 90 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 ФИО6, ФИО7 привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 исковые требования публичного акционерного общество «Славянский судоремонтный завод» в взыскании страхового возмещения удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования. Так, истец фактически обратился в суд с требованиями в защиту прав других лиц - ФИО6 и ФИО7 при отсутствии соответствующих полномочий, не приводя в обоснование требований фактов, указывающих на наличие непосредственно у истца нарушенного права по договору страхования. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО6 и ФИО7 права требования по договору страхования. Настаивает на том, что спорный случай не является страховым, поскольку событие 03.09.2020 произошло вне территории страхования, так как судно эксплуатировалось вне установленного района плавания R3. Кроме того, по мнению апеллянта, происшествие имело место исключительно в связи с грубой неосторожностью руководства ПАО «Славянский СРЗ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 21.03.2024.

Через канцелярию суда от ПАО «Славянский СРЗ» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных документов выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя второго судебного состава от 21.03.2024 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционной жалобы началось в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

11.06.2020 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Славянский СРЗ» (Страхователь) заключен договор страхования членов экипажа судна (моряков) и ответственности судовладельца №1420 РЮ021 (договор страхования).

В соответствии с договором страхования ПАО «Славянский СРЗ» застраховало имущественные интересы, указанные в договоре при эксплуатации принадлежащих Страхователю судов: спк «Черноморец-34», буксиры «Ударник» и «Славянец».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено страхование ответственности судовладельца перед членами экипажа судна (моряками), а именно: имущественные интересы судовладельца, связанные с риском наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу членов экипажа судна (моряков).

В период действия договора страхования, СПК «Черноморец-34», регистровый номер 832475, ИМО 8228581, год постройки 1984, класс судна KM L3 R3, порт приписки Владивосток (далее - судно), находилось в плавании, выполняло работы при строительстве морского порта «Суходол» в Шкотовском районе.

03.09.2020 по причине неблагоприятных метеорологических условий, вызванных тайфуном «Майсак» произошли посадка на мель и повреждение кранового судна СПК «Черноморец-34», что повлекло гибель двух членов экипажа, находившихся на борту судна: старшего матроса ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и матроса ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В адрес Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии №2421 от 07.09.2020. Также в страховую организацию направлено заявление №2536з от 19.10.2021 о страховой выплате и признании заявленного события страховым случаем с приложением обосновывающих документов.

По результатам рассмотрения направленных документов и обстоятельств наступления страхового события, на заявление №2965 от 01.12.2021 направлен ответ АО «СОГАЗ» №СГ-45305 от 06.04.2022, которым отказано в страховой выплате на основании пункта 4.4 Правил страхования членов экипажа судна (моряков) и ответственности судовладельца Страховщика в редакции от 21.12.2018, в соответствии с которыми заключен договор страхования (далее - Правила страхования) по причине наступления аварии на море и смертельного случая с матросами в связи с грубой неосторожностью, допущенной страхователем.

20.06.2022 ПАО «Славянский СРЗ» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую (№СГ-100866 от 20.06.2022) страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии по основаниям, ранее изложенным в ответе №СГ-45305 от 06.04.2022.

Отказ в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО6 и ФИО7 в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. 

В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не принимаются судом, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что третьи лица - ФИО6 и ФИО7 не имеют возможности представить документы, подтверждающие факт принятия наследства.

Согласно положениям статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Рассматриваемые исковые требования заявлены с целью получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибелью двух членов экипажа.

Суд первой инстанции верно установил волеизъявление истца, направленное на выплату страхового возмещения, а также статус истца как выгодоприобретателя, поскольку по договору страхования допускается замена выгодоприобретателя по заявлению страхователя – ПАО «Славянский СРЗ».

Исходя из определения о принятии замечаний на протокол, истец пояснил, что материально-правовой интерес ПАО «Славянский СРЗ» заключается в том, что будучи стороной (страхователем) договора страхования членов экипажа судна (моряков) и ответственности судовладельца, истец заинтересован в выполнении условий указанного договора со стороны страховщика. Авария с судном является страховым событием, и, соответственно влечет для Страховщика обязанность по страховой выплате в пользу страхователя или выгодоприобретателей. На досудебном этапе у страховщика отсутствовали претензии к личностям выгодоприобретателей, в связи с чем вторая часть просительной части была сформулирована как требование о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц – предполагаемых выгодоприобретателей. 

Между тем, уже после вступления в дело третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, истец ПАО «Славянский СРЗ» просил взыскать страховое возмещение в пользу Завода (страхователя).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии решения не вышел за пределы заявленных требований. Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что формулировка просительной части искового заявления отличается от резолютивной части обжалуемого решения от 30.10.2023, не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что происшествие имело место исключительно в связи с грубой неосторожностью руководства ПАО «Славянский СРЗ», в связи с чем не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении старшего помощника ФИО9, на основании пункта 3 статьи 263 УК РФ экспертами установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными должностными лицами ПАО «Славянский СРЗ» заместителем генерального директора ФИО10 и начальником службы безопасности мореплавания ФИО11 с гибелью матросов ФИО6 и ФИО8.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, причиной смерти матросов является механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. В тоже время причиной  попадания членов экипажа послужила посадка СПК «Черноморец-34» на мель 03.09.2020. В свою очередь, бездействие вахтенного помощника ФИО9 и капитана ФИО12 явилось обстоятельством, повлекшим посадку судна на мель.

Между тем, ни капитан, ни члены экипажа судна не являются единоличным исполнительным органом истца, их полномочия на представление интересов последнего также не явствуют из обстановки, в которой они действуют.

В соответствии со статьями 61 и 71 КТМ РФ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, грубая неосторожность работников страхователя, которая была установлена в рамках уголовного дела, не может рассматриваться как грубая неосторожность самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Состояние судна мореходным признается только в случае наличия как технической годности к плаванию, так и при условии укомплектованности экипажем. Для подтверждения наличия данных требований предусмотрены соответственно: освидетельствование органом классификации и свидетельство о минимальном составе экипажа. 

В отношении судна Российским морским регистром судоходства было выдано классификационное свидетельство, действительное с 05.07.2019 по 24.05.2023, свидетельство о минимальном составе экипажа выдано капитаном морского порта Владивосток.

Таким образом, судовладелец (страхователь) выполнил обязательные требования по отправке судна в мореходном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судно эксплуатировалось в условиях, не предусмотренным его классификационным свидетельством, также подлежат отклонению, поскольку как следует из классификационного свидетельства от 05.07.2019 №19.05553.170, установлены ограничения по району плавания: ограниченной R3 с удалением от места убежища до 20 миль; по погодным условиям: плавание на волнах с высокой волны 3- процентной обеспеченности 2.0 м и при силе ветра не более 6 баллов. Район плавания судна стал непригодным именно в момент ухудшения погоды (появление высоких волн и сильного ветра), однако это не зависящее от истца обстоятельство, которое не может быть положено в основу отказа в выплате страхового возмещения. Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, со стороны ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лица, участвующие в деле, не заявили.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наступления страхового случая, размер ущерба, который не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу №А51-20018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Е.А. Грызыхина