АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6861/2020

г. Калуга

07» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4

от кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2024;

представителя ФИО6 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А35-6861/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томат Групп» (далее - кредитор, 143006, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (далее - должник, 307450, Курская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 77 168 149 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайт Дистрибьюшн».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 (судья Кондрашева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), требование ООО «Томат Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «АГРОПАРК» в общем размере 77 168 149 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТК «АГРОПАРК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие аффиированности кредитора и должника через ФИО4, который входит в группу взаимосвязанных лиц совместно с ФИО7, АО «Тирус», Частная компания с ограниченной ответственностью «Тирус Инвестментс Лимитед», кроме того, усматривается и фактическая аффилированность кредитора и должника.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении требований ООО «Томат Групп». В жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылается на факт перевода бизнеса с должника на кредитора, на их аффилированность как юридическую, так и фактическую, на наличие задолженности самого ООО «Томат Групп» перед ООО «ТК «АГРОПАРК» по договору аренды № 1ТК-0101/2021 от 01.01.2021 в размере более 55 млн. руб. за 2021 год.

В отзыве от 25.01.2024 уполномоченный орган поддержал доводы кассационных жалоб, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО8 в заявлении от 24.01.2024 ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФИО4 в отзыве от 24.01.2024 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, отметил, что ООО «Томат Групп» было создано 15.01.2020 и приобрело права требования к должнику уже после совершения первоначальных сделок, аффилированность ООО «Томат Групп» и ФИО4 с ООО «ТК «АГРОПАРК» и ФИО7 не доказана, указанные лица являлись партнерами по бизнесу, ФИО4 не имел возможности влиять на деятельность ООО «ТК «АГРОПАРК» и осуществлять контроль в отношении данного лица, в том числе с учетом того, что его доля участия в Частной компании с ограниченной ответственностью «Тирус Инвестментс Лимитед» была всего 1 % (второй участник ФИО7 владел 99 % доли), в деле отсутствуют доказательства перевода бизнеса должника на кредитора, а также доказательства наличия у ООО «ТК «АГРОПАРК» финансового кризиса на момент совершения сделок, являющихся основанием для предъявления настоящего требования кредитора.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ФИО4 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Лайт Дистрибьюшн" и должник заключили договор займа № 01-0802/2019 от 08.02.2019, за пользование денежными средствами по которому перечисляются проценты в размере 9,5% годовых. Во исполнение договора ООО "Лайт Дистрибьюшн" перечислило должнику 32 572 819 руб. 94 коп. (по платежным поручениям от 08.02.2019 № 50 сумму 8 650 000 руб., от 08.02.2019 № 51 сумму 3 850 000 руб., от 13.02.2019 № 56 сумму 2 500 000 руб., от 21.02.2019 № 74 сумму 3 000 000 руб., от 02.04.2019 № 128 сумму 2 000 000 руб., от 11.04.2019 № 139 сумму 500 000 руб., от 18.04.2019 № 154 сумму 2 500 000 руб., от 19.04.2019 № 183 сумму 172 819 руб. 94 коп., от 21.05.2019 № 184 сумму 400 000 руб.).

Впоследствии ООО "Лайт Дистрибьюшн" (цедент) и ООО "ГлавСтройТорг" (цессионарий) заключили договор уступки прав № Ц-А11- ГСТ/2019 от 01.07.2019, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 08.02.2019 № 10802/19. Размер уступаемого требования составляет 32 572 819 руб. 94 коп. суммы основного долга и 713 786 руб. 28 коп. суммы начисленных процентов, а всего - 33 286 606 руб. 22 коп.

Также должник и ООО "Лайт Дистрибьюшн" заключили рамочный договор поставки № 01/19 от 29.01.2019, по которому ООО "Лайт Дистрибьюшн" перечислило должнику денежные средства в общем размере 6 622 300 руб. (по платежным поручениям от 20.02.2029 - 4 122 300 руб., от 22.02.2019 - 1 000 000 руб., от 15.03.2019 - 1 500 000 руб.).

ООО "Лайт Дистрибьюшн" (цедент) и ООО "ГлавСтройТорг" (цессионарий) заключили договор уступки прав № Ц-А11-ГСТ/2019 от 01.07.2019, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 01/19 от 29.01.2019, заключенному цедентом и ООО "ТК "АгроПарк", размер которых составляет 6 622 300 руб.

Кроме того должник и ООО "ГлавСтройТорг" заключили рамочный договор поставки № 1-1012/18 от 10.12.2018. В обоснование осуществления поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. В подтверждение дальнейшей реализации товара третьим лицам кредитор представил договоры поставки, универсальные передаточные документы.

ООО "Главстройторг" (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № ИПС-ГСТ/07/19-1 от 08.07.2019, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам поставки № 1-1012/18 от 10.12.2018, заключенного должником и цедентом, и уступки прав № Ц-АП-ГСТ/2019 от 01.07.2019, заключенного цедентом и ООО "Лайт Дистрибьюшн". Размер уступаемых требований составляет 53 505 047 руб. 59 коп. (13 596 141 руб. 37 коп. - из договора поставки товаров № 1-1012/18 от 10.12.2018, 39 908 906 руб. 22 коп. - из договора уступки прав № Ц-АП- ГСТ/2019 от 01.07.2019).

15.01.2020 было создано ООО "ГлавАгроТорг".

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (цедент) и ООО "ГлавАгроТорг" (цессионарий), должник заключили договор уступки прав (цессии) № 1-СМВ от 30.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа № 1-0802/19 от 08.02.2019, заключенному ООО "ТК "АгроПарк" и ООО "Лайт Дистрибьюшн", договору поставки № 1-1012/18 от 10.12.2018, заключенному ООО "ТК "АгроПарк" и ООО "ГлавСтройТорг", договору поставки № 01/19 от 29.01.2019, заключенному между ООО "ТК "АгроПарк" и ООО "Лайт Дистрибьюшн". Размер уступаемых цессионарию требований составляет 53 505 047 руб. 59 коп. (13 596 141 руб. 37 коп. - по договору поставки № 1-1012/18 от 10.12.2018, 33 286 606 руб. 22 коп. - по договору займа № 1-0802/19 от 08.02.2019, 6 622 300 руб. по договору поставки № 01/19 от 29.01.2019).

01.04.2021 ООО "ГлавАгроТорг" было переименовано в ООО "Томат групп".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «АГРОПАРК» принято к производству и определением от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, установлено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 181 548 842 руб. 53 коп.

Решением от 14.09.2022 ООО «ТК «АГРОПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В настоящий момент определением от 29.12.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «АГРОПАРК».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Томат групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

06.06.2022 единственным участником ООО "Томат групп" ФИО8 принято решение о ликвидации юридического лица и 07.02.2023 ООО "Томат групп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023, произведена замена ООО "Томат групп" на ФИО8 в порядке процессуального правопреемства

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 61.10, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53.1, 203, 314, 333, 389.1, 395, 429.1, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае судами действительно не было установлено наличие юридической аффилированности между ООО "Томат групп" и ООО «ТК «АГРОПАРК», в том числе с учетом отсутствия доказательств возможности влиять на деятельность должника, получать экономическую выгоду от сделок с должником.

Однако, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Сокрытие факта взаимосвязанности группы лиц, вступающих в соответствующие отношения, как правило осуществляется в интересах такой группы. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые вправе опровергнуть другая сторона, располагающая всей полнотой информации по спорному вопросу.

Суды сослались на выводы об отсутствии аффилированности кредитора и должника, содержащиеся в определении Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по настоящему дела, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023.

Между тем, указанные судебные акты в настоящий момент отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023, обособленный спор о привлечении ФИО11, ФИО7, ФИО4, ООО "Томат Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд в указанном постановлении отметил необходимость проверки доводов о переводе бизнеса ООО «ТК «АГРОПАРК» на ООО "Томат групп", доводов об их аффилированности (одним из участников ООО "ТК "АгроПарк" является АО "ТИРУС", владеющий 99% долей общества. Акции АО "Тирус" в количестве 40 026 250 шт. принадлежат Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", акционерами которой являются ФИО7 - 990 акций и ФИО4 - 10 акций. Генеральным директором АО "Тирус" с 29.01.2019 по 17.02.2021 являлся ФИО7 В свою очередь, ФИО4 с 15.01.2020 по 28.07.2021 был единственным участником и директором с 15.01.2020 по 24.06.2021 ООО "ГлавАгроТорг" (далее ООО "Томат Групп"). ФИО11 с 07.05.2013 являлся директором ООО ТК "АгроПарк").

Как указано в п. 3, 4, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судами сделан вывод о том, что на момент совершения сделок, в результате которых возникли рассматриваемые обязательства должника, признаки имущественного кризиса у ООО «ТК «АГРОПАРК» отсутствовали.

Между тем, судами не была установлена и оценена экономическая цель выкупа прав требований к должнику в значительном размере, не исследован вопрос о том, осуществлялся ли выкуп задолженности, в отношении которой уже имелась просрочка, что образует соответствующую презумпцию согласно п. 3.2 вышеназванного обзора.

Также судами не учтено то обстоятельство, что компенсационное финансирование может иметь место с целью не допустить наступление финансового кризиса, в том числе путем приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов (п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Кроме того судами не было учтено то обстоятельство, что все спорные отношения по передаче в значительном объеме денежных средств должнику как в рамках договора займа, так и по рамочным договорам поставки имели место в короткий период времени - в первом полугодии 2019 года. Цель предоставления данных денежных средств и их расходование не исследованы.

Дополнительной проверке подлежит довод ФИО4 о том, что он в любом случае не мог влиять на деятельность должника и контролировать его с учетом незначительности доли его участия в Частной компании с ограниченной ответственностью "ТИРУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (1 %).

Между тем, компенсационное финансирование может иметь место под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 вышеназванного обзора), что не было проверено судами.

Также судами не была дана оценка доводам участвующих в деле лиц о наличии задолженности у ООО «Томат Групп» перед ООО «ТК «АГРОПАРК» по договору аренды № 1ТК-0101/2021 от 01.01.2021 в размере более 55 млн. руб. за 2021 год.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность сторон правоотношений. Факт того, что встречная задолженность включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств между должником и кредитором.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) обращено внимание на проблему зачета встречных обязательств должника и кредитора в том случае, когда это выгодно должнику (например, кредитор не имеет финансовой возможности исполнить свои обязательства, однако, претендует на распределение иной конкурсной массы).

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 указанного кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А35-6861/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3