СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-7997/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (№ 07АП-4499/2025) на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7997/2025 (судья Богер А.А.) по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Сибирского филиала (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о демонтаже опор ЛЭП,

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), 2) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности №26/25-Д/СФ от 10.02.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Сибирского филиала (далее – АО «Железнодорожная торговая компания», ответчик) с требованиями об обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу провести работы по демонтажу опор воздушной линии электропередач, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Владимировская в г. Новосибирске (поименованные как первая деревянная опора после ТП 806 и вторая деревянная опора, расположенная в центре детской площадки), о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 рублей. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 (резолютивная часть объявлена 13.05.2025) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу провести работы по демонтажу опор воздушной линии электропередач, находящихся на придомовой территории (поименованные как первая деревянная опора после ТП 806 и вторая деревянная опора, расположенная в центре детской площадки) многоквартирного дома № 6 по ул. Владимировская в г. Новосибирске. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка (астрент) 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемый по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Железнодорожная торговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости; вопрос о возможности демонтажа опор без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом судами не обсуждался; вывод суда, о том, что установление охранной зоны линий электропередач не исключает необходимости согласия собственников земельного участка на размещение на территории участка опор линии электропередачи, по мнению ответчика, является не состоятельным, поскольку земельный участок, имеющий особый статус использования уже был зарегистрирован, с имеющимся на нем обременением; само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на земельный участок или создающее угрозу его нарушения; истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие опор воздушной линии электропередач нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию, переданному ему земельным участком, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчик; АО «ЖТК» не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком,поскольку опоры входят в состав воздушной линии, которая не является собственностьюОбщества. Обязанность по замене аварийных столбов лежит на организации, осуществляющей обслуживание (эксплуатацию) электросетевого оборудования; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имеет намерения по злостному неисполнению решения суда, требующему более серьезных мер принуждения.

От ответчика  поступили дополнительные объяснения, в которых указал, что объект электросетевого хозяйства - кабельно - воздушная линия 0,4 кВ., с согласованным объемом мощности (технические условия) - в объеме 38.4 кВт от ПС ПО кВ «Вокзальная» с Новосибирским ДЦРС филиала ОАО «РЖД» для энергоснабжения гаража по ул. Владимировская 2ж (потребитель III категории) по существующей абонентской ВЛ-0,4 кВ от ТП-806, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 2ж, относиться исключительно в отношении имущества не принадлежащего АО «ЖТК», в связи с чем, возложение ответственности по демонтажу объекта электросетевого хозяйства - кабельно -воздушной линии 0,4 кВ. в отношении АО «ЖТК» не является законным.

К объяснениям приложены дополнительные документы.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в котором просил приостановить производство апелляционной инстанции по делу № А45-7997/2025 № до вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31780/2025.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела и в рамках дела № А45-31780/2025 (заявлено требование обязать АО «РЭС» выдать  акт о технологическом присоединении  по обеспечению абонента АО «ЖТК» электрической энергии, объект сооружение –комплекс «автогаража»,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  дела № № А45-31780/2025.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, проложенных ответчиком к объяснениями,  апелляционный суд отказал в их приобщении на основании  ч.2. ст.268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам  не обоснована.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - АО «МКС Новосибирск», Управляющая компания, Общество), на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007, и на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №054-000164 от 30.04.2015, выданной Государственной Жилищной Инспекцией Новосибирской области, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

...> размещена воздушная линия электропередачи (ВЛ 0,4 кВ) и опоры (2 штуки), удерживающая данную линию.

В заключении эксперта №0211/2022 от 02.11.2022 года, приложенном к исковому заявлению, спорные опоры поименованы - «первая деревянная опора после ТП 806» и «вторая деревянная опора, расположенная в центре детской площадки». В ответе на вопрос №2 в заключении эксперта указано, что опоры воздушной линии электропередач находятся в аварийном состоянии. Воздушная линия электропередач предназначена для электроснабжения объекта «гаражи», расположенные по адресу: 

<

...> на основании договора электроснабжения №0-151 от 09.03.2011г., заключенного между АО «ЖТК» и АО «Новосибирскэнергосбыт». Собственником деревянных опор, удерживающих воздушную линию электропередач, является АО «ЖТК». 

В 2020 году председатель Совета дома по ул. Владимировская, 6 обратилась в АО «РЭС» с целью установления собственника ВЛ 0,4 кВ и опоры, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома.

Из представленного АО «РЭС» в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между АО «РЭС» (сетевая организация) в лице начальника СРЭС ФИО3, действующего по доверенности от 21.12.2010 № 480/10, и ОАО «ЖТК» (абонент) в лице заместителя директора ОАО «ЖТК» Новосибирского филиала ФИО4, действующего по доверенности от 28.12.2010 № 58-Д/НВФ, следует, что граница балансовой принадлежности электросетей и граница эксплуатационной ответственности устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения и определяются на кабельных наконечниках в ТП № 806. В разделе «Особые условия» названного акта указано, что кабельная линия и все установочные изделия и присоединения находятся во владении ОАО «ЖТК». В разделе акта «Характеристики объекта абонента» указан автогараж по адресу: 

<

...>. К акту приложена схема разграничения. 

АО «Новосибирскэнергосбыт» в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих потребление электроэнергии от спорной опоры воздушной линии электропередачи АО «ЖТК»: договор энергоснабжения от 09.03.2011 № О-151, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между АО «РЭС» и ОАО «ЖТК» с однолинейной схемой энергоснабжения автогаража, расположенного в 

<

...>. Тот же акт разграничения и схема представлены в материалы дела АО «РЭС». Также на судебный запрос АО «Новосибирскэнергосбыт» представило сведения об установленном в объекте энергоснабжения - гаражи приборе учета потребления электрической энергии - № 85019906.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А45- 36577/2022. 

30.07.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Владимировская принято решение о демонтаже опоры линии электропередач, находящейся вблизи детской площадки. 

14.02.2025 АО «МКС-Новосибирск» в интересах собственников обратилось в адрес АО «ЖТК» с претензией (требованием) о демонтаже опор воздушной линии электропередачи, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Владимировская, 6. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорные опоры воздушной линии электропередач не демонтированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209), постольку соответствующие земли на основании закона не исключены и не ограничены в обороте. 

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ  предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Факт размещения воздушной линии электропередачи (ВЛ 0,4 кВ) и двух спорных опор, удерживающей данную линию («первая деревянная опора после ТП 806» и «вторая деревянная опора, расположенная в центре детской площадки»), на придомовой территории принадлежащей истцу, подтверждается материалами дела.

Спорная кабельная линия и все установочные изделия и присоединения находятся во владении ОАО «Железнодорожная торговая компания», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Акт разграничения) и  схемой разграничения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела А45-36577/2022 и не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома и возведение ответчиками опоры линии электропередачи без согласия собственников земельного участка нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. 

В этой связи, доводы апеллянта о том, что само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на земельный участок или создающее угрозу его нарушения; истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие опор воздушной линии электропередач нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию, переданному ему земельным участком, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчик, подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия согласия собственников земельного участка на размещение воздушной линии и заявленных двух опор.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции само по себе установление охранной зоны линий электропередач не исключает необходимости согласия собственников земельного участка на размещение на территории участка опоры линии электропередачи.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 02.11.2022 № 0211/2022 согласно которому воздушная кабельная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ и удерживающие ее  деревянные опоры проложены по детской площадке на придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Владимировской; установлено ненадлежащее техническое состояние опор в результате гниения и плохого закрепления.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих законность нахождения спорных объектов, ответчик никаких действий по освобождению земельного участка не предпринимает, доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены, опоры находятся в аварийном состоянии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу провести работы по демонтажу опор воздушной линии электропередач, находящихся на придомовой территории (поименованные как первая деревянная опора после ТП 806 и вторая деревянная опора, расположенная в центре детской площадки) многоквартирного дома № 6 по ул. Владимировская в г. Новосибирске.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания  в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемый по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Подписанный АО «ЖТК» с АО «РЭС» акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон акта подтверждает обязательства АО «ЖТК» в отношении рассматриваемой линии электропередачи и поддерживающей ее опоры (что установлено в ходе рассмотрения ранее рассмотренного спора). 

Ссылки апеллянта на то, что, обязав демонтировать спорный объект, суды не учли положения статьи 133 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 1 Обзора № 4(2016), из которых следует, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, неделимый объект, и в связи с этим, поскольку опора входит в состав воздушной линии, которая в целом не является собственностью АО «ЖТК», то обязанность по замене аварийного столба лежит на организации, осуществляющей обслуживание электросетевого оборудования, отклоняются, поскольку апеллянтом не опровергнуто, что спорная ВЛ-0,4 кВ от места ее крепления в ТП № 806 до места энергопринимающего устройства, установленного в гаражах, и удерживающая ее опора находятся в зоне ответственности АО «ЖТК». В связи с этим ответчик обладает возможностью, в том числе при необходимости при согласовании с гарантирующим поставщиком и электросетевой организацией, предупреждении иных потребителей (гараж ГИБДД Новосибирской области) о временном ограничении энергоснабжения в целях исполнения решения суда путем демонтажа ее с придомовой территории МКД № 6 по ул. Владимировская, а доводы о том, что суд не решил вопрос куда переносить не является предметом спора и, соответственно, основанием для отмены судебного акта. 

При этом, суд обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, который при рассмотрении спора по существу не оспаривал необходимость переноса опор, представлял план мероприятий по переносу опор.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7997/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       Ю.М. ФИО1