СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15790/2017-АКу

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А60-38665/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Терра Груп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о прекращении производства по делу, вынесенное в порядке упрощенного производства от 19 сентября 2017 года, 

по делу № А60-38665/2017,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ГРУП" (ИНН 6658244536, ОГРН 1069658101512)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Груп" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о назначении административного наказания от 29.06.2017 по делу № 49, которым  общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.09.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с прекращением производства по делу,  заявитель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе общество приводит доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за правонарушение,  совершенное при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные определением о принятии жалобы к производству от 29.09.2017, определение суда первой инстанции правомерным.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.10.2017).

Как следует из материалов дела, постановлением  о назначении административного наказания от  29.06.2017  по делу № 49 общество с ограниченной ответственностью «Терра Груп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в   арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не установил.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10) указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из содержания постановления, общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка  с нарушением разрешенного использования. Данные действия свидетельствуют о невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Принимая во внимание, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение (невыполнение норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что вмененное обществу административное правонарушения не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Данных о том, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с требованиями об отмене постановления от 29.06.2017 по делу № 49, и такое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38665/2017 от 19.09.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                    Л.Х. Риб