Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53181/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ ИМЕНИ Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГЖАТСКАЯ Д.21, ОГРН: 1027802483400);

к государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А,, ОГРН: 1027810310274);

о взыскании 1 008 857, 66 руб. и 170 405, 88 руб. неустойки по состоянию на 29.05.2023 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2023

установил:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Предприятие, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 008 857 руб. 66 коп., неустойки в размере 170 405 руб. 88 коп., на основании Договора №315/РУ-2020 от 10.06.2020 на проектно- изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельных в части устройства контрольных скважин пьезометров для наблюдения за уровнем грунтовых вод на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР).

Определением суда от 08.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением от 14.09.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что неустойка была удержана правомерно и соразмерна допущенному нарушению. Обратил внимание суда, на то, что истцом при расчёте неустойки не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Истец представил возражения на отзыв, а также дополнительную правовую позицию, уточнил исковые требования, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ в связи с перерасчётом неустойки с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, согласно которому введен мораторий на штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 005 659 рублей 73 копеек, неустойку в размере 371 768 руб. 38 коп., за нарушение срока оплаты на основании п.8.2.Договора. Уточнения приняты судом.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 10 июня 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор  № 315/РУ-2020 на проектно- изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельных в части устройства контрольных скважин пьезометров для наблюдения за уровнем грунтовых вод на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР) (далее-Договор) по результатам Запроса предложений №32009146473 (далее - Закупка), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельных в части устройства контрольных скважин пьезометров для наблюдения за уровнем грунтовых вод на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР) согласно Техническому заданию.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подряд на выполнение строительных работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с  п. 2.1. Договора, Цена договора составляла 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.2.Договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема, сроков выполнения работ и иных условий исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 Договора).

В случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору (пункт 2.10 договора). 

Согласно условиям договора (п.3.1 и п.3.2) сроки выполнения работ определялись в Календарном плане выполнения работ, являющимся приложением 2 к договору, и установлены по проектно-изыскательским работам - не позднее 08.09.2020, по строительно-монтажным работам – не позднее 30.10.2020.

В связи с достигнутой по Договору экономией Подрядчика стороны 17.05.2021 подписали дополнительное соглашение N 1, указав, что на момент заключения дополнительного соглашения работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом фактическая стоимость выполненных работ составила 1 065 977 рублей 05 копеек, в том числе НДС, в связи с чем, на основании пункта 2.10 Договора оплате подлежат работы по фактически понесенным подрядчиком затратам.

В связи с подписанием Ответчиком Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 01.02.2021 и Акта о приемки выполненных работ  от 15.02.2021 на основании  п.2.3. Ответчик Уведомлением (от 16.03.2021 № 06-14/12128) известил о начислении пеней (из расчета первоначальной цены договора в размере 4 000 000 млн. руб.) в сумме 1 008 857 руб. 66 коп. и удержании их из суммы подлежащий уплате Истцу за выполненные по Договору работы. В связи с изложенным, Ответчик произвел оплату Истцу за выполненные работы 12.04.2020 в размере 57 119, 39 рублей.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком за каждый день просрочки.

Ответчиком по 1 этапу начислена неустойка за период с 09.09.2020 по 01.02.2021 (146 дней) в размере 584 000 руб. исходя из следующего расчета: 4 000 000 руб. х 146 дн. х 0,1%. 

При этом истец не согласен с порядком расчета неустойки ответчиком, так как неустойка по 1 этапу должна быть рассчитана из расчета цены договора с учетом дополнительного соглашения и суммой за период с 09.09.2020 по 11.09.2020 (3 дня) с учётом того, что сметная документация была направлена Заказчику письмом исх.№ 4195-310 от 11.09.2020,.

В связи с изложенным, считает истец, расчёт неустойки по 1 этапу должен быть рассчитан Ответчиком исходя из следующего:  1 065 977,05 руб. х 3 дн. х 0,1%. Сумма неустойки, которую Истец  должен заплатить Ответчику составляет 3 197 руб. 93 коп.

 Системный анализ ст. 424 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под ценой договора понимается согласованная сторонами сумма, уплачиваемая за товар, работы, услуги, иное исполнение по договору, независимо от того, из каких составляющих эта сумма складывается.  Из ст. 309, п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что условия договора обязательны для обеих сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Подрядчик 08.09.2020 передал Заказчику Проектную документацию по этапу № 1 (письмо  исх.№ 4195-310 от 08.09.2020). Сметная документация была направлена Заказчику 11.09.2020 Письмо исх.№ 4264-310 с вх. № 01/49950 от 14.09.2020. 

Заказчиком Письмом от 17.09.2020 №85-05/56594 направлены замечания к сметной документации.

29.10.2020 Техническими службами Заказчика подписаны Технические акты.

В ходе судебного заседания Истец представил доказательства, что работы по Договору выполнялись с целью устранения до 30.10.2020 г. нарушений Ответчика, выявленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. (Письмо Истца исх.№2861-310 от 10.06.2021 и Ответ Северо-Западного Управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. 240-12848 от 05.07.2021). Согласно указанной переписке, надзорный орган сообщает об устранении выявленных нарушений Ответчиком. 

Подписав дополнительное соглашение, стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, фактическая стоимость работ составила 1 065 977 руб. 05 коп.

В данном случае истец (подрядчик) предъявил ко взысканию сумму неустойки, удержанную заказчиком (ответчиком) при оплате работ.

Расчет неустойки, примененный истцом, соответствует положениям договора.

Удержание заказчиком неустойки, начисленной подрядчику, при оплате выполненных работ не противоречит условиям договора и закона, однако не препятствует подрядчику в дальнейшем заявить о применении положений статей 333, 404 ГК РФ и истребовать удержанную сумму в качестве неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При анализе хода работ по договору усматривается, что имело место фактическое выполнение пподрядчиком строительно-монтажных работ без принятой сметной документации, отсутствие споров по качеству выполненных проектных и строительно-монтажных работ, утверждение сметой документации по договору необходимо было для определения окончательной стоимости работ по договору. Выполнение Подрядчиком строительных работ при отсутствии утвержденной сметной документации является риском для Подрядчика в случае превышение им затрат по  утвержденной в последствии смете, но не выполнение Подрядчиком в срок  сметных работ  не может являться основанием для не принятия выполненных проектных работ.   

Ответчик, несмотря на наличие замечаний к сметной документации, допустил Истца на Объект к выполнению Работ по оборудованию скважин пьезометрами (строительно-монтажные работы), которые были выполнены Истцом и приняты техническими службами Ответчика с подписанием  технических актов от 29.10.2020, т.е. Ответчик получил искомый результат работ, скважины, оборудованные пьезометрами, находятся в эксплуатации, что подтверждает использование Ответчиком результата работ.

Корректировки заказчиком заданий шли по ходу исполнения.

При этом Договором установлена неравная по отношению сторон неустойка. Так, неустойка Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате определена в п.8.2 Договора и составляет 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка Подрядчика, в пункте 8.4 Договора предусматривает ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены Договора указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком за каждый день просрочки.

Примененный Истцом порядок расчета неустойки с момента подписания сторонами Актов выполненных работ принят судом за основу, поскольку не противоречит закону и условиям договора. По расчёту Истца неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы составила 395 447 рублей 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца о сдаче работ относительно дат промежуточных приемок с учетом последующих корректировок, поскольку такие сдачи-приемки работ надлежащим итоговым исполнением не являются.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд находит доводы Истца частично обоснованными.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части в размере 742 074, 73 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (ИНН 

<

***>) 742 074 руб. 73 коп. долга и 15 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.