ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40886/2016

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: Алексеев О.П., представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт, Смирнов И.Е., представитель по доверенности от 08.06.2016, паспорт, Коваль Р.М., представитель по доверенности от 11.10.2016, паспорт,

от ответчиков: 

от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу: Ибаев М.Р., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ООО «Орбита»: Михайлов А.Е., представитель по доверенности от 20.10.2016, паспорт, Бычкова Ю.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2016, Богушевич А.А., представитель по доверенности от 30.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-29502/2016)  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Никулина Евгения Владимировича

к  МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, ООО «Орбита»

об оспаривании решений

установил:

Никулин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, МИФНС №15 по СПб, регистрирующий орган) от 26.04.2016, а также решений Межрайонной ИФНС России №15 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество, ООО «Орбита»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): от 22.04.2014 (запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 6147847571129 «в части регистрации смены генерального директора – прекращения полномочий Никулина Е.В.»; от 16.06.2014 (запись за ГРН 714787209657) «об избрании  генеральным директором Атапина А.Н.»; от 10.04.2015 (запись за ГРН 6157848059385) «об избрании генеральным директором Петренко О.И.», - и об обязании регистрирующего органа аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование заявления Никулин Е.В. сослался на то, что в рамках арбитражного дела №А56-12987/2015 установлено, что решение общего собрания от 11.04.2014, на основании которого внесена запись о прекращении полномочий Никулина Е.В. как генерального директора ООО «Орбита», проведено с нарушениями закона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу №А56-40886/2016 в части требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 22.04.2014 (записи за ГРН 6147847571129) заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что требования Никулина Е.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 22.04.2014 (записи за ГРН 6147847571129) являлись предметом рассмотрения в деле № А56-73759/2015, рассмотренном с участием сторон данного дела. Ответ на обращение Никулина Е.В., изложенный в письме регистрирующего органа от 26.04.2016, не является актом органа, осуществляющего публичные полномочия, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. В рамках дела № А56-12987/2015 установлено, что о нарушении своих прав, связанных с участием в Обществе и осуществлением полномочий его единоличного исполнительного органа, заявитель узнал 08.01.2015, т.е. более чем за три месяца до обращения с рассматриваемым заявлением. В силу правил части 2 статьи 69 Никулин Е.В. не вправе оспаривать вышеуказанное обстоятельство. Таким образом. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также суд указал на то, что в настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о заявителе как об участнике Общества. 

На решение суда первой инстанции Никулиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 148 АПК РФ, предмет и основание рассматриваемого дела не идентичен предмету  и основаниям ранее заявленных требований. Заявителем обжалуется отказ МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о внесении сведений в ЕГРЮЛ, который влечет самостоятельные правовые последствия, следовательно, может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Выводы о проведении собрания участников Общества с нарушениями, на которые ссылается заявитель, сделаны лишь в постановлении кассационной инстанции по делу №А56-12987/2015, обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало в пределах трехмесячного срока с указанного момента. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ  в настоящее время, не могут быть признаны достоверными, так как они внесены на основании решения собрания участников Общества, которое признано в судебном порядке недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орбита» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель ранее обращался с заявлением о восстановлении права на 40% долю участия в Обществе. Срок на подачу заявления пропущен.

МИФНС №15 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ненормативного акта об отказе в удовлетворении заявления Никулина Е.В. о внесении изменений в ЕГРЮЛ не принималось. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены. Вопрос о нарушении прав Никулина Е.В. на управление в Обществе являлся предметом рассмотрения в рамках ранее разрешенных дел. 

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде необоснованного оставления без рассмотрения части требований заявителя. В рамках дела №А56-73759/2015, на судебные акты по которому сослался суд первой инстанции,  предметом спора являлся только вопрос о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении участия Никулина Е.В. в уставном капитале Общества с долей в размере 40% от уставного капитала, тогда как в рамках настоящего спора заявителем заявлено требование о признании недействительным решения регистрирующего органа в части регистрации смены генерального директора – прекращения полномочий Никулина Е.В. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления в части требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 22.04.2014 (записи за ГРН 6147847571129) без рассмотрения, поскольку предмет рассмотрения заявления Никулина Е.В. в настоящем деле и в деле №А56- 73759/2015 различен. Определением от 30.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на заявление Никулина Е.В. МИФНС №15 возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты на основании представленных заявлений с приложением к ним документов, предусмотренных положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявления были подписаны уполномоченными лицами. В резолютивной части судебных актов по делу №А56-12987/2015 указаний для регистрирующего органа не содержалось. Требования, аналогичные заявленным, уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных дел с участием тех же лиц. Заявителем пропущен срок на обжалование. 

В отзыве на заявление ООО «Орбита» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителю стало известно об оспариваемых решениях еще при рассмотрении дел №№А56-12987/2015 и А56-73759/2015. Атапин А.Н. и Петренко О.И. наделены полномочиями генеральных директоров Общества на основании решений Атапина А.Н. как единственного участника, соответственно от 03.06.2014 №3/2014 и от 25.02.2015, которые в установленном порядке не оспорены. 

В судебном заседании апелляционного суда Никулин Е.В. поддержал доводы заявления. Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления и отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. 

Как следует из материалов дела, Атапин А.Н. и Никулин Е.В. являлись участниками ООО «Орбита» с долями участия, соответственно 60% и 40% уставного капитала, Никулин Е.В. был избран генеральным директором Общества.

На основании заявления Никулина Е.В. о выходе из числа участников Общества от апреля 2014 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе 40% доли Никулина Е.В. к Обществу.

Как установлено при рассмотрении дела №А56-12987/2015, решением общего собрания участников, оформленных Протоколом №2/2014 от 11.04.2014г., прекращены полномочия истца как генерального директора ООО «Орбита», новым генеральным директором избран Чубаров Тимофей Николаевич. Решением №3/2014 от 03.06.2014 Чубаров Тимофей Николаевич, как участник Общества, принял решение об увольнении себя с должности генерального директора ООО «Орбита» и назначении на должность генерального директора ООО «Орбита» Атапина Александра Николаевича. 22.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6147847571129 о смене генерального директора ООО «Орбита», а также о переходе доли в размере 40% уставного капитала от Никулина Е.В. к Обществу.  Со ссылкой на то, что участия в собрании, на котором было принято оспариваемое решение о прекращении полномочий Никулина Е.В., последний не принимал, действий, направленных на отчуждение своей доли, не совершал, истец обратился в суд в рамках указанного дела с требованием о признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Орбита» от 11.04.2014 о смене генерального директора Общества (с учетом утонения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Никулина Е.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом, кассационный суд указал на то, что оспариваемое решение общего собрания верно признано ничтожным судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении заявленных требований последовал по причине пропуска срока на обжалование решения общего собрания.

 В рамках арбитражного дела А56-73759/2015 Никулин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Орбита» о восстановлении истца в правах участника Общества с долей 40% уставного капитала и к МИФНС № 15 по СПб о признании недействительной и аннулировании записи ГРН 6147847571129 от 22.04.2014 г. о приобретении Обществом указанной доли (с учетом уточнения исковых требований - о признании недействительной указанной записи и об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись об участии истца в уставном капитале с указанной долей, действовавшей до нарушения права на эту долю).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 по указанному делу Никулину Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 указанное решение отменено в части отказа Никулину Е.В. в восстановлении его права участника ООО «Орбита» с долей 40% в уставном капитале Общества. В части отказа в требованиях к МИФНС № 15 указанное решение оставлено без изменения. 

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что все записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, внесенные после лишения полномочий Никулина Е.В. в качестве генерального директора, являются недействительными. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Никулин Е.В. обращался с заявлением в МИФНС №15 от 19.04.2016 об аннулировании оспариваемых записей. В ответ на указанное заявление, 

Письмо ФНС от 26.04.2016 №04-02/20762 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено вмешательство регистрирующего органа в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. Судебные акты по делу, на которое ссылается заявитель, не содержат в резолютивной части никаких указаний регистрирующему органу. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности, статьями 9, 17 указанного закона. 

В качестве основания регистрации предусмотрено обращение с заявлением по установленной форме. При этом, законом ограничен круг лиц, которые могут быть заявителями при обращении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Обращение заявителя в регистрирующий орган от 19.04.2016 ни по форме, ни по содержанию не соответствовало положениям статей 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», таким образом, не могло являться основанием для внесения каких-либо записей в ЕРГЮЛ.

Кроме того, как подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела Общества, после принятия решения о признании ничтожным решения собрания участников о прекращении полномочий Никулина Е.В. как генерального директора Общества, единоличный исполнительный орган был неоднократно переизбран на основании решения участника ООО «Орбита», обладающего большинством голосов участников, в частности, решениями от 03.06.2014 №3/2014 и от 25.02.2015. Указанные решения не оспорены, на ничтожность принятых решений Никулин Е.В. не ссылался. Таким образом, на момент обращения Никулина Е.В. с заявлением от 19.04.2016 в регистрирующий орган легитимным единоличным исполнительным органом Общества являлось иное лицо, соответственно у Никулина Е.В. соответствующие полномочия, в том числе полномочия на обращение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности отказа МИФНС №15 от 26.04.2016 не имеется.

Равным образом, отсутствуют основания и для вывода о недействительности записей о смене генерального директора Общества, внесенных на основании решения единственного участника Общества от 03.06.2014 №3/2014 и от 25.02.2015. 

Ничтожность решения общего собрания участников о смене генерального директора не влечет автоматически вывода об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ записей о смене единоличного исполнительного органа общества на основании иных решений собраний участников соответствующего общества. Равным образом восстановление Никулина Е.В. в правах участника, обладающего 40% доли участия в Обществе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А56-73759/2015, не влечет вывода о ничтожности принятых решений о смене генерального директора от 03.06.2014 и от 25.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

По общему правилу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанное решение принимается простым большинством голосов участников общества. 

Принимая во внимание, что решения о смене генерального директора Общества, на основании которых приняты оспариваемые решения о регистрации и внесены оспариваемые записи за ГРН 714787209657 и ГРН 6157848059385, приняты участником, обладающим большинством голосов участников Общества, оснований для вывода о ничтожности указанных решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является. Следовательно, пока указанные решения не оспорены в установленном порядке, они имеют юридическую силу и обосновано положены в основание совершения спорных регистрационных действий.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов, нарушающих права заявителей в сфере предпринимательской деятельности с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что на недействительность записи, на основании которой, в том числе, внесены изменения в ЕГРЮЛ в  виде прекращения полномочий Никулина Е.В. как генерального директора Общества, заявитель ссылался при рассмотрении дела №А56-12987/2015 в суде первой инстанции, он должен был узнать о наличии оспариваемого решения не позднее даты вынесения первого судебного акта по существу указанного спора, то есть, не позднее 30.09.2015. 

Как следует из решения по делу №А56-12987/2015, в материалы указанного дела были представлены материалы регистрационного дела ООО «Орбита», содержащего, в том числе,  сведения о регистрации изменений сведений о генеральном директоре Общества в связи с возложением соответствующих полномочий на Атапина А.Н. и Петренко О.Н. Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о принятии оспариваемых решений о регистрации, вопреки его утверждению, не позднее 30.09.2015, а не при рассмотрении указанного дела в кассационном суде. 

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 10.06.2016, с существенным пропуском трехмесячного срока на обжалование, о чем заявлено ответчиками.

Данное обстоятельство по смыслу положений статьи 199 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Никулина Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2016 по делу №  А56-40886/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Никулина Е.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен