﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41167/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Шумилов А.А. по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика 1: представитель Смирнова А.А. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика 2: представитель Смирнова А.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36448/2019) индивидуального предпринимателя Пищаева Максима Владимирова на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу № А56-41167/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Пищаева Максима Владимировича (188300, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Гатчина, ул.Изотова, д.9, кв.69, ОГРНИП: 315470400010427, ИНН: 471905685414)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Россия, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН: 1037869018219, ИНН: 7830002423)

и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация» (199155, Россия, Санкт-Петербург, Морская наб., д.23, корп.1, ОГРН: 5067847263215, ИНН: 7801415810);

о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пищаев Максим Владимирович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Ответчик 1, Комитет) 33 770 руб. убытков, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее – Ответчик 2, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности Истцом причиненного вреда сотрудниками Учреждения, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д. 65, лит. А сотрудниками Учреждения демонтирована принадлежащая Предпринимателю настенная вывеска «Mobil 1 Центр FordMaster постгарантийный сервис». 

Указанная настенная вывеска установлена на основании разрешения Комитета от 19.02.2018 № 5980. 

12.04.2018 демонтированная настенная вывеска возвращена Предпринимателю в неудовлетворительном состоянии, а именно объемные буквы разбиты, щиты подложки поцарапаны, необходим ремонт или замена букв «М», «Н», «Т» и элементов «Флаг» и «FordMaster», о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на месте, подписанный сотрудниками Учреждения и Предпринимателя. 

Из указанного акта следует, что настенная вывеска демонтирована на основании выданного Комитетом предписания о демонтаже №15-03-12068/17. 

Вместе с тем, предписание №15-03-12068/17 было выдано Комитетом 12.09.2017 в отношении иной вывески и до выдачи Комитетом разрешения от 19.02.2018 № 5980.

Ссылаясь на причинение вреда в результате неправомерных действий по демонтажу вывески, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему в качестве убытков расходов на ремонт и монтаж вывески на общую сумму 33770 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что акт приема-передачи от 12.04.2018  не доказывает наличие повреждений у вывески на момент ее возврата.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с ч. 24 ст. 19 Закона «О рекламе» и на основании п. 3.23-1 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 №44 (далее – Положение о Комитете) в Санкт-Петербурге разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписания о демонтаже выдаются Комитетом. 

В соответствии с п. 2.6 приложения № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески. 

В силу требований п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации. 

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет (п.п. 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 Положения о Комитете).

В ведении Комитета находится Учреждение (п. 1.8 Положения о Комитете).

Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу объектов для размещения информации (п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», п. 2.2 устава Учреждения). 

Для этого Учреждение выполняет следующие виды деятельности (п. 2.3 устава): 

- мониторинг размещения рекламных конструкций и объектов для размещения информации; - подготовка необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже рекламных конструкций;

- обеспечение демонтажа и хранения рекламных конструкций и объектов для размещения информации. 

В сентябре 2017 г. Учреждением установлен факт размещения на фасаде дома 65 лит. А по Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербурге рекламной конструкции - щит общий «Mobil 1 Центр АВТОПОРТ». Разрешение на установку и эксплуатацию указанной конструкции отсутствовало, владелец конструкции не был известен. В связи с этим Учреждение подготовило проект предписания о ее демонтаже и направило его в Комитет.

Комитет вынес предписание о демонтаже рекламной конструкции от 12.09.2017 № 15-03-12068/17 и направил его Учреждению для исполнения.

Однако на момент осуществления сотрудниками Учреждения демонтажа 28.03.2018 на фасаде здания размещалась вывеска, которая по внешнему виду отличалась от зафиксированной в предписании (вместо слова «АВТОПОРТ» были слова «FordMaster» ПОСТГАРАНТИЙНЫЙ СЕРВИС») и на которую в феврале 2018 г. было выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации. Данное обстоятельство Ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, у сотрудников Учреждения отсутствовало право на демонтаж установленной Предпринимателем на основании разрешения Комитета от 19.02.2018 №5980 настенной вывески, т.е. действия сотрудников Учреждения были противоправными. 

Принадлежность демонтированной вывески Предпринимателю подтверждается материалами дела и Ответчиками не оспаривается.

Согласно подписанному сотрудником Учреждения Акту приема-передачи материальных ценностей на месте от 12.04.2018 рекламная конструкция возвращена Предпринимателю в неудовлетворительном состоянии: объемные буквы разбиты, щиты подложки поцарапаны, необходим ремонт или замена букв «М», «Н», «Т» и элементов «Флаг» и «FordMaster».

Факт подписания указанного Акта сотрудником Учреждения Ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Именно причинитель вреда обязан доказать, что предпринял все меры по предупреждению причинения вреда третьим лицам

Вместе с тем, доказательств наличия у вывески повреждений при осуществлении 28.03.2018 ее демонтажа, а также принятия сотрудниками Учреждения всех мер по предупреждению причинения вреда имуществу Предпринимателя Ответчики не представили.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем доказан факт причинения вреда его имуществу неправомерными действиями сотрудниками Учреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Несение Предпринимателем расходов на восстановление нарушенного права (по ремонту и монтажу вывески) подтверждается Приложением № 2 к договору № К-210218/1 от 21.02.2018, УПД № 38 от 16.04.2018, счетом № 42 от 16.04.2018 и платежным поручением №20 от 19.04.2018 на сумму 33 770 руб.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчики не представили доказательства несоразмерности понесенных Предпринимателем расходов повреждениям, причиненным его имуществу.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с п.1.8 Положения о Комитете Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» является подведомственным Комитету учреждением.

Согласно пунктам 3.6 и 3.17 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 №44, Комитет для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 указанного Положения, осуществляет в установленном порядке полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга, осуществляет координацию деятельности подведомственных Комитету государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств противоречат перечисленным правовым актам.

Обязанность причинителя вреда возместить убытки установлена законом и в силу ст. 6 БК РФ относится к денежным обязательствам казенного учреждения, по которым согласно ч.7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных средств, от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы Истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению Ответчиками.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Предпринимателем представлены договор от 06.08.2018 оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2018 и акт приема-передачи наличных денежных средств от 11.12.2018.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2019 по делу №  А56-41167/2019 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации за счет казны Санкт-Петербурга, в пользу индивидуального предпринимателя Пищаева Максима Владимировича 33 770 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина