АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38990/2017

г. Новосибирск

18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3)  обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой. Специализированный застройщик", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Фреш Старт Трейдинг Лтд., Республика Кипр, Ларнака (регистрационное свидетельство НЕ232356, КИО 31019) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – 1) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчиков: 1) прекратило свою деятельность, 2) ФИО2, по доверенности от 22.08.2019, паспорт, 3) ФИО3, по доверенности от 06.09.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 15.07.2019, паспорт, 4) ФИО4, по доверенности от 20.06.2019, паспорт, 5) ФИО4, по доверенности от 09.08.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", Фреш Старт Трейдинг Лтд. с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093, совершенной путем последовательно заключенных сделок по купле-продаже указанного имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (организатор торгов).

Ответчики в отзывах исковые требования не признали. 

Кроме того, ответчики в отзывах заявили об истечении срока исковой давности, указав, что договор, заключенный по результатам проведения торгов, не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания торгов. Более подробно доводы ответчиков изложены в соответствующих отзывах. 

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третьи лица отзыва на иск не представили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Наименование ответчика строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик».

Как установлено судом, 01.04.2019 ЗАО ИК «Ваш первый капитал» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В этой связи производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 8799/12, в Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Из определений Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) следует, что, действительно, по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и производство по делу подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в данном случае имеются иные ответчики по иску, что свидетельствует о недопустимости прекращения производства по делу в целом с учетом существа заявленных требований (оспаривание ряда последовательных сделок как единой сделки). В этом случае ликвидация одного из ответчиков не может служить основанием для отказа в судебной защите в целом при наличии нарушенного права лица, пострадавшего от совершения оспариваемой сделки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Маником» (ОГРН 

<

***>, организация ликвидирована 06.06.2016) в июле 2010 года был заключен договор займа № 07072010 от 07.07.2010 на сумму 25 000 000 рублей. Заем был обеспечен залогом земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093 общей площадью 26698 кв.м., принадлежавшего ООО «Импульс». Поскольку обязательства по договору займа заемщиком своевременно выполнены не были, залогодержатель воспользовался правом внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Для продажи заложенного земельного участка на открытых торгах ООО «Маником» привлек агента – ООО «Эдвайс», который на основании договора поручения № 1/12 от 27.12.2011 организовал и провел публичные торги по продаже земельного участка на основании ст. 447-449 ГК РФ. 30.12.2011 (пятница) ООО «Эдвайс» опубликовало объявление о продаже земельного участка путем проведении публичных торгов в газете «Советская Сибирь». 12.01.2012 (четверг, третий рабочий день с даты публикации объявления) были проведены публичные торги, в которых участвовало два юридических лица – ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ЗАО «Сигма» (правопредшественник ООО «Сигма»). Заложенный земельный участок был продан за 35 640 000 рублей. Победителем торгов признано ЗАО ИК «Ваш первый капитал».

В дальнейшем ЗАО ИК «Ваш первый капитал» продало земельный участок ЗАО «Сигма», а оно позже продало участок закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Капитал Девелопмент». ЗПИФ «Капитал Девелопмент» продал земельный участок заранее известному конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественник СП ООО «Сибакадемстрой»), но уже за 170 000 000 рублей.

В декабре 2016 года истцу стало известно, что на дату проведения торгов оба участника торгов, а так же последующие два покупателя заложенного имущества принадлежали одному юридическому лицу – компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр).

В октябре 2017 года истец узнал, что директором указанной компании является ФИО5. Это же лицо являлось и директором залогодержателя – ООО «Маником». 

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении притворной сделки, когда фактически сам кредитор и залогодержатель для сокрытия реальной суммы, выручаемой от продажи заложенного земельного участка, манипулируя ценами, купил сам у себя на торгах в собственность заложенный земельный участок за сумму 36 000 000 рублей, что значительно ниже рыночной, и перепродал его через цепочку подставных аффилированных лиц для прикрытия реальной сделки по реализации залога заранее известному конечному покупателю по рыночной цене в 170 000 000 рублей с целью нанести ущерб заемщику. 

Ссылаясь на положения ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093, совершенную между ООО «Маником», с одной стороны, и ООО «Квартал Панорама» - с другой, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: 1) сделки, заключенной на аукционе между ООО «Маником» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи б/н от 16.01.2012, 2) сделки между ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ЗАО «Сигма» по договору купли-продажи земельного участка б/н от 09.11.2012, 3) сделки между ЗАО «Сигма» и ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013, 4) сделки между ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013.

Дополнительно истец указал, что ответчики злоупотребили своими правами и получили по результатам совершенной притворной сделки намного больше, чем вправе были рассчитывать при добросовестном поведении. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Истец полагал, что недобросовестное поведение ответчиков выразилось в следующих действиях: намеренном сокрытии владельцев компаний, указывающих на взаимную аффилированность лиц, совершивших притворную сделку, что было направлено на создание препятствий для своевременной подачи иска; в намеренном обходе положений закона (ст. 349, 350.1 ГК РФ) с целью нанести ущерб; в умысле на нанесение ущерба залогодателям; введении в заблуждение истца относительно действительной рыночной стоимости предмета залога; сговоре с целью нанесения ущерба; намеренном создании видимости добросовестного приобретателя в лице СП ООО «Сибакадемстрой». Залогодержатель ООО «Маником», зная заинтересованного покупателя земельного участка (СП ООО «Сибакадемстрой» и его аффилированные лица), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в размере 170 млн. руб., необходимых мер для получения наибольшей выручки не принял. Земельный участок был реализован аффилированному лицу ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за стоимость 35,6 млн. руб., а в дальнейшем через цепочку сделок перепродан заранее известному покупателю по действительной рыночной цене в 170 млн. руб. В указанных действиях ответчиков имелся умысел на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, путем его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. лиц, что свидетельствует о намеренном причинении ущерба заемщику и залогодателю. Подобное поведение направлено на противоправный обход положений п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что между истцом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маником» (займодавец) был заключен договор займа № 07072010 от 07.07.2010, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1). За использование денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 28% годовых (п. 3.1). Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.3). Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные проценты в срок не позднее рабочего дня, следующего за 456-м календарным днем с даты предоставления суммы займа, включая дату предоставления суммы займа (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2011).

Согласно п. 5.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в полном объеме (включая исполнение денежных обязательств по уплате процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование суммой займа, возврату суммы займа) договором о залоге земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:35:052490:0093, заключаемым между заимодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН 

<

***> (залогодатель), а также соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке), заключаемым между заимодавцем и залогодателем.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств заемщиком в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время ООО «Импульс», ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

07.07.2010 между ООО «Маником» (залогодержатель) и ООО «Импульс» (залогодатель) был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога выступил земельный участок из земель населенных пунктов, занимаемый не завершенным строительством универсальным спортивным комплексом, площадью 26698 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 105 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 169, кадастровый (условный) номер 54:35:052490:0093. Предмет залога был оценен сторонами в 5 000 000 рублей (п. 1.7 договора) при кадастровой стоимости 128 467 305,26 рублей (п. 1.6 договора). Согласно п. 2.1 договора залога залогом обеспечено исполнение обязательств истцом по вышеуказанному договору займа, указаны условия обеспечиваемого обязательства.

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование суммой займа.

16.07.2010 между ООО «Маником» и ООО «Импльс» заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке).

В связи с нарушением истцом условий договора займа залогодержатель ООО «Маником» воспользовался процедурой внесудебного обращения взыскания на спорный земельный участок, для чего между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» был заключен договор поручения № 1/12 от 27.12.2011, в соответствии с которым доверитель (ООО «Маником») поручает поверенному (ООО «Эдвайс») совершать от его имени и за его счет юридические и фактические действия по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок   с кадастровым номером 54:35:052490:0093. Согласно п. 2.2 договора поручения начальная продажная цена объекта установлена в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО «Антикризисный ЦФК», и составила 32 400 000 рублей. Шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены объекта (п. 2.4). 

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Советская Сибирь» № 248 от 30.12.2011. В тот же день был подписан договор о задатке между ООО «Эдвайс» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал». Торги состоялись 12.01.2012.

Победителем торгов было признано ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», что следует из протокола № 4 от 16.01.2012.

16.01.2012 между ООО «Маником» (продавец) в лице ООО «Эдвайс» (организатор торгов) и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Стоимость земельного участка определена в размере 35 640 000 рублей (п. 2.1 договора). 

09.11.2012 между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (продавец) и ЗАО «Сигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 5.1 договора цена участка определена в размере 36 000 000 рублей. Как указано в п. 1.3 договора, покупатель осведомлен о заключении в отношении участка между продавцом и ООО «Европейский берег» договора аренды земельного участка от 28.06.2012 и ознакомлен с его условиями. По акту приема-передачи от 09.11.2012 участок передан покупателю.

22.08.2013 между ЗАО «Сигма» (продавец) и ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Цена участка была определена сторонами договора в размере 38 500 000 рублей (п. 5.1). По акту приема-передачи от 22.08.2013 земельный участок передан покупателю.

11.09.2013 между ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» (продавец) и ООО Квартал Панорама» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за передаваемые в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052490:0093 и 54:35:052490:76. При этом цена первого участка определена сторонами в размере 170 000 000 рублей, второго – 60 000 000 рублей (п. 5.1 договора купли-продажи). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 5 от 12.09.2013, № 17 от 22.11.2013. 

По акту приема-передачи от 11.09.2013 вышеуказанные земельные участки переданы покупателю ООО «Квартал Панорама», 19.09.2013 право собственности ООО «Квартал Панорама» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 167089.

Впоследствии ООО «Квартал Панорама» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Проект Панорама», ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к СП ООО «Сибакадемстрой» (ответчик), что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Совершение всех указанных сделок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 № 01/104/2014-917 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, директором ООО «Маником» на момент совершения всех указанных сделок являлся ФИО5

Единственным акционером ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель спорного земельного участка на торгах) являлась компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 09.07.2014.

Учредителем и мажоритарным акционером (99,97%) ЗАО «Сигма» (второй покупатель участка) являлось ООО «Мидори Торедо», ИНН 

<

***>.  После преобразования ЗАО «Сигма» в ООО «Сигма» (ответчик по иску) ООО «Мидори Торедо» стало его единственным участником.

В свою очередь, единственным участником ООО «Мидори Торедо» являлась также компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр).

Единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «Капитал Девелопмент» являлась также компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), что следует из списков владельцев инвестиционных паев данного паевого фонда от 16.08.2013, 27.12.2013.

Директором компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр) по настоящее время является ФИО5

Таким образом, спорный участок перепродавался компаниями, находящимися под контролем указанного физического лица, и фактически не выходил из-под его контроля. Все покупатели земельного участка, за исключением конечного ООО «Квартал Панорама», являются аффилированными по отношению к компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), которая фактически их контролирует (прямо или косвенно через промежуточную компанию ООО «Мидори Торедо»).

Ответчик компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр) в отзыве не оспаривала тот факт, что она аффилирована с ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО «Сигма», а ФИО5 фактически контролировал как Фреш Старт Трейдинг Лтд., так и ООО «Маником».

По существу все указанные сделки купли-продажи прикрывают продажу земельного участка конечному покупателю, реально заинтересованному в использовании земельного участка для целей строительства.

Компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр) контролировала всех участков последовательной продажи земельного участка (ООО «Маником», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ЗАО «Сигма (опосредованно через ООО «Мидори Торедо»), ЗПИФН «Капитал Девелопмент»). Все сделки купли-продажи совершались в конечном итоге по воле указанной компании путем манипулирования подконтрольными ей юридическими лицами, аффилированными с компанией Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр). Согласованными действиями указанных лиц земельный участок был продан на торгах по заниженной стоимости, в то время как конечный приобретатель купил его за сумму, более  чем в четыре раза превышающую продажную цену на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом гражданское законодательство (п. 3 ст. 166 ГК РФ) предусматривает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данные разъяснения закреплены в п. 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Таким образом, все указанные сделки купли-продажи по сути прикрывают одну сделку по продаже земельного участка конечному покупателю ООО «Квартал Панорама». Об этом свидетельствует договор аренды земельного участка от 28.06.2012, заключенный между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (арендодатель) и ООО «Европейский берег» (ИНН 

<

***>) в качестве арендатора, которое впоследствии было переименовано в ООО «Проект Панорама» и реорганизовано в форме присоединения к СП ООО «Сибакадемстрой» (ответчик). Согласно данному договору в аренду передан спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0093. Срок действия договора определен сторонами с 28.06.2012 по 27.06.2014 (п. 1.4). Размер арендной платы составил 8 300 рублей в месяц (п. 2.1). Также п. 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю земельного налога за земельный участок. При этом арендатор имеет право изменять разрешенное использование земельного участка на разрешенное использование для целей строительства объектов недвижимости; осуществлять подготовительные по отношению к строительству работы (п. 4.1, 4.2 договора). Пунктом 7.1 договора арендодатель дал согласие на указанное изменение разрешенного использования земельного участка в целях строительства объектов недвижимости.

Таким образом, спорный земельный участок начал осваиваться ответчиком СП ООО «Сибакадемстрой» задолго до юридического оформления права собственности на него. Представленным истцом предварительным договором купли-продажи земельных участков от 26.12.2011, заключенным между ООО «Импульс», ООО «Группа компаний «Вираж» (продавец) и СП ОАО «Сибакадемстрой» (покупатель), подтверждается, что еще до продажи спорного участка на торгах в качестве заложенного имущества ответчик СП ООО «Сибакадемстрой» имел заинтересованность в приобретении данного участка и использовании его для строительства жилья. При этом доводы ответчика о том, что он действовал на свой коммерческий риск, судом отклоняются. Производя столь существенные вложения в освоение спорного земельного участка (инженерные изыскания, подготовка проектной документации и т.д.), ответчик должен был иметь прочное правовое основание для владения им, которым краткосрочный договор аренды являться не может. Как указано представителем ответчика, первое разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на спорном участке получено ответчиком 26.09.2013, то есть всего через две недели после заключения договора купли-продажи, из чего следует, что ответчик заранее был уверен в приобретении права собственности на это имущество.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, на которое обоснованно ссылается истец, сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Указанные действия ответчиков являются умышленными, недобросовестными, направленными на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, путем его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. лиц, что свидетельствует о намерении нанести ущерб залогодателю и заемщику, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сокрытие имени действительного собственника, стоявшего за лицами, технически осуществлявшими сделку, что было необходимо для ее осуществления и было сделано намеренно путем использования юридических лиц со скрытой структурой владения в виде ЗАО и ЗПИФН, что объективно препятствовало пострадавшей стороне своевременно узнать о факте нарушения ее прав и выбрать надлежащий способ судебной защиты, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами. 

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО «Маником» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0093 никогда не выбывал из под контроля компании Фреш Старт Трейдинг Лтд., которой иные промежуточные владельцы полностью принадлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В пункте 101 постановления Пленума № 25 разъяснено: «Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения». 

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор – когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как правило, притворные сделки оспаривают не стороны, совершившие указанные сделки, а заинтересованные третьи лица, которые до определенного момента не знают и могут лишь догадываться, что имела место притворная сделка. Наличие иной цели проявляется и может быть установлено только при системном анализе всех обстоятельств дела и, как правило, через некоторое (зачастую – продолжительное) время после совершения притворной сделки.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Настоящий спор по сути касается правоотношений заемщика и заимодавца (залогодержателя), поскольку для них правовым последствием совершения притворной сделки является необходимость реализации тех прав и обязанностей, которые должны были быть осуществлены ими изначально, исходя из того, что была исполнена прикрываемая сделка. Данный вывод подтверждается следующими разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума № 25. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к ней правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 350 ГК РФ (в редакции на 27.06.2013), абзацем четвертым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено право залогодателя на получение разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то есть правовое регулирование содержания данного права не изменилось.

Высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума № 25, пункт 3 постановления Пленумов № 10/22, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Поскольку правовое регулирование права залогодателя на получение разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, не изменилось, следует считать установленными законом правовые последствия притворной сделки.

Правовой же интерес заемщика (истца по настоящему делу) сводится к тому, что в случае обращения взыскания на имущество, которое заложено в обеспечение заемного обязательства, это имущество должно быть реализовано по справедливой рыночной цене, позволяющей наиболее полно погасить задолженность. Из материалов дела, в свою очередь, следует, что после продажи земельного участка на торгах задолженность истца по договору займа была погашена лишь частично. В случае же продажи участка по рыночной цене в 170 млн. руб. указанной суммы хватило бы на погашение долга в полном объеме. В этой связи суд полагает, что у истца, безусловно, есть право на иск, а доводы ответчиков об отсутствии такого права и охраняемого законом интереса несостоятельны.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд учитывает, что СП ООО «Сибакадемстрой» не обосновало разумными доводами свое неучастие в торгах, предметом которых являлось интересующее его начиная с 2011 года имущество – земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0093, который в итоге и был приобретен именно им.

Не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что истец не является стороной сделок, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, и удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки. Как было указано выше, интерес истца в настоящем деле состоит в восстановлении его прав как заемщика (который заинтересован в реализации предмета залога по наибольшей стоимости с целью исполнения его обязательств), а не в установлении или изменении его прав или прав других лиц в отношении предмета притворной сделки – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093. Решение о признании оспариваемой сделки притворной не приведет к изменению возникших у СП ООО «Сибакадемстрой» прав на земельный участок.

Ссылки ответчиков на судебные акты по другим делам судом отклоняются с учетом иного субъектного состава участвующих в указанных делах лиц. Доводы ответчиков о преюдициальности основаны исключительно на выводах судов либо данной судами оценке спорных правоотношений, которые не могут иметь преюдициальной силы. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом при рассмотрении другого дела, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы, сделанные судом по иному спору, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/22, от 20.06.2013 № 3810/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ не допускается противоречие в судебных актах, вынесенных по одному и тому же вопросу, в данном же случае такое противоречие отсутствует в силу несовпадения фактических оснований исков и разного предмета спора по ранее рассмотренным делам и настоящему делу. Так, в рамках дела № А45-11429/2016 судом осуществлена правовая квалификация отношений сторон исходя из заявленного истцом требования о признании недействительными (ничтожными) торгов. Аналогично по делу № 2-290/2016 суд дал правовую оценку отношениям сторон применительно к иску о признании недействительными торгов. Однако квалификация правоотношений не является преюдициальными обстоятельствами. Кроме того, в ранее рассмотренных делах не была дана правовая квалификация сделке на предмет ее притворности, которую должен был бы учитывать суд в данном деле. Фактические обстоятельства настоящего спора, оцениваемые судом с точки зрения притворности сделки, не были предметом исследования в рамках ранее рассмотренных дел.

Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 304-ЭС19-13564 отказано в передаче кассационных жалоб по делу № А45-24646/2017 с аналогичными фактическими обстоятельствами для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Данное положение применимо и к требованию о признании ничтожной сделки недействительной. Поскольку истец, хоть и не является стороной ни одной из оспариваемых сделок купли-продажи, был лицом, чьи обязательства были обеспечены залогом спорного земельного участка, он имеет законный интерес в том, чтобы это имущество было продано по наиболее справедливой (рыночной) цене с тем, чтобы его обязательства были погашены максимально полно.

При таких обстоятельствах истец имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку данной сделкой непосредственно затронуты его права на получение справедливой цены за заложенное имущество, которым обеспечены его обязательства. 

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО6 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом оспариваются сделки по признаку притворности, к данным отношениям применим трехлетний срок исковой давности (в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна).

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал не только о факте совершения сделки, своем нарушенном праве, но и о том, что она притворная, то есть совершена на иных условиях и взаимосвязанными лицами, то есть узнал о совокупности всех обстоятельств, в частности о нарушении сделкой своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Указанное, по мнению суда, распространяется и на срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для лица, не являющегося стороной сделки (пункты 1-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), что подтверждается и правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2007 по делу № А82-18014/2005-38).

Учитывая непубличный характер сделок с недвижимостью и отсутствие предусмотренных законом возможностей для лица, не являющегося стороной по сделке, узнать ее цену, суд принимает доводы истца, что последний не мог знать о своем нарушенном праве ранее февраля 2016 года, то есть даты истребования Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в рамках дела № 2-290/2016 копии договора купли-продажи земельных участков от 11.09.2013 между ООО УК «Аурум Инвестмент» доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама», в котором обозначена цена земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093 в сумме 170 млн. рублей. 

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд учитывает тот факт, что о надлежащем ответчике по иску, лице, совершившем и контролировавшем притворную сделку – компании Фреш Старт Трейдинг Лтд., истцу стало известно только после раскрытия собственников ЗПИФН «Капитал Девелопмент» в сентябре 2016 года, а в отношении акционера ЗАО «Ваш первый капитал» - в ноябре 2016 года.

Ответчиками доказательств, подтверждающих, что истцу об указанных обстоятельствах стало известно раньше, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что торги, проведенные с нарушением установленных правил, влекут недействительность заключенной на торгах сделки именно вследствие допущенного нарушения правил, а не пороков самой сделки. Между тем, при соблюдении всех установленных правил проведения торгов, сделка, на них заключенная, может страдать пороками воли, субъектного состава, содержания, формы. При этом законодатель не ставит возможность оспаривания подобной сделки в зависимость от того, оспорены или нет торги. Указанное следует из пунктов 10 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Аналогичные выводы содержатся и в иных постановлениях Президиума ВАС РФ № 16402/10 от 24.05.2011, № 5243/06 от 18.02.2014, № 3894/14 от 24.06.2014, а также в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016. 

В частности, Верховным Судом РФ отмечено, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В этой связи доводы ответчиков, что сделки в данном случае могут быть оспорены только путем признания недействительными самих торгов, судом отклоняются. Истец оспаривает сделки не по признакам нарушения процедуры торгов, а по иному основанию (притворность цепочки сделок), то есть действительность процедуры торгов под сомнение не ставится. Вместе с тем соблюдение процедуры торгов не означает, что заключенная на торгах сделка не может быть признана недействительной по иным (общегражданским) основаниям, нежели нарушения процедуры торгов.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в декабре 2017 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Довод ответчиков о том, что земельный участок на торгах был отчужден по стоимости, соответствующей установленной отчетом об оценке, судом отклоняется, поскольку не опровергает изложенные выше выводы суда. Кроме того, названный отчет в материалы дела не был представлен. Также действующее законодательство не ставит возможность оспаривания гражданско-правовой сделки в зависимость от оспаривания величины стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Доводы ответчика ООО «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0093 в настоящее время снят с кадастрового учета и из него образованы иные земельные участки, в данном случае правового значения не имеет, так как истцом требований о применении последствий недействительности сделки, об истребовании данного земельного участка не заявлено. Кроме того, как верно отмечено истцом, само по себе преобразование земельного участка не прекращает его физическое существование как определенной части земной поверхности.

 Доводы ООО «Сигма» о том, что решением суда будут затронуты права участников долевого строительства объектов, расположенных на спорном земельном участке, судом отклоняются, поскольку истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка в натуре и т.п. При таких обстоятельствах признание притворной сделки недействительной никаким образом не затрагивает интересы собственников и участников долевого строительства объектов, расположенных на спорном земельном участке. 

Доводы ответчиков об указании заниженной стоимости спорного участка в иных сделках правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Ссылки ответчиков на судебную практику судом отклоняются, поскольку приводимые последними судебные акты приняты по конкретным  делам с фактическими обстоятельствами, существенно отличающимися от обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (поскольку оспаривалась по сути одна сделка, прикрываемая рядом последовательных сделок) в размере 18 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Также истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 200 рублей, так как производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" подлежит прекращению в связи с ликвидацией последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной притворную сделку по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093, совершенную между ООО «Маником», с одной стороны, и ООО «Квартал Панорама» - с другой, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: 1) сделки, заключенной на аукционе между ООО «Маником» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи б/н от 16.01.2012, 2) сделки между ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ЗАО «Сигма» по договору купли-продажи земельного участка б/н от 09.11.2012, 3) сделки между ЗАО «Сигма» и ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013, 4) сделки между ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой. Специализированный застройщик", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с компании Фреш Старт Трейдинг Лтд., Республика Кипр, Ларнака (регистрационное свидетельство НЕ232356, КИО 31019) в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 200 рублей. Выдать справку.

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко