АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело № А65-28741/2024 

Дата принятия решения –  13 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой в размере 1 840 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «СК-СВДК» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности 09.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2024 поступил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой в размере 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, 30.01.2025, 27.02.2025, 27.03.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, участие представителя не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК ГРУПП» (истец, исполнитель) и ООО «Султан НК» (ответчик, заказчик) заключен договор №56-09/2020 от 11.09.2020 года об обеспечении подвижным составом (договор). 

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг компании и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Согласно п.2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов. 

Истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов. Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказаны полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение нормативного срока с даты прибытия их в порожнем состоянии на станцию отправления, согласно п.2.1.1.1 информировать исполнителя не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза, п.2.1.4 обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу, уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а так же все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушение требований вышеуказанного пункта договора ответчик не соблюдал нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки. 

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1.1.1 дата прибытия вагонов определяется согласно данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

В соответствии с п.4.2 договора и п.8 дополнительного соглашения №15 от 01.12.2022, действовавшего в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, за задержку свыше 3-ое суток вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с учётом (НДС не облагается) за один вагон в сутки Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые не полные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец указывает, что в рамках исполнения договора в период с 01.12.2022 по 25.12.2022 ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов 74920745, 73008914, 73006843, 51394971, 50369081, 50589050, 74937327, 50602358, 57056400, 50775428, 50421809, 57099871, 75126243, 51266591, 75067702, 70725783, 53944401, 50765437, 51410371, 73009029, 74996042, 50418474, 57236812, 50377621, 50371186, 51482313, 51230290, 51035590, 51402931, 51173821, 73730145, 54052519, 53924916, 50350164, 50435619, 51086551, 51185015, 51406718, 51196053, 50405083, 74997271, 73968166, 85066431 на станции погрузки Биклянь КБШ в количестве 736 суток.

На основании изложенного, расчет сверхнормативного простоя исчисляется из расчета задержки более 3 суток в размере 2 500 рублей за 1 сутки простоя, что по расчету истца составило 1 840 000 руб. 

В суд поступил ответ ОАО «РЖД» с приложением железнодорожных транспортных накладных и ведомостей на подачу и уборку вагонов, которые подтверждают обоснованность исковых требований.

Ссылка ответчика на заявки №17 от 08.12.2022 и №23 от 20.12.2022 арбитражным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела заявки истцом не подписаны, доказательства их согласования отсутствуют.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение №18 от 16.12.2022 также не может быть принято во внимание, поскольку вменяемый ответчику простой имел место на станции Биклянь при отправке вагонов на станции ФИО2 и Фрезерный, дополнительное же соглашение №18 касается вагонов, направляемых со станции Фрезерный на станцию ФИО2.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. 

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора № 56-09/2020 об обеспечении подвижным составом от 11.09.2020 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении исполнителя для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к настоящему, являющихся его неотъемлемым частями.

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счёт своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

В п. 2.1.5. договора указано, что заказчик несет полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями всех действующих нормативных документов, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности. Обеспечить полномочному представителю исполнителя в любое время суток возможность осмотра переданного в пользование подвижного состава, поданного исполнителем заказчику.

Согласно п. 2.1.7 договора заказчик по запросу исполнителя предоставляет информацию, подтверждающую отправление груза в вагонах исполнителя.

В п. 2.1.8 договора отмечается, что заказчик обязан осуществлять оплату на счета ОАО «РЖД» и/или третьих лиц тариф за перевозку грузов заказчика в вагонах исполнителя, сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов заказчика, плату за время нахождения вагонов исполнителя у грузополучателей, грузоотправителей. В случае, если исполнитель по согласованию с заказчиком оплачивает из своих средств вышеуказанные платежи и сборы, заказчик уплачивает исполнителю фактически понесённые затраты и агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1.9 договора заказчик несет ответственность за грузополучателя, который за свой счет организует выгрузку и очистку вагонов после выгрузки груза.

В п. 2.1.12 договора указано, что в случае повреждения заказчиком переданных исполнителем вагонов заказчик возмещает исполнителю рыночную стоимость вагона данной модели и данного года постройки.

Обязанностями исполнителя в соответствии с п. 2.2.2 договора является предоставление заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязуется информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки. Осуществить диспетчерское слежение за продвижением порожних и груженных вагонов. 

Следовательно, по смыслу заключенного договора исполнитель обязался предоставлять заказчику по его заявкам вагоны для их использования заказчиком в соответствии с заявкой. На заказчика по договору возлагаются обязанности по загрузке, отправлению и выгрузки вагонов, заказчик несет ответственность за грузоотправителей/грузополучателей заказчика с предоставлением исполнителю информации об отправлениях вагонов исполнителя, а также оплате услуг исполнителя по предоставлению вагонов.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, вопреки доводам ответчика, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, то такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главой 39 ГК РФ. Следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ для договоров перевозки грузов, а общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 18 400 руб., мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что основания для снижения заявленной суммы отсутствуют в связи с недоказанностью ответчиком соответствующих обстоятельств в порядке ст.65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за сверхнормативный простой в размере 1 840 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов