АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-36455/2018 

Дата принятия решения – 14 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица - Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», о взыскании 4 999 руб. 45 коп. реального ущерба, 124 213 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 

с участием представителей:

от заявителя  –  не явился, извещен

от ответчика – а/у ФИО2, паспорт, явка лично, ФИО3, представитель по доверенности 

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега", г.Екатеринбург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 4 999 руб. 45 коп. реального ущерба, 124 213 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

Определением от 30.11.2018г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в их отсутствие. 

Истец направил в суд ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих  лиц -  Управление ПФР в Бугульминском районе и г.Бугульме и Бугульминский РОСП РТ и об отложении судебного заседания.

В порядке статьей 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил оригинал квитанции по возврату излишне оплаченных средств по договору уступки и доказательства направления банковских выписок в адрес истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014г. по делу А65-8216/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление №1" ведена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление №1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015г. конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление №1» номиналом 15 418 091,67 руб. к юридическим и физическим лицам. По результатам проведения торгов победителем было признано ООО "ГК "Альфа и Омега", что подтверждается протоколом от 03.02.2017г.

28.02.2017г., на основании вышеуказанного протокола, между ООО «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление №1" (цедент) и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к физическим и юридическим лицам за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 13 461 314,00 руб. Стоимость уступленных прав по договору составила 541 373 руб. 08 коп. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 24.01.2017, № 98 от 01.03.2017г.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки права требования истцу было передано право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к 10-ти физическим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в размере 6 833,64 руб.; ФИО9, ФИО10, ФИО11, в размере 32 098,59 руб.; ФИО12, ФИО13, в  размере   8 047,56  руб.;   ФИО14, в размере 4618,84 руб.

Кроме того, в соответствии с приложением №1 к договору уступки права требования истцу было передано право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к трем юридическим лицам: МБОУ ДОД детский центр №1 «Орленок» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в размере 67290,22 руб.; ИП ФИО15, в размере 31 528,39 руб.; МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в размере 20095,20 руб.

В соответствии с реестром дебиторской задолженности истцу были переданы помимо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, копия судебного приказа и заявление в службу судебных приставов о направлении судебного приказа, решение АС РТ от 03.02.16 дело №А65-17597/2015, исполнительный лист дело №А65-17597/2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.16 по делу №А65-17597/2015, решение АС РТ от 05.08.16 дело №А65-2016/2016, решение АС РТ от 20.11.15 дело № А65-17596/2015, исполнительный лист дело № А65-17596/2015.

Фактический размер требований к юридическим лицам по результатам взыскания составил 44060,45 руб. Размер требования по первичным документам (финансово лицевой счет и справка по начислениям на лицевой счет) составлял 118 913,81 руб.

После того, как из Бугульминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ истцом были получены постановления об окончании исполнительного производства, стал известен факт передачи несуществующего права требования к физическим лицам.

Указывая на то, что  ООО "УК ЖЭУ №1" передавая истцу по договору уступки права требования от 28.02.2017г. несуществующее права требования к физическим лицам в полном объеме и части несуществующего права к юридическим лицам, причинило последнему убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 124 213 руб. 96 коп., истец обратился в суд с  настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что ему были причинены убытки в виде перечисления стоимости уступленного права в размере 4999 руб. 45 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что в момент заключения договора уступки права требования с истцом ему не было известно об окончании исполнительского производства в связи с фактическим исполнением в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Бугульминский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по РТ конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства не передавал.

В период процедуры банкротства ответчик производил взыскание дебиторской задолженности, включая период проведения торгов, условием которых было право заключить договор купли-продажи фактически оставшегося в наличии имущества, с пропорциональным перерасчетом покупной цены.

Согласно банковской выписке ООО «УК ЖЭУ №1» за 2015-2017 годы, представленной ответчиком, взыскиваемая по судебному приказу на общую сумму 31 800,14 руб. дебиторская задолженность поступила на расчетный счет общества от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в размере 24 966,5 руб., остаток непогашенной задолженности составил 6833,64 руб.; дебиторская задолженность от ФИО9, ФИО10, ФИО11 на расчетный счет общества не поступала, остаток непогашенной задолженности составил 32 098,59 руб.; дебиторская задолженность от ФИО12 и ФИО13 на расчетный счет не поступала, остаток непогашенной задолженности составил 8047,56 руб.; дебиторская задолженность, взыскиваемая по судебному приказу на общую сумму 10153,50 руб. поступила на расчетный счет от ФИО14 в размере 5534,66 руб. остаток непогашенной задолженности составил 4618,84 руб.

Ответчик признает допущенную техническую ошибку при формировании реестра реализуемой дебиторской задолженности и в последствии расчета цены уступки права требования к юридическим лицам: МБОУ ДОД детский центр №1 «Орленок» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ИП ФИО15, МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. 

Как указывает ответчик, указанные действия не были направлены на причинение вреда истцу, так как согласно реестру переданной дебиторской задолженности, ответчиком были переданы решения АС РТ, подтверждающие фактическую задолженность.

Ответчик представил доказательства исправления технической ошибки. Произвел возмещение излишне перечисленных денежных средств в размере 2924,31 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В данном случае по договору купли-продажи (уступки) права требования от 28.02.2017г. цедентом является юридическое лицо - ООО "Управляющая компания "ЖЭУ №1", которое было ликвидировано 02.08.2017г.

В то же время, истцом исковые требования предъявлены к иному лицу ФИО2, не являющемуся цедентом в спорных правоотношениях.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд также не находит оснований для возложения на бывшего конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖЭУ №1 ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "разъяснено, что арбитражный управляющий  несет ответственность  в  виде  возмещения  убытков  при  условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов