СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3588/2019-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А60-56713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ралдугина Ивана Владимировича – Ралдугин И.В. лично, предъявлен паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - Климов Д.Н., представитель по доверенности от 20.10.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2019 года

по делу № А60-56713/2018,	

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ралдугина Ивана Владимировича

(ОГРНИП 315665800003223, ИНН 665805912268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»

(ОГРН 1156658005261, ИНН 6685088220)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ»

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Ралдугин Иван Владимирович (далее – ИП Ралдугин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) о взыскании ущерба, возникшего  в результате повреждения груза, перевозимого на основании  договора  транспортной экспедиции № ТК-263 от 06.05.5016 и заявки на  экспедирование груза от 04.07.2018 в сумме 823 024  руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 739 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

В последующем истец отказался от исковых требований в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (далее – ООО «Дельрус МРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 7 739 руб. 82 коп. и процентов по  день фактической уплаты задолженности прекращено. Исковые требования  удовлетворены, суд взыскал с ООО «Вариант» в пользу ИП Ралдугина И.В. убытки в сумме  823 024 руб. 76  коп., а также 19 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства возникновения у истца реального ущерба в заявленном им размере. Из представленных истцом накладных следует, что собственником товара является ООО «Дельрус МРЦ», накладные истцом не подписаны, ответчик не принимал товар к перевозке по указанным накладным, доказательства оплаты поврежденного товара истцом суду не представлены. Довод отзыва третьего лица, что ответчику передан к перевозке товар, указанный в накладных, носит голословный характер и не подтвержден материалами дела. Электронная переписка сторон свидетельствует о наличии спора по количеству поврежденного товара.

ООО «Вариант» отмечает, что представленная истцом в материалы дела заявка на экспедирование груза содержит следующие сведения о характеристиках груза: изделие медицинского назначения 100 мест, объем 3,5 м3, вес 500 кг. Однако указанная заявка стороной ответчика не согласована и не подписана.

В обоснование наименования и стоимости перевозимого груза истцом представлены товарные накладные: № № ДМ004242, ДМ004243,ДМ004244 от 03.07.2018 и № ДМ004255 от 04.07.2018. Из указанных накладных не следует что груз, в объеме, количестве и номенклатуре указанный в них, был принят к перевозке стороной ответчика. Накладные подписаны только грузоотправителем ООО «Дельрус МРЦ». Указанные накладные не подписаны стороной истца и ответчика.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ, подписанного ответчиком № Т-2726 от 09.07.2018, груз был принят к перевозке по количеству грузовых мест (3 места), без внутренней проверки содержимого. Объявленная стоимость (ценность) груза - 0 руб. Аналогичная информация содержится и в счете на оплату № Т-2726 от 09.07.2018, согласно которому стоимость экспедиционных услуг составила 8 440 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении несоответствия товара при получении от 10.07.2018. В акте указано на то, что «товар полностью потерял потребительские свойства, частично уничтожен». При этом ни представитель истца, ни представитель ответчика при подписании акта специальными познаниями в области потребительских свойств изделий медицинского назначения не обладали. Акт подписан под давлением со стороны истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств размера реального несения убытков, акт об обнаружении несоответствия товара при получении от 10.07.2018, составленный сторонами в отсутствии специалистов, обладающих специальными познаниями в области потребительских свойств изделий медицинского назначения, не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальный размер и стоимость поврежденного груза.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика указал, что выводы относительно годных остатков, потери потребительских свойств товара, а также соответствие номенклатуры и количества товара по представленным ответчикам накладным, можно установить только при проведении товароведческой экспертизы, результаты которой будут являться единственным надлежащим доказательством по делу реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза во время перевозки.

ИП Ралдугин И.В. против заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Исходя из предложенных ответчиком вопросов, ООО «Вариант» считает необходимым разъяснить обстоятельства соответствия груза данным, указанным в товарных накладных, а также установить размер годных остатков перевозимого груза.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, условий повреждения груза (пожар) и специфики товара (изделия медицинского назначения), апелляционный суд не усматривает оснований для назначения подобной экспертизы. Кроме того, сам факт утраты товарного вида был признан ответчиком в двустороннем акте от 10.07.2018.

Присутствующий в судебном заседании ИП Ралдугин И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, пояснил, что груз является товаром медицинского назначения и предназначался для поставки по госконтракту в медучреждения, что при подобных повреждениях невозможно.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, указало на то, что перевозимые ответчиком товары в силу своей медицинской специфики имеют определенный температурный режим хранения. Нарушение указанного режима может оказать существенное влияние на последующую работу медицинских изделий. 

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Дельрус МРЦ» (поставщик) и ИП Ралдугиным И.В. (покупатель) был подписан договор поставки № ДМ2000172, на основании которого истец купил товар на сумму 823 024 руб. 76 коп., в соответствии с товарными накладными №ДМ004242 от 03.07.2018, № ДМ004243 от 03.07.2018, № ДМ004244 от 03.07.2018,№ ДМ004255 от 04.07.2018.

Оплата за указанный медицинский товар произведена в полном объеме на сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дельрус МРЦ».

06.05.2016 между ООО «Вариант» (экспедитор) и ИП Ралдугиным И.В. (клиент), подписан договор транспортной экспедиции № ТК-263, в соответствии с условиями которого ООО «Вариант» обязуется за вознаграждение и за счет ИП Ралдугина И.В выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Согласно пункту 2.2.4. данного договора ООО «Вариант» обязуется обеспечить сохранность груза с момента его принятия и до выдачи уполномоченному лицу клиента (грузополучателя) в пункте назначения.

В рамках исполнения указанного договора и в соответствии с заявкой от 04.07.2018 ответчик  принял груз к перевозке от ООО «Дельрус МРЦ» (Московская область, г. Солнцево) с условиями доставки его истцу до  терминала в Екатеринбурге.

Ответчиком составлен акт  № Т-2726 от 09.07.2018 об оказании  услуг на сумму 8 440 руб., от подписи которого истец в соответствии с пунктом 4.7. договора отказался, ввиду утраты груза.

При получении груза  на складе ответчика 10.07.2018 был составлен акт об обнаружении несоответствия товара при получении, в соответствии с которым установлено, что при приемке товара по следующим документам: экспедиторская расписка № 34058 от 06.07.018, товарные накладные № ДМ004255 от 04.07.2018, № ДМ004242 от 03.07.2018,№ ДМ004243 от 03.07.2018, № ДМ004244 от 03.07.2018  обнаружено, что груз полностью потерял потребительские свойства, сгорел и залит водой, к использованию не пригоден, нарушены упаковка, стерильность, маркировка, оплавлен, частично уничтожен полностью. Произведено фотографирование испорченного груза (л.д. 42-57).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.07.2018 № 1207-18 с требованием выплаты стоимости поврежденного груза. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца о компенсации стоимости утраченного груза явились основанием для обращения ИП Ралдугина И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, наличии доказательств его утраты в полном объеме, доказанности размера ущерба. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.       

 Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом. 

Вопреки доводам жалобы третье лицо подтвердило факт передачи груза, по указанным товарным накладным на основании экспедиторской расписки от 06.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факт повреждения груза подтверждается двусторонне подписанным актом от 10.07.2018 (л.д. 39-40).

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Ответчик находит необоснованным отнесение на него стоимости всего груза, полагая, что часть перевозимого груза товарный вил не утратила.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

 Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ; далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктами 10, 14, 15 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011№ 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 79 данных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Вопреки доводам жалобы, представителем ответчика по факту доставки без возражений подписан акт от 10.07.2018 об обнаружении несоответствия товара при получении, в соответствии с которым установлено, что при приемке товара по следующим документам: экспедиторская расписка № 34058 от 06.07.018, товарные накладные № ДМ004255 от 04.07.2018, № ДМ004242 от 03.07.2018, № ДМ004243 от 03.07.2018, № ДМ004244 от 03.07.2018  обнаружено, что «груз полностью потерял потребительские свойства, сгорел и залит водой, к использованию не пригоден, нарушены упаковка, стерильность, маркировка, оплавлен, частично уничтожен полностью. Произведено фотографирование испорченного груза» (л.д. 42-57).

Таким образом, факт повреждения перевозимого груза материалами судебного дела подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе не повреждение упаковок части товара, исходя из специфики перевозимого товара (изделия медицинского назначения), необходимости обеспечения температурного режима его хранения (произошло возгорание в кузове автотранспортного средства), не свидетельствует об исполнении экспедитором обязанности по доставке вверенного товара надлежащим образом, а также сохранения его потребительских свойств.

Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

 Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ссылки ответчика на недоказанность получения груза, указанного в представленных товарных накладных, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы содержат информацию о перевозимом грузе, его объеме и стоимости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в сумме 823 024 руб. 76 коп. 

 Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2019 года по делу № А60-56713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова