АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2733/2021

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

хозяйственного партнерства «Индустриальный парк Волгореченский» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 

по делу № А31-2733/2021

 

по иску хозяйственного партнерства «Индустриальный парк Волгореченский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании демонтировать с переносом 

за границы земельного участка магистральную КЛС, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район и администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

хозяйственное партнерство «Индустриальный парк «Волгореченский» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) об обязании демонтировать с переносом за границы земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:800, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Нерехтский район, магистральную кабельную линию связи (далее – КЛС, ВОЛС). 

Исковое требование основано на статьях 222, 260 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктах 22, 26 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано тем, что спорная КЛС препятствует истцу полноценно использовать принадлежащий Партнерству на праве собственности земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (далее – Администрация района) и администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация поселения). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с названными судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение прав Партнерство на использование принадлежащего ему земельного участка ввиду расположения на нем спорной магистральной КЛС, возведенной в нарушение требований законодательства и являющейся самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации.

Определением от 02.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Партнерству на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:13:000000:800, площадью 3 407 330 квадратных метров, на котором расположен спорный участок ВОЛС, введенный в эксплуатацию 29.12.2012. 

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о наличии ограничений в пользовании земельным участком в пределах охранной зоны ВОЛС. 

Партнерство 21.12.2020 обратилось к Обществу с претензией, в которой потребовало демонтировать ВОЛС, ссылаясь на то, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. 

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В материалы дела представлено постановление Главы администрации муниципального района Город Нерехта и Неретхтинский район от 03.12.2012 № 1281 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства объекта ВОЛП Волгореченск-Нерехта на территории Нерехтинского района Костромской области», которым утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для ОАО «Ростелеком» под строительство ВОЛП «Волгореченск-Нерехта» на территории Нерехтского муниципального района от 01.10.2012.

Строительно-монтажные работы осуществлены в период с июня по декабрь                     2012 года. 

Приемка законченного строительством ВОЛС Волгореченск-Нерехта                               ИП «Строительство внутризоновых ВОЛП в филиалах ОАО «Ростелеком» на территории ЦФО» КИП 0111607121005 осуществлена приемочной комиссией Костромского филиала ОАО «Ростелеком» 20.12.2012 на основании акта.

Документов, свидетельствующих о возведении ВОЛС Волгореченск-Нерехта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в деле не имеется.

Участник Партнерства – общество с ограниченной ответственностью «ВолгИндастрил» (покупатель) приобрело спорный земельный участок у общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Костромская» (продавец), являвшегося собственником участка на основании соглашения об отступном от 28.08.2013 № 085106/0030, на основании договора купли-продажи земельных участков от 20.04.2016 № 03-16, в пункте 1.4 которого продавец сообщил покупателю о наличии возможных прав собственников коммуникаций, имеющихся на спорном земельном участке. Сведения об ограничениях внесены с ЕГРН до совершения договора купли-продажи.

Право собственности за спорный земельный участок возникло у истца в конце             2017 года на основании акта приема-передачи имущества от участника в счет вклада в складочный капитал вновь созданного Партнерства от 22.09.2017.

Таким образом, спорная ВОЛС возведена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения и регистрации права собственности Партнерства на спорный земельный участок. Данный факт сторонами не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, приобретая право собственности на спорный земельный участок в 2017 году, не мог не знать о наличии на нем линии связи, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположен указанный объект.

При этом в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о связи под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу пунктов 2, 3 и 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (далее – Положение № 68), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

Исходя из Положения № 68 перечень объектов, относящихся к линейно-кабельным сооружениям связи и являющихся объектами недвижимости, не является ограниченным, а перечисленные объекты по техническим свойствам близки к ВОЛС.

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

Спорный участок связи является неотъемлемой частью ВОЛС Кострома-Нерехта-Волгореченск-Приволжск-Иваново протяженностью более 170 километров.

Таким образом, судами правомерно отмечена невозможность сноса части линейного объекта (участка ВОЛС, проходящего по участку Партнерства) ввиду утраты функциональности всего объекта.

При этом спорный участок ВОЛС фактически не создает препятствий для использования истцом земельного участка по целевому назначению, то есть отсутствует какое-либо препятствие в использовании земли. 

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты ВОЛС в основном расположена в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ Ф 10-02 ПС Владычное, охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-500 кВ «Костромская ГРЭС – Загорская ГАЭС», охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-500кВ Костромская ГРЭС – Владимир, высоковольтной линии ВЛ 220 кВ «КоГРЭС – Иваново» - I, что в любом случае исключает возможность строительства на указанных территориях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правила, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность незаконного возведения спорной ВОЛС на земельном участке истца и самовольности данного сооружения, а также невозможность сноса части линейного объекта (участка ВОЛС), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска о демонтаже путем переноса ВОЛС.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А31-2733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу хозяйственного партнерства «Индустриальный парк Волгореченский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов