ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106164/2022

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.09.2022),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.07.2024),

от КУ ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34846/2024, 13АП-38232/2024, 13АП-38501/2024) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и решение от 22.10.2024 А56-106164/2022 (судья Суворов М.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (ИНН 

<

***>) к ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (ИНН 

<

***>) о взыскании;

третьи лица: ФИО2 и ФИО5,

установил:

ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (далее – ответчик) о взыскании 9 345 000 руб., неосновательного обогащения, 9 627 745 руб. упущенной выгоды, 381 611 руб. 68 коп. ущерба.

11.11.2022 от ответчика поступил встречный иск о признании недействительным уведомления от 07.09.2022 о расторжении договора поставки от 21.05.2019 № СМОЗ-10097.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и конкурсный управляющий истцом истца ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) требования истца удовлетворены.

Определением от 19.11.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) встречный иск возращен ответчику.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (рассмотрение обоснованности жалоб назначено на 20.11.2024 и 11.12.2024); судебное заседание отложено на 29.01.2025 и впоследствии дата судебного разбирательства изменена на 19.02.2025.

05.12.2024 в электронном виде от ответчика поступила «мотивированная апелляционная жалоба» на решение арбитражного суда, содержащая ходатайство о назначении экспертизы.

16.01.2025 в электронном виде от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе на определение.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-106164/2022 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Определением от 19.02.2025 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; принял к производству встречный иск ООО «КБ «ЗИМ»; назначил судебное разбирательство на 19.03.2025; судебное заседание протокольным определением отложено на 16.04.2025.

07.04.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об исключении ФИО2 из числа третьих лиц; 09.04.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отмене определения о возврате встречного иска и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд.

15.04.2025 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего истца о проведении судебного заседания в его отсутствие; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также ранее заявленные и вышеуказанные ходатайства; представителем третьего лица поддержаны доводы против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его ходатайств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Положения статьи 51 АПК РФ не предполагают вынесения судебного акта об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее привлеченного к участию в деле, от участия в деле.

Коллегией судей не установлено оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об исключении третьего лица из числа таковых по приведенным ответчиком доводам, а также о назначении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции № СМОЗ-10091, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать мобильные посты охраны (кабина постового) большой и малый в соответствии с техническим заданием в количестве 12-ти штук общей стоимостью 11 010 000 руб. (бронированное КПП (большое) в количестве семи штук общей стоимостью 7 210 000 руб. и бронированное КПП (малое) в количестве пяти штук общей стоимостью 3 800 000 руб.).

Срок поставки продукции – 40 дней с момента согласования конструкторской документации.

С учетом того, что комплект конструкторской документации согласован с покупателем 11.07.2019, продукция подлежала изготовлению и передаче покупателю в срок не позднее 05.09.2019.

Впоследствии переданная продукция не принята покупателем, в связи с нарушением условий договора о качестве и, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки продукции (уведомление от 07.09.2022 № СМО20482 о расторжении договора).

Не получив результат выполнения работ истец, руководствуясь положениями статей 450.1, 523, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и условиями договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора со дня получения им соответствующего уведомления, но не позднее 01.10.2022.

С учетом даты направления уведомления и его вручения ответчику истец полагает договор расторгнутым с 22.09.2020.

Как полагает истец, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора на стороне ответчика возник неотработанный аванс, сумма которого составила 9 345 000 руб. (оплата была произведена несколькими платежами).

Согласно пункту 5.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, комплектности либо количества, поставщик несет все расходы по хранению и транспортировке продукции.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с хранением продукции в размере 84 400 руб., в подтверждение чего представлен договор от 23.12.2019 № 23/12/19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на аренду земельного участка в городе Туапсе и акт сверки взаимных расчетов.

Также истец понес расходы на оплату услуг хранения продукции на территории общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» согласно выставленной претензии от 21.10.2020 № ИСХ-СС-09119-20 в размере 297 211 руб. 68 коп.

Изготовление и поставка продукции осуществлялась для конечного покупателя – ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в рамках заключенного 27.05.2019 между истцом и указанным обществом договора поставки оборудования № 2212619/043Д.

Стоимость реализации продукции составила 20 639 745 руб.

В связи с допущенными нарушениями ООО «РН-Туапсинский НПЗ» уведомило об отказе от исполнения договора поставки (уведомление от 28.08.2020 № ИСЗ-СС-07140-20).

Определяя размер убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, истец исходил, из неполученного дохода по договору поставки в размере 9 629 745 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненных убытков и неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В общей сложности истцом заявлено ко взысканию с ответчика 9 345 000 руб. неосновательного обогащения, 9 629 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 381 611 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба.

В свою очередь ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором им заявлено о признании уведомления от 07.09.2022 о расторжении договора поставки продукции от 21.05.2019 № СМОЗ-10097 недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик полагает, что суд должен рассматривать взаимоотношения между истцом и ответчиком как разовую сделку, без учета условий договора поставки от 21.05.2019 № СМОЗ-10097, которые не были согласованы сторонами; принятие истцом всех КПП без претензий, которые принадлежат истцу на праве собственности; истец имел право обратиться с требование по качеству (товара) в течение двух лет с момента поставки (до 14.10.2021 и 18.12.2021), однако этого не сделал и пропустил срок обращения с указанным требованием.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 ГК РФ передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ может быть осуществлен путем направления второй стороне соответствующего уведомления.

Договор будет считаться прекращенным с момента получения стороной такого уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление от 07.09.2022 исх. № СМО20482 о расторжении договора поставки продукции № СМОЗ-10091 и претензия о возврате аванса и оплате штрафных санкций, с требованием произвести возврат оплаченных по договору денежных средств, а также убытков истца, направлены ответчику посредством Почты России 07.09.2022, вручены 22.09.2022.

Таким образом, договор является расторгнутым с 22.09.2020.

Спецификацией № 1 предусмотрена поэтапная оплата цены договора: аванс 100 000 руб. за разработку конструкторской документации, аванс 3803500 руб. по факту готовности и согласования конструкторской документации, аванс 3 803 500 руб. после начала изготовления продукции, сумма 2 202 000 руб. по факту готовности продукции, и 1 101 000 руб. после отгрузки.

Согласно графику ответчиком выставлялись, а истцом оплачивались счета: счет на оплату от 03.06.2019 № ЗМ 0000-001026 на сумму 100 000 руб. оплачен платежным поручением от 04.06.2019 № 523;

счет на оплату от 12.07.2019 № ЗМ 0000-001200 на сумму 3 803 500 руб. оплачен платежным поручением от 17.07.2019 № 680;

счет на оплату от 26.08.2019 № ЗМ 0000-001254 на сумму 3 803 500 руб. оплачен платежным поручением от 02.09.2019 № 944;

счет на оплату от 30.09.2019 № 1269 на сумму 1 996 000 руб. оплачен платежным поручением от 30.09.2019 № 1075 на 1 074 000 руб.;

счет на оплату от 11.12.2019 № ЗМ 00БП-000007 на сумму 1 128 000 руб. оплачен платежным поручением от 18.12.2019 № 1355 на 564 000 руб.

Всего истец оплатил ответчику по договору 9 345 000 руб.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора у истца прекращается обязанность по приемке у ответчика продукции и ее оплате.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе, либо в соглашении сторон.

Однако если до расторжения договора сторона, которая получила исполнение от контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение, либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, факт заключения договора, перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках данного договора, а также существенного нарушения требования к качеству товара, подтверждается материалами дела, а именно:

картами входного контроля от 21.10.2019 № 262-19, от 13.11.2019 № 284-19, от 26.11.2019 № 12-19 и от 13.01.2020 № 07-20 (с дополнениями № 1,2 и 3), составленными обществом с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» по результату входного контроля качества продукции (согласно пункту 5.1. договора);

письмами истца в адрес ответчика о выявленных недостатках переданной продукции; Судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «МУСЭ» в рамках дела № А32-46674/2020 и оформленного заключением экспертов от 01.11.2021 № 2105; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-46674/2020, а также судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Условиями договора было предусмотрено, что до момента замены или доукомплектования обязательства ответчика по поставке продукции являются не исполненными (пункт 5.5.).

Продукция, не соответствующая описанию, данному в Спецификации, считается некомплектной, а некомплектная продукция приемке не подлежит (пункт 5.6. договора).

Материалами дела доказано неосновательное сбережение в размере 9 345 000 руб.

В настоящем споре продукция, которую должен был изготовить и поставить ответчик была реализована ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Истец 27.05.2019 заключил договор № 2212619/0434Д поставки оборудования с указанной организацией.

Согласно условиям пункту 1.1. указанного договора истец должен был передать покупателю товарно-материальные ценности по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям спецификации № 1012804182, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору истец должен отгрузить в течение 65-ти дней: здания из легкосборных металлоконструкций 2500x5000x2700 с учетом фриза.

Мобильный пост охраны большой (кабина постового) в соответствии с техническим заданием, произведенные ответчиком, в количестве 7-ми шт. по цене 2 086 560 руб. за единицу, общей стоимостью 14 605 920 руб. здания из легкосборных металлоконструкций 2500x2000x2700 с учетом фриза.

Мобильный пост охраны малый (кабина постового) в соответствии с Техническим заданием, произведенные ответчиком, в количестве 5-ти шт. по цене 1 206 765 руб. за единицу, общей стоимостью 6 033 825 руб.

Согласно пункту 11 спецификации производителем продукции является ответчик.

Определяя размер убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, суд исходит из того, что продукция была реализована в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» за 20 639 745 руб.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, в случае изготовления продукции надлежащего качества, истец имел реальную возможность получить доход в размере 9 629 745 руб. (расчет: 20 639 745 – 11 010 000).

Помимо указанной упущенной выгоды, истец заявил о взыскании убытков в виде реального ущерба, а именно: согласно пункту 5.5. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, комплектности либо количества, Поставщик несет все расходы по хранению и транспортировке продукции.

Покупатель понес расходы, связанные с хранением продукции в размере 84 400 руб., что подтверждается договором от 23.12.2019 № 23/12/19, заключенным с ООО «Стройресурс» на аренду земельного участка в городе Туапсе и актом сверки взаимных расчетов между организациями.

Также покупатель должен понести расходы на оплату услуг хранения продукции на территории «РН-Туапсинский НПЗ» согласно выставленной 21.10.2020. претензии – в размере 297211 руб. 68 коп.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба в результате недобросовестных действий ответчика, принявшего на себя обязательства и допустившего существенное нарушение (неисполнение) этих обязательств в размере 381 611 руб. 68 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума № 7 в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика ввиду нижеследующего.

Истец мотивировал свое уведомление о расторжении договора поставки непринятием переданной продукции конечным покупателем в связи с нарушением условий договора о качестве.

В силу пункта 10.4 договора его досрочное расторжение сторонами возможно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качестве, комплектности, либо количества, поставщик (ответчик) несет все расходы по хранению и транспортировке продукции. В случае несоответствия качества или комплектности продукции условиям договора поставщик обязан произвести замену продукции на качественную или доукомплектовать ее; до момента замены или доукомплектования обязательства поставщика по поставке продукции являются неисполненными.

В силу пункта 5.6 договора продукция, не соответствующая описанию, данному в спецификации, считается некомплектной, некомплектная продукция приемке не подлежит и может быть помещена покупателем на ответственное хранение.

Продукция, не соответствующая условиям договора в силу пункта 3.1 не считается поставленной; передача продукции ненадлежащего качества не означение исполнение ответчиком обязательств по поставке; истец не обязан принимать продукцию, не соответствующую условиям договора о качестве.

Вывод, сделанный в рамках дела № А32-46674/2020 относительно того, что входной контроль всех мобильных постов охраны не пройден, поскольку товар не считается поставленным, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с указанным продукция не является поставленной, истец имеет право не только потребовать возврата аванса, но и расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства, внесенные на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату их плательщику.

При обращении в арбитражный суд истцом была заявлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу чего в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и определение от 19.11.2024 по делу № А56-106164/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» 9 345 000 руб. неосновательного обогащения, 9 629 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 381 611 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» в доход федерального бюджета 119 782 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 163 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова