Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27066/2021

22 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (адрес:  Россия 197762, г. Кронштадт, Санкт-Петербург, ул. Петровская, д. 2/Ж, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (адрес:  Россия 152912, г. Рыбинск, Ярославская обл., Рыбинский р-н, ул. Новая, д. 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.09.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2021

установил:

акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (далее – ответчик) 853 132,41 руб. задолженности по договору от 21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019; 674 309,96 руб. дополнительных расходов по договору от 21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 549 669,20 руб. дополнительных расходов по договору от 21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019; от требования о взыскании 853 132,41 руб. задолженности по договору от 21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019 отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019 на выполнение работ по ремонту пска-601 проекта 12150 зав. № 02601 в объеме Ведомости исполнения работ.

Спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2018 № 1819189303382037842317080/338, заключенного между ответчиком (Головной исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик).

Стоимость работ по договору составила 1 688 953,47 руб. (пункт 3.1).

Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 1 688 953,47 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору, истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением запасных частей для выполнения работ по договору в размере 554 346 руб.

Запчасти приобретались у ОАО «Казанский завод «Электроприбор» (завод изготовитель) по договору  поставки от 12.11.2019 № 1107/1211.

Поскольку ответчик отказался подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору; дополнительные затраты не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Из пункта 3.2 договора следует, что цена работ по договору, в том числе НДС, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случае, установленных договором или предусмотренных законодательством РФ.

Из пункта 3.3 договора следует, что в цену договора включено вознаграждение Исполнителя, его прибыль, все налоги, сборы, пошлины, установленные законодательством РФ расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам исполнителя, командировочные расходы, расходы, связанные с приобретением материалов, заменяемых изделий, узлов, агрегатов, механизмов, ЗИП, оборудования, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также иные расходы, которые может понести исполнитель при исполнении условий настоящего договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения договора истец для проведения ремонтных работ в сентябре 2019 года, предъявил представителю Заказчика запасные части, подлежащие установке на пска-601.

Установив отсутствие сертификатов и технических формуляров на запасные части (пункт 2.2.2, 4.3 договора и пункт 4.6 контракта), Заказчик не допустил к установке предъявленные истцом запчасти, о чем уведомил ответчика письмом  от 04.10.2019 № 3697/889.

Ответчиком направил истцу письмо от 17.10.2019 № 441/4-464 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих качество комплектующих подлежащих замене согласно ведомости исполнения ремонта пска-601 (приложение 1 к договору).

Данные документы, подтверждающие качество и новизну заменяемых запасных частей от истца не поступило.

Вместе с тем, ответчику поступило от истца письмо от 05.11.2019 № 21-2128 с просьбой согласовать закупку изделий ТВГ-1, П-1, Т64-4В и подтвердить увеличение цены договора.

В ответном письме от 12.11.2019 № 441/4-510 ответчик выразил свое согласие на закупку изделий, но без увеличения его стоимости.

Из анализа условий спорного договора следует, что он является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 704 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в случае если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, кроме того если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ведомости исполнения ремонта пска-601 проекта 12150 зав. № 02601 (Приложение 1 к Договору) Исполнитель принял на себя обязательство по замене контрольно-измерительных приборов, при этом обязанность приобретения таких проборов возложена на Исполнителя.

Порядок передачи изделий (оборудования) определен сторонами в разделе 4 договора, в пункте 4.3 которого прямо указано, что вместе с изделием передается формуляр и комплект нормативно-технической документации (на изделие). 

Следовательно, доводы истца о том, что договором не предусмотрено предоставление соответствующих сертификатов (технических паспортов), подтверждающих их качество и безопасность, устанавливаемого оборудовав и ЗИП, отклоняются судом.

На момент заключения договора истцу были известны цели использования оборудования, а также необходимые требования к нему.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в данном случае, и повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий, а именно дополнительные затраты на закупку измерительных приборов соответствующего качества, следовательно, возмещение этих расходов за счет ответчика, является необоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов за приобретенные измерительные приборы, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании  853 132,41 руб. задолженности по договору от 21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» из федерального бюджета 14 281 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.