Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИ

(мотивированное)

Дело № А56-30288/2021

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "ТД БАЛТИК-А" (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, дом 2, литер В, 1 этаж, помещение 1, офис 5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): 

к  ООО "АГАТ" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Набережная Синопская, дом 46-48, литер Ж, помещение 3-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 197 886,91 руб.

установил:

ООО "ТД БАЛТИК-А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГАТ" о взыскании 

- 51 704, 24 руб. задолженности по договору поставки № ТГ/36/19 от 28.08.2019, накладным за №№ 30859, 30860, 30861 от 30.08.2019, №№ 37051, 37052, 37053 от 31.10.2019, №№ 38179, 38180, 38181 от 13.11.2019;

- 146 182,67 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора № ТГ/36/19 от 28.08.2019 по состоянию на 14.03.2021,  с последующим  начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Решение

м, вынесенным 15.06.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- 51 704, 24 руб. задолженности по договору поставки № ТГ/36/19 от 28.08.2019, накладным за №№ 30859, 30860, 30861 от 30.08.2019, №№ 37051, 37052, 37053 от 31.10.2019, №№ 38179, 38180, 38181 от 13.11.2019;

- 29 236,53 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора № ТГ/36/19 от 28.08.2019 по состоянию на 14.03.2021,  с последующим  начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

По существу  заявленных требований суд установил следующее.

28.08.2019 между поставщиком ООО «ТД Балтик-А» и покупателем ООО «Агат» был заключен договор поставки алкогольной продукции № ТГ/36/19 (далее - договор).

Поставщик полностью исполнил взятые на себя обязательства по поставке алкогольной продукции, что подтверждается товарными накладными , подписанными сторонами, на сумму 154 646,24 руб.

Однако, покупатель в нарушение условий пункта 4.4. договора, не исполнил обязательства по оплате в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

В связи с неисполнением договорных обязательств у покупателя образовалась задолженность  перед поставщиком в размере 51 704,24 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случает просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Неустойка за просрочку платежа за весь период действия договора по состоянию на 14.03.2021 по расчету истца составила 146 182,67 руб.

Поскольку в добровольном порядке истец долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не оспорив сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору,  в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере  146 182,67 руб.  является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая, что сумма неустойки в 3 раза превышает сумму долга, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения,  суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исчислив неустойку за тот же период, но применив общепризнанный размер неустойки – 0,1%, что составило 29 236,53 руб., так как, применив  двойную ставку рефинансирования по правилам статьи 395 ГК РФ, стороны будут поставлены в неравное положение, будет нарушен балан с интересов обоих сторон. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, в данном случае неустойка взыскивается согласно установленной договором норме – 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, так как суд не может на будущее изменить согласованное условие договора сторонами. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1.1., 4.2., 6.3 договора № ТП/36/19 от 28.08.2019, руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Набережная Синопская, дом 46-48, литер Ж, помещение 3-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД БАЛТИК-А" (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, дом 2, литер В, 1 этаж, помещение 1, офис 5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): 

- 51 704, 24 руб. задолженности по договору поставки № ТГ/36/19 от 28.08.2019, накладным за №№ 30859, 30860, 30861 от 30.08.2019, №№ 37051, 37052, 37053 от 31.10.2019, №№ 38179, 38180, 38181 от 13.11.2019;

- 29 236,53 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора № ТГ/36/19 от 28.08.2019 по состоянию на 14.03.2021,  с последующим  начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Набережная Синопская, дом 46-48, литер Ж, помещение 3-Н, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 2 837,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД БАЛТИК-А" (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, дом 2, литер В, 1 этаж, помещение 1, офис 5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 4 100,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кожемякина Е.В.